Перестрелка на дороге в Москве

За кого по вашему я там должен вступаться? За столичных бандюганов или за столичных же барыг? Идите ка к бую, господин хороший.

Дык, тогда эта тема вообще не для тебя. Ты не такой, тебя не коснётся.

Народ ну харэ минусить меня. Этот комент был написал к новости в которой говорилось что перестрелка возникла из за того что 2 водилы дорогу не поделили. Про ограбление вообще ни слова не было ( этот момент ТС добавил позже).

Это сообщение отредактировал BlooDoctoR - 11.12.2012 - 18:34

вот вот, я из-этого 100 шпал нахватал(

Это сообщение отредактировал jeWeller - 11.12.2012 - 19:01

Теперь я буду читать каменты до конца

Это сообщение отредактировал sadk0 - 11.12.2012 - 19:31

Менты скорей всего объявили план перехват, который в 99 случаев из 99 результата не дал! (

Лично я не понял про кредит выданый наликом? Это чё за лихие девяностые? Какие банки щас ссужают под налик? Какая то лажа и подстава.

Если учесть поведение современного русского человека. Первые кому мы вредим - это друг другу. И чурок берем на работу, лишь бы сосед лучше не жил, да ради лишней копейки. А будет пистолет у каждого, первые пострадавшие будем мы сами. А уж до чурок дело может и не дойти....

Я против легализации оружия, чурок всех мастей и тяжелых наркотиков.

Это сообщение отредактировал huligan200 - 11.12.2012 - 21:51

На хуя России, Чечня и Дагестан, которые на 99% мононациональны, и сами являются абсолютными нацистами! Про оружие, можно, но очень жёсткий подход к разрешению на ношение. Опять же, против автоматического оружия, только автоматическим, например Глок-19, с магазином на 32 патрона, а лучше на 100, узи, из нашего бизон, т.к. 64 патрона и плотностью огня, можно было отбиться, и спастись. Вывод, только профи охрана, тяжело вооружённая, в нашей матрице, т.е. условиях. Про ограбление, в 90% случаях, был бы ЧОПовец, +1 смерть - он. Про Москву, нужно уже вводить комендантский час, всех долгоносиков без регистрации депортировать, без права въезда.

Я всегда лезу "не в своё дело", не прохожу мимо, если вижу что моя помощь нужна.
Супер-пупер благ от легализации КС за год/два не будет, потом станет спокойней жить.
Лично я смогу давать более адекватный отпор и помогать людям станет удобней. Это не значит что драка, 7 обезьянок бьют одного - и тут я "пиф-паф!" творю правосудие! Надо же вникнуть в ситуацию более-менее..

И я не считаю что вокруг так много неадекватов бешеных, гораздо больше хороших людей. А не заступаются видя беспредел - так боятся, вот заступится, а возьмут и пристрелят/зарежут. А так будет весомый аргумент: пистолет наготове.

Ameloid вон говорил о чём-то вроде "начала самосудов", мол человек сам будет решать как "покарать" того кто ему не понравился. А может это и не так плохо, при общем-то вооружении? Чуть-что стрелять и угрожать никто не будет, ибо сам может напороться. Зато в определенной ситуации
это может быть правильней обычного суда.

P.S. Если тебе не помогут другие "случайные" люди то полицаи тем более, ибо их никогда нет рядом + заявления потом берут очень неохотно.

а где же православные патрули? они же умеют с несправедливостью бороться, как человеки-пауки.

Как раз это наглядный пример, что у бандитов оружие УЖЕ есть.

А вот у тебя только перспектива обладания ублюдочным травматом.
Но видимо тебе очень нравится быть рабом (напомню. Что всю историю человечества, только рабы, крепостные и прочие подневольные имели запрет на то или иное оружие. Вольные люди всегда выбирали то, что им нужно). Удачи.

право надо не славить, а осуществлять, в том числе на оружие

Googgi11

Это сообщение отредактировал пупкинд - 12.12.2012 - 00:31

http://www.vesti.ru/doc.html?id=980971

Каждый раз поражаюсь людям, которые как заведенные повторяют этот бред. Ну вы хоть погуглите, сколько в США совершается насильственных преступлений с применением оружия.

Преступности нет, ну пиздец просто.

Это сообщение отредактировал deb54 - 12.12.2012 - 05:17

АГА! Они его покупают легально и идут с ним на дело! ты хоть пробовал головой думать?
У них в тех штатах, где оружие купить более-менее просто преступность деймтвительно ниже, чем в тех штатах, где его купить сложнее!

это же проще некуда. преступник- трус. тоесть он пойдет грабить только слабого! если у жертвы тоже есть ствол, то они уже как минимум равны. значит он не будет его грабить, а выберет другого! и получается ,что даже возможность нахождения ствола у жертвы- уже отпугивает бандитов!

Что касаемо оружия "Господь создал людей сильными и слабыми, а мистер Кольт уровнял их шансы." трудно поспорить.

Это сообщение отредактировал Macmas - 12.12.2012 - 07:53

вся проблема в том, что у тебя образ мышления совсем не как у преступника. Если преступнику нужна конкретная жертва - и он будет знать, что у него есть ствол - то максимум что изменится - тактика нападения. Будет применен фактор внезапности, только и всего.

Да о чем спорить, рабам никогда не разрешали иметь оружие.

Вот статья интересная...попробуйте оспорить.

Оружие есть цивилизация.
У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.

Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.

Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.

Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.
©Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.

amax
Спасибо!
"Бог создал людей разными - богатыми и бедными, здоровыми и больными, сильными и слабыми. А потом пришел полковник Кольт и всех их уравнял"

Ну если ты не считаешь себя рабом - то тебе ничто не помешает достать левый ствол. Чистый пистолет можно достать, если напрячь голову. Ты же не раб, и ты не признаешь законов системы, значит и не признаешь законов общества. Вперед)

Тут были аргументы типа: "лучше отсидеть, чем быть убитым".
Не вопрос - доставайте нелегальные стволы, и ими обороняйтесь. Хрен с ним, отсидите, зато будете живы. Логика в этом есть)

Охотничьи ружья, и карабины на законном уровне разрешены. Через 5 лет обладания гладким стволом вам никто не запрещает приобрести нарезное оружие. Оно гораздо более мощное чем тот же ПМ.

Теперь, что касается боевых характеристик оружия. Та же ОСА имеет неплохое останавливающее действие на дистанции 5-10 метров. С расстояния 1-2 метра при попадании в голову или сердце очень вероятен летальный исход. На мой взгляд этих характеристик вполне достаточно чтобы обезопасить себя от тех нападений, от которых в принципе возможно уйти живым. Естественно, как писали многие, при определенной подготовке. При условии что по вам открыли внезапный огонь с большей дистанции, наличие у вас огнестрельного оружия никак не уравняет ваши шансы с нападающим. Получив одно ранение в любую часть тела, полноценно воспользоваться оружием уже не сможет НИКТО!

Применительно к данной ситуации - вероятность отбиться даже 4-мя боевыми пистолетами (стрельба с двух рук каждого из членов экипажа) от 8-ми автоматчиков, стремится к нулю.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество.
Оружие должно быть летальным, никаких полумер.

amax

ОК. Тогда (по вашей логике) нужно легализовать малогабаритные ядерные боеприпасы?

Только благодаря ядерной бомбе мы в III мировой еще не участвуем. Подумай немного, ситуация как с огнестрелом....нас нельзя заставить, только попытаться переубедить.
Никто не нападет на страну у которой есть огнестрел бомба, от которой можно немножко умереть.
Я́дерный парите́т — ситуация, когда противостоящие государства-сверхдержавы (и их союзники) обладают сравнимыми возможностями стратегических ударных ядерных сил.
Дак вот, когда 100 кг гопник и 45 кг студентка библиотечного будут равны по силе (с помощью оружия ессно, не отправлять же симпатичную студентку в качалку ) только тогда они смогут поспорить, чья поэзия круче...А.А.Блока или, прости господи, Тимати.

Это сообщение отредактировал amax - 12.12.2012 - 15:28

ну..кто первый скажет о толерантности? видимо я...бандиты это наверно славяне, у которых нет времени даже на сон так катаются развлекаются, но ...чурка..я объявил тебе войну. Я любой ебаной чурке вставляю палки в колеса, если он придет ко мне даже на работу, то я его не замечу или расценки для него будут носить особый характер. Если чурка начинает быковать- без разговором ебашить в обезъянью морду, с ними нет разговора...че нет?..тогда иди объяснись с собакой- эффект тот же..ладно хуй с ними..в данной новости речь идет о ебучем целом зверинце, которыйёёё, ёпёоёд покравительством родственника,хочет показать русским, что мы тут гости. Казнить нужно мусаров ебаных и чинушь..которые не останутся в тороне...толстожопые ублюдки они, всем мира и добра, мир на столько прекрасен, что иногда хочется верить в 21 декабря 2012.