Физрука уволили за то, что он придерживал голень ученицы во время упражнения

Теперь вот думай за что сидеть - за то, что ученик на твоем уроке шею свернул или за то, что ты его за ногу схватил, чтобы тот не разбился нахуй.

Короче, учитель утверждает, что родители девочки за него. А с девочкой типа проводил допзанятия бесплатно, поскольку она собралась поступать в академию МВД.

Учитель физкультуры Валерий Литвинов - призер конкурса «Московский учитель года-2008. До лета 2017 года он преподавал в московской школе №170. Как заявил Литвинов радиостанции «Говорит Москва», он досадил новому директору своими требованиями.

«С 2015 года с приходом данного директора, произошли кардинальные изменения в структуре школы с нарушением законодательства, с нарушением трудовых прав, с изменением нагрузки в школе в одностороннем порядке. У меня нагрузка упала по одному росчерку пера.

Я был вынужден обратиться к нему с вопросом: почему такая ситуация происходит? Пришлось обратиться к адвокату. Ответы на мои заявления были даны только через три с половиной месяца, и только потому, что я обратился в Департамент образования и предъявил директору уже судебный иск, что я подаю в суд на его противоправные действия».

В итоге, преподавателю физкультуры вернули удержанные ранее средства. А коллектив избрал его профоргом. Как утверждает Литвинов, этот конфликт 2015 года, стал поводом для организации против него кампании с обвинениями в педофилии: «Я документально могу подтвердить, что это месть».

Летом 2017 года преподаватель был уволен. По его словам, причины увольнения ему долго не сообщали. Якобы речь шла о ненадлежащем исполнении обязанностей. Позже он выяснил, что со ссылкой на данные камер видео фиксации и показания технических работников школы, его обвинили в аморальном поведении несовместимом с педагогической деятельностью.

На кадрах, представленных уже в ходе судебного заседания, видно, как Литвинов выполняет в зале упражнения с единственной ученицей. В эфире «Говорит Москва» он заявил, что у родителей ребёнка нет к нему претензий.

«Девочка и родитель на моей стороне, о чём свидетельствует судебное заседание. Мама пришла в суд и чётко позицию свою изложила и касаемо директора, и того, что прокурор пыталась различными способами склонить её к нужному прокуратуре ответу. Но мама оказалась в разуме и дала чёткий обоснованный ответ, что она не видит никаких противоправных действий».

Педагог также подчёркивает, что родители сами просили его о дополнительных занятиях с дочерью.

«Со мной было обговорено в начале учебного года проведение дополнительных занятий с данной девочкой, так как она поступает в академию МВД. И доверие ко мне абсолютное и полное. Мама готова дальше поддерживать меня во всех аспектах.

У нас в спортзале осуществляется круглосуточное видеонаблюдение с двух камер. Также без согласия работников, в нарушение ФЗ. Это раз. Во-вторых, данные действия осуществлены мною во внеурочное время, сразу после тренировки. Я оставлял её практически постоянно, когда у меня было время. Я безвозмездно это делал, у меня не было оплаты за это, по просьбе родителей. Я должен был её технику выставить и так далее, потому что в массе делать это сложно, когда у тебя 20 детей».

Отдельно Литвинов подчёркивает, что обвинение было подготовлено директором школы без ведома родителей девочки.

«Данные инсинуации возникли ещё заранее, ещё я не был уволен. То есть я был уволен через полтора месяца после того, как дети вышли на каникулы. Придя в нашу школу, директор установил свои порядки в нарушение закона Российской Федерации. Данный директор не уведомил родителей, не подал заявление в правоохранительные органы, он самостоятельно взял на себя функции суда, прокуратуры и ещё неизвестно кого. Потому что я до 5 сентября не знал, за что я уволен. Я три месяца находился без работы».

Собеседник «Говорит Москва» утверждает, что суд принял во внимание только показания стороны обвинения.

«Я уже открыто пишу жалобы в Мосгорсуд и верховный суд о недоверии суду. Потому что суд игнорирует факты, а принимает на веру только слова, при чём, людей напрямую подконтрольных администрации школы.

В мою пользу выступала прежняя директор школы с 37-летним стажем, принимавшая меня. Выступал учитель с 30-летним стажем, который объяснил, что на этих фотографиях ничего нет, кроме выполнения мной прямых функций».

Как сообщил Дмитрий Литвинов, 14 февраля в Мосгорсуде по его делу должен пройти суд апелляционной инстанции.

На момент публикации материала, комментариев от руководства московской школы №170 получить не удалось.

пруф

Это сообщение отредактировал Pharaon - 3.02.2018 - 00:24

Мне не жалко это государство, правительство, чиновников, начальников на местах и прочих "управленцев". Надеюсь что когда-нибудь адекватное большинство консолидируется и вынесет к херам весь этот дегенеративный биомусор .

ЗЫ Учителю могу только посочувствовать... на правду в наших судах может не надеяться. (99.97% - обвинительные приговоры, дошло до суда - осужден)

Это сообщение отредактировал spamrzn - 3.02.2018 - 01:05

Без видео вообще ничего не понятно. Но держит он её за колени - это чётко видно. Что девчонка не спортсменка тоже видно. И даже видно, что ей очень далеко до спортсменки. Поправляет её или решил поддержать, так как та видимо даже 1 раза отжаться не может.
Так всех тренеров из спортивных школ можно уволить. Даже не за то, что подержались, а за то как с детьми разговаривают. А разговаривают там жёстко.

Что - то про балет подумала...

Слышь олень! я тот самый физрук. Ты бы поаккуратнее с домыслами, я не только страховать могу...Так вот олень- директоришка тот депутатишка по-совместительству от единой россии, для дебилов вроде тебя, коротенько поясню, так как 4 толстых папки доков читать глазки твои лопнут и 6 часов аудиозаписи суда слушать ушки отвалятся и без моей помощи. 1.фото вырезано из видеоряда.
2. страховал я не отжимания, а упражнения для укрепления спины. 3. прокурор полностью поддержал мой иск. Думаю пока хватит с тебя. Приходи на суд 14.02.18 в 14:05 в апелляционный корпус мос.гор суда, а потом пиши по-существу

писано в министерство 90 родителей подписали, отправлено 1 сентября, ответа нет.

писано в министерство 90 родителей подписали, отправлено 1 сентября, ответа нет.

Воу-уоу, палехче!
Так это ты тот самый морпех?

Лучше расскажи подробно и с пруфами свою историю, чем с первого же поста собачиться с анонимами. Шпалами ты точно делу не поможешь.

да

что за пруфы?

Тут много физруков было, видео просили, утверждали, что нет такого упражнения.
И про директора-единоросса тоже интересно, в чем он конкретно неправ. Юристы тут тоже имеются.
Пруфы=доказательства.

ЗЫ: если что, я вас не обвиняю, но хотелось бы знать, на что опираться в своем мнении.

Это сообщение отредактировал Pharaon - 3.02.2018 - 02:37

Писать много, вот апелляция, в ней суть происходящего

Видео сам не видел, суд только фото приобщил.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда

"15" сентября 2017 года, черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4558/17. Решение суда: в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме. Законодательство Российской Федерации чётко указывает на то, что все доказательства по делу обязательно должны быть собраны и оформлены в соответствии с процессуальными нормами. Ст. 53, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом приняты во внимание лишь показания прямо заинтересованных, подконтрольных директору лиц, которые, на прямую зависят от работодателя.
Считаю, что судом было принято незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям:

1. Судом не установлена причинно-следственная связь незаконного увольнения, изложенная Истцом в начале судебного процесса (аудиозапись от 31.08.2017) документы, подтверждающие это, Судом не приобщены к делу). Конфликт Истца с администрацией подтверждается документами (приложение №№ 1; 2).

2. Затягивание дела представителем Ответчика и Судом п.п.8,13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия (приложение №№: 3; 4; 5; 6), л.д.2-4; 23-24; 44.

3. Игнорирование Судом фабрикации документов и клеветы со стороны Ответчика:
а) л.д.27 «Справка об идентификации личностей » от 21.07.2017г., л.д.73-77 « Акт служебного расследования» от 23.06.2017г., в котором говорится о том, что личности идентифицированы, т.е. идентификация личностей была спустя месяц после моего незаконного увольнения.
б) л.д.71-72 « Приказ о служебном расследовании »- числа проставлены одной рукой.
в) л.д.19 Заявление о невозможности дачи объяснений по существу в отсутствии данных о времени, действиях и, в отношении кого давать объяснения от 20.06.2017г Представитель Ответчика заявил: « что якобы ответ был дан 20.06.2017г. (приложение № 7), в протоколах суда данный документ вообще не фигурирует (аудиозапись суда от 31.08.2017; от 15.09.2017), руководителем Киселёвым, но Истца не могли найти 20, 21, 22», хотя эти дни Истец был на работе и даже в день незаконного увольнения 23.06 2017г. л.д.16-17.
г) л.д.78 Анонимное заявление якобы родителя от 19.06.2017г., в котором Истец усматривает подделку путём вставления текста.

4. В протоколах судебных заседаний отсутствует большая часть заявлений, ходатайств (приложение №№ 8; 9; 10 л.д.86), и фактов приведённых в ходе судебного рассмотрения дела Истцом. (аудиозаписи: от 08.08.2017; от 31.08.2017; от 07.09.2017; от 11.09.2017; от 15.09.2017 ) Полная аудиозапись заседаний суда велась истцом в соответствии с пунктом 7 статьи 10 ГПК РФ.

5. Судом, без всяких на то оснований, отказано Истцу в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде в соответствии со ст. 35, 55, 77 ГПК РФ о заслушивании аудиозаписи, сделанной на заседании комиссии по проведению служебного расследования, которая опровергает показания в судебном заседании свидетеля Ответчика Пличко М.О. (аудиозапись от 20.06.2017г)
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ аудиозаписи – это самостоятельное средство доказывания, и ссылаться на аудиозапись можно, при условии, что не нарушены требования законодательства об охране частной жизни. С такой позицией ранее уже выступал Конституционный Суд РФ. В частности, в определении КС РФ от 28.06.2012 № 1253
Оценка правовой нормы, которую дал Конституционный Суд, является обязательной как для законодателя, так и для правоприменителя. Она не может быть отвергнута в правоприменительной практике (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

6. Невзирая на существование аудиозаписи, в заслушивании которой судом было незаконно отказано. Суд отказал в признании нарушения Ответчиком порядка ознакомления Истца с сообщениями о его действиях. Грубое нарушение статьи 24.ч.2 Конституции РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

7. Невзирая, на требования ч. 2 ст. 55 ГПК РПФ, гласящей, что Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения Суда. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 100-О. Судом были приняты, в качестве доказательств фотоматериалы 2 (двух) летней давности л.д. 42-43, полученные с нарушением Закона, на основании анонимного заявления якобы родителей л.д.78. Остальные фотографии л.д. 30-37 были вырезаны Ответчиком из видеоряда, что является недопустимым и не законным. Фотографии же л.д.174-184 судом вообще не были исследованы. А именно,- хотя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11 Федерального закона № 152-ФЗ, каждый раз, когда данные видеонаблюдения используются для установления личности, для сбора информации о конкретном лице, необходимо получать согласие этого лица или его законных представителей в письменной форме, Ответчиком данное требование закона было проигнорировано. Судом также.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

8. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи добытой в нарушении п. 1 ст. 11 Федерального закона № 152-ФЗ , Судом было отказано в приобщении видеоматериалов к делу. Однако, в мотивированном решении Суда, при вынесении решения Суд ссылается на видеоматериалы как доказательства, что прямым образом противоречит протоколу судебного заседания от 31.08.2017г., протоколу судебного заседания от 15.09.2017г., л.д.41-43 и аудиозаписи заседания от 31.08.2017г., а также ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. На основании ч.3 ст.9 ФЗ 152 «О персональных данных» обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Так, в соответствии с положениями ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция), или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

9. Судом не были приняты во внимание свидетельские показания Грачева А.П., в которых излагается точка зрения специалиста в области физической культуры, о том, что действия истца являются обычным для занятий физической культурой способом страховки ребенка и никаких морально этических норм не нарушают (аудиозапись от 11.09.2017г).

10. Судом не были приняты во внимание свидетельские показания Гуськовой Э.И. директора данной школы на протяжении 37 лет, до прихода нынешнего директора, в которых она даёт объективную характеристику Истца как бывший директор и методист. Некомпетентность и своевластие нынешней администрации школы. Не приобщена рукописная характеристика подтверждающая сказанное (приложение № 11), (аудиозапись от 11.09.2017г).

11. Ответчиком в судебном заседании не было представлено ни одного нормативного акта, оговаривающего границы морально- этических норм для педагогических работников (учителя физической культуры). Вывод об аморальности проступка был сделан ответчиком исходя из собственного, чисто субъективного восприятия действий истца. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

12. Судом были приняты в качестве доказательной базы показания свидетеля Журавлевой Н.Э., в которых она заявила, что факты не совместимые с работой преподавателя были установлены комиссией по проведению служебного расследования. Однако, свидетель Журавлева Н.Э. не привела ни одного нормативного акта, требования которого, по мнению комиссии были нарушены Истцом. Нет ссылки на таковые нормативные акты и в протоколе служебного расследования. (аудиозапись от 11.09.2017 ). К тому же, свидетелем Журавлёвой как методистом было составлено представление на высшую педагогическую категорию как безупречного учителя соответствующего занимаемой должности л.д.153-144, аналогично и аттестация от 29.11.2016г. приложение №2 к приказу Департамента образования г.Москвы за № 18/ап16

13. Судом не была назначена независимая экспертиза, по оценке действий Истца, и принято в качестве доказательств исключительно субъективная оценка таковых действий Ответчиком.

14. Хотя, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в процессе рассмотрения дела по существу. Суд, без всякой мотивации, по инициативе Ответчика, вышел за рамки исковых требований. В итоге были допрошены в качестве свидетелей: Пличко, которая в суде заявила о том, что при ознакомлении меня с якобы фактами непедагогического поведения, без предоставления мне информации о времени, в отношении кого и по чьей служебной записке я должен давать объяснения, сослалась на то, что во избежание моих противоправных действий, мне не положено этого знать, грубое нарушение статьи 24.ч.2 Конституции РФ. Таким образом, данное заявление расценено Истцом как взятие на себя функции Суда. С грубым нарушением Ст. 53, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

15. Сущность участия прокурора в гражданском процессе заключается в том, что прокурор обеспечивает законность действий всех участников судопроизводства, правильность выносимых судом постановлений, устраняет всякие нарушения закона, оказывает помощь суду в осуществлении правосудия. Однако, невзирая на то, что прокурор завила о том, что прокуратура поддерживает исковые требования в полном объёме (протокол судебного заседания от 11.09.2017; от 15.09.2017), судьёй было вынесено решение без учета мнения прокуратуры. Тем самым Суд фактически поставил под сомнение компетенцию прокурора. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве регулируется Конституцией РФ, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации»[14] и другими федеральными законами, международными договорами РФ, Гражданским процессуальным кодексом и другими законами.

Закон «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает осуществление прокуратурой Российской Федерации надзорной функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

16. Судом проигнорирован факт причинения мне ущерба здоровью в виде нервного срыва в связи с незаконным увольнением л.д.20.

17. Судом проигнорированы обстоятельства оставления меня без средств к существованию, в связи с незаконным увольнением, которые повлекли за собой непоправимые финансовые трудности и невозможности трудоустройства по специальности л.д.12-15.

18. При вынесении мотивированного решения, Судом не было указано какие именно требования и в каких именно нормативных актах содержащиеся, были нарушены истцом. Тем не менее, невзирая на отсутствие таковых нормативных актов, Судом было признано их нарушение, что и было положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отменить решение черемушкинского районного суда от «15» сентября 2017 г. по гражданскому делу, по иску Литвинова Валерия к ГБОУ Школа № 170 г. Москвы о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
2. Принять новое решение по делу, которым:
2.1. Восстановить меня на работе в должности учителя физкультуры ГБОУ Школа № 170 г. Москвы.
2.2. Восстановить меня на работе в должности инструктора по физической культуре.
2.3. Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении по п.8, ч.1, ст.81 ТК РФ.
2.4. Взыскать в мою пользу с ГБОУ Школа № 170 г. Москвы компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с «23» июня 2017 года до даты восстановления на работе.
2.5. Взыскать в мою пользу с ГБОУ Школа № 170 г. Москвы, денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации причиненного мне морального вреда в связи с незаконным увольнением.





Ходатайство:

Прошу истребовать у Ответчика нормативные акты, описывающие нормы и границы морально-этического поведения педагогического работника при выполнении учащимся физических упражнений, которые, по мнению Ответчика были нарушены истцом.

Прошу при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу аудиозапись сделанную на заседании комиссии по проведению служебного расследования, которая подтвердит следующие обстоятельства
1. Ответчиком была грубейшим образом нарушена процедура увольнения.
2. Ответчиком были грубейшим образом нарушены гарантированные мне Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права на защиту.
Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по следующим причинам: Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении законного ходатайства о приобщении данной аудиозаписи к материалам дела.
Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы на 7листах.
2. Аудиозапись заседания комиссии по служебному расследованию от 20.06.2017г.
3. Аудиозаписи Судебных заседаний на флеш – носителе 269мб. от: 08.08.2017г.; 31.08. 2017г; 07.09.2017г; 11.09.2017г; 15.09.2017г.
4. Приложение № 1 на 6 листах- заявление в Министерство Образования и Науки РФ. от 24.05.2017г.
5. Приложение № 2 на 6 листах- заявление в Министерство Труда и социальной защиты РФ. от 24.05.2017г.
6. Приложение № 3 на 2 листах- жалоба Председателю Черемушкинского районного суда от 22.09.2017г.
7. Приложение № 4 на 2 листах- жалоба Председателю квалификационной коллегии судей г.Москвы от 22.09.2017г.
8. Приложение № 5 на 1 листе- заявление Председателю Черемушкинского районного суда от 10.07.2017г.
9. Приложение № 6 на 3 листах- Исковое заявление в Черемушкинский районный суд от 26.06.2017г.
10. Приложение № 7 на 1 листе- ответ на заявление от 20.06.2017г.
11. Приложение № 8 на 1 листе- заявление Законных представителей учениц
12. Приложение № 9 на 1 листе- заявление Законного представителя ученицы
13. Приложение № 10 на 1 листе- пояснение Законного представителя учащегося Лукьянова
14. Приложение № 11 на 2 листах- характеристика Истца Гуськовой Э.И.

«10» октября 2017г. ______________________/Литвинов В.В./

все записи суда и доки будут выложены мной в сеть после суда, если всё опять затянется или решение снова будет абсурдным.

А мотивировочная часть решения суда 2-4558/17 об отказе какая?

Файл не грузится, на сайте суда есть по номеру дела, если интересно.

Нерезиновцы подтянулись!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

думаешь пора ? может начать с поддержания голени которая на самом деле бедро ?

Еслиб вы сделали подобное в Америке - вас-бы таки засудили за педофилию. ну или как минимум за "домогательства к малолетним" ;)