Фильмы BBC об этом никогда не расскажут, по понятным причинам

Гимлий33 из Масквы!!:)))
Такое ощущение, что я у Вас штукарь ойро занял, и не отдаю никак!!:))))
Тут ведь весь прикол в чём? Если Вы хотите найти, как при нелюбимом Вами императоре было плохо, то вон товарищ уже накатал гору цитат!:)
Можно искать по словам "снабжение армии к 1916 году" и сами всё увидите. И если из текста мысленно убрать подспудный лейтмотив "ужасы проклятого царизма" (а анализ 15 - 16 года проводился уже другой совсем властью), то можете обнаружить неведомую Вам доселе картинку.
Было очень много чего, над чем работать было ещё, и работать. Но, покажите мне современников России 16 года, у которых все вопросы были решены???
Артиллерия:
http://www.chem.msu.su/rus/journals/xr/ipatiev.html
Как пример того, что было, и что стало с производством взрывчатых веществ.
Или тут вообще занимательная арифметика:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%...%BE%D0%B4%D0%B0
Там конечно в конце начинается извечная либерастская жвачка про Распутина....
Хоть Вы и не любите И.Солоневича, тем не менее:
http://www.pokaianie.ru/article/rasputin/read/6206
В догонку:
http://www.bogorodsk-noginsk.ru/voyna/voenprom.html
А чего так Иван Лукьянович не люб?;)
Другой взгляд на монархию, рвёт шаблоны демократов??:))))
Ну ну!:)

У Вас плохо со зрением? Гимли33, повторю еще раз.
Я не знаю какие у Вас ощущения, но свои слова принято доказывать. И бремя доказательства лежит именно на выдвинувшем какой-либо тезис.
Я вообще ничего не должен искать. Вы нам провозгласили панегирик Николаю - Вы и докажите свои слова.
Странно что мне приходится рассказывать Вам основы дискуссии.

Рассмотрим Ваши ссылки.

Первая: если Николай II не выступал под псевдонимом Игнатьев - я вообще не понимаю при чем тут он. Упоминания каких-либо его "блестящих" действий в тексте нет совсем.

Вторая: советую Вам в википедии первым делом читать обсуждения статей. В них Вы могли бы заметить что эту арифметику разнесли вдребезги. При этом про именно наш вопрос - снабжения армии - во всей статье есть упоминание только о "снарядном голоде". Вы именно про него решили эту ссылку дать? Так он доказывает прямо противоположную Вашей точку зрения.

Третья: вообще ни о чем. Просто отвлеченные рассуждения, пустое сотрясение воздуха.

Четвертая: тот же грех что и в первой. Имя Николая не упоминается совсем.

Солоневич - вполне себе источник. Но его квалификация как военного эксперта вполне обоснованно под подозрением. Он штатский болтун, от столь нелюбимых Вами Гучковых и Родзянок отличается только своими политическими пристрастиями.
В армию его не взяли по близорукости, в Первой Мировой не участвовал, в Гражданскую политиканствовал. Поэтому в вопросах военного снабжения - который, собственно, мы тут сейчас и обсуждаем - авторитетом не является.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 16.05.2014 - 00:15

Ну с одной стороны многое правильно- и бурный промрост и развитые сельхоз и промпроизводства до первой мировой. С другой же- критическая масса нерешённых социальных проблем, 85% тёмного сельского населения, технологическая отсталость, перегретая экономика и бездарная власть...

Нет Гимлий33 из Масквы! Доказывать, или не доказывать Вам что либо, есть проявление моей доброй воли! Оставьте свои патетические высказывания! Вам никто ничего не должен.
Так, чего там?? А! Имя николая не упоминается!:( какая жалость! Ужас просто.
Он государь император был, не забываете? А то у Вам в Масквах ( в армии ещё заметил), слышат избирательно. Там где выгодно.
Если чего плохо - царь виноват. Если чего хорошо, то не благодаря, а вопреки!:)
Сейчас у манагеров проснулся патриотизм, но они совершенно не знают к чему его приляпать! Оно вроде хорошо, что собиратель опять появился, но вот нафига оно собиратель???
Потому, что исторически (и генетически) держалось на триединстве: за Веру, Царя и Отечество. У манагеров выключены первые два триггера: нет Веры, нет Царя, осталось отечество. Но оно оторванное от первых двух, непонятно для какой такой функции предназначено.
Это я не в сторону, это я к тому, что Вам даже и в голову не приходит, что монарх делал что-то нужное. А любые попытки показать другое мнение Вы потопите в словоблудиях, и ещё (интернет же есть) в цитатах ваших единомышленников. Про Веру, я уж вообще молчу. Тут с манагерами приступ икоты случается!:))))
ЗЫ: вы читаете как: Гимли, я это ваше уай, как Гимлий!:)
ЗЗЫ: писец, как тяжко с планшета больше трёх слов писать!:(

Это сообщение отредактировал Andrxx - 16.05.2014 - 00:37

Ну если хотите чтоб Вас считали треплом - Вы имеете полное право никак не доказывать свои слова.
То есть по Вашему "блистательное решение" Николаем проблемы снабжения армии заключалось в том что он просто был? Оригинальное мнение. А когда , решив "снарядный голод", армия со всего размаху влетела в продовольственный - почему это "блистательное решение" не сработало? Мана кончилась?
ЗЫ. А я Ваше "хх" читаю как "недопорнуха (вот такой вот я испорченный...). Желаете чтобы я Вас так называл? Или все-таки вспомним о правилах вежливости?
ЗЗЫ. Ничем не могу помочь.

Называйте меня, кем хотите, мне ровно фиолетово!:) может Вас в реальности и не существует вовсе? А обижаться на кусок програмного кода, несколько странно, не находите?:))))))
По Вашему передёргиванию фактов: Император не просто был, а принимал некие решения (в том числе и кадровые), которые потом выливались в некие результаты, а то Вы, мой горячий друг, подвержены либеральной лихорадке, замечаете, и отвечаете только выгодное Вам!:)

"Брюквенная зима"
1916

Обычно принято много говорить о социально-экономических трудностях в России в 1916/17 гг., намекая на то, что у нас что-то было из ряда вон выходящее. При этом сведения о характере и масштабе трудностей в других вовлечённых в тяжелейшую войну государствах замалчиватся. Но все эти страны -- не на другой планете, люди там -- не с луны свалившиеся, и в войну они страдали не меньше нашего. В Германии, в частности, в 1916 году был помимо блокады Гранд-Флита недород (урожай картофеля составил 55 % от довоенного, зерновых -- 72-80 %): в ноябре в Германии начинается т. н. "брюквенная зима". До осени в среднем житель Германии мог рассчитывать на рацион в 1344 калорий (при минимуме для работающего мужчины 3300 калорий), теперь дело меняется коренным образом. Ежедневный рацион жителя немецкого большого города составляет около 1000 калорий -- это значит, например, в день порядка 270 г хлеба, 400 г картофеля, 30 г мяса. Вследствие неурожая не хватает картофеля, недельный рацион жиров устанавливается в 70 граммов. Много людей переходят на водянистые супы, которые предлагаются в уличных закусочных. Всего за время войны от недоедания умирает около 800000 немцев, множество -- в зиму 1916/17 гг. Интересно было бы узнать, сколько от голода умерло в ту войну в России, Великобритании, Франции?
(С) Война и мир. История.

Всё в сравнении необходимо смотреть, Ваши дружочки, либералы, всегда на Родине видят только плохое, а запад для них - "цивилизация и источник вдохновения"!:)
Чего было в меньшей степени у "них", чем у нас, так это предателей типа гучковых, радзянок, милюковых и прочих керенских.
Вы, я так понимаю, являетесь их горячим поклонником и сторонником? А?;)
ЗЫ: а кто Вы по профессии?


Это сообщение отредактировал Andrxx - 16.05.2014 - 08:54

Ну а смысл тратить время на болтовню с трепачами? Абсолютно бесполезное занятие.

Угу. Был. И принимал. Результат мы увидели в 1917 г.
Поэтому рассуждать о "блестящести" этих решений как минимум очень смело.
Так что, боюсь, придется Вам от премудрозвонства перейти к конкретике, чтобы мы все-таки увидели хоть что-то блестящее на конкретных примерах.

Хорошая попытка перевести стрелки, но Вы забыли одну маленькую деталь: немецкого кайзера тоже свергли. Поэтому использование в качестве примера именно Германии выглядит забавно.

Ваша попытка гадания по интернету явно не удалась, даже не пытайтесь зарабатывать этим. Я коммунист. И к либералам не имею ни малейшего отношения.

А вот угадайте. Дадим второй шанс Вашим экстрасенсорным способностям.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 16.05.2014 - 15:06

Преуменьшаете сэр
Милиард расстрелянных лично Сталиным уже давно стал мемом

Добавлено в 15:23

Так это было до 1895 года, до реформы Витте. Потом табак и алкоголь стали монополиями, и по сию пору принадлежат государству. Так что реформа Витте продержалась уже больше века.

Чего же тут гадать?? 1973 года коммунист.
Вы - врунишка!!!:))))))

самое точное наблюдение!

По Вашему политические пристрастия зависят только от возраста?
У Вас есть для такой точки зрения хоть какие-то основания или просто Вам так кажется?

Как Вы можете быть коммунистом, имея год изготовления 1973??? Даже мне удалось не стать комсомольцем, хоть меня и до армии и в армии туда активно загоняли? Но хватка к этому времени стала уже не та! Вы токма пионэром могли побыть!:))))

В комсомол принимали с 14 лет, Вас, видимо, подводит память. Так что в комсомоле я успел побывать еще при СССР.
Если Вы не в курсе - коммунистические партии существуют до сих пор. Вступить в них не проблема.
Но вопрос даже не в этом. Как связаны партийная принадлежность к той самой КПСС и политические пристрастия? Вы мне можете объяснить Вашу логику?

Это сообщение отредактировал gimly33 - 16.05.2014 - 17:50

Так Вы вступили к Зю??? Это.... О! Я такое чудо чудное, диво дивное, с сорокетом первый раз встречаю!!! Я Вас в закладки, чтоб не потерять!!! Мне жутко интересно!!! Тогда да, Вы не врунишка:(
Партийная принадлежность - суть продолжение политических пристрастий, согласны? Если Вы вступили к Зю в его бардачок, то понятны и пристрастия. Я прав?
Мой сосед и друг детства построил дом в Пирогово. Там у них местная достопримечательность - домик сына папаши Зю. Как понимаете, там все дома не бедные, а вот домик А.Г. - достопримечательность!;)
Тогда понятно и Ваше отношение к монархии. Я то думаю.... А оно вон чего!:)
Результаты в 17 мы увидели Вашей деятельности, а не Николая II, к сожалению.

Нет, Вы опять ошиблись (уже традиционно). К КПРФ я отношения не имею.
Зюганов не коммунист, он грамшианец. Хоть это и называется "еврокоммунизмом", но к коммунизму отношения не имеет. Так что не путайте, пожалуйста.
Можете загуглить РКРП. Тогда Вы узнаете что не КПРФ единым...
Даже в советское время были упоминания о "сочувствующих", так что и в те времена понимали что можно иметь политические склонности и не принадлежать к тусовке. Но я поправил свой вопрос. И уточнил именно про принадлежность к той самой КПСС. Возможно Вы не заметили.
О как! То есть это коммунисты дурно повлияли на Николая что он страну до ручки довел? Вот это я понимаю силища... На всякий случай напомню - ко времени Февральской революции на всю многомиллионную Российскую империю было 24 тыс. большевиков. А вся верхушка сидела по ссылкам и эмиграциям. И писала статьи что при их жизни революции в России не произойдет...

Это сообщение отредактировал gimly33 - 16.05.2014 - 18:43

Ркрп кпрф вкп(б)... Вы уж извините, но в сортах не собираюсь разбираться. Слава Богу, что меня не будут агитировать раздувать на горе всем буржуям, строить государство нового типа и запирать в ленинской комнате, с условием: пока заявление в ВЛКСМ не напишу, не выйду!:))) у замполита терпения до обеда хватило!:)
А по поводу 17 года, жидопереворота, финансирования и участия написаны горы... Терриконы литературы. И если Вы ничего не хотите видеть из того, что понаписали историки и исследователи, то где уж мне!:)
К примеру сколько Ярошей на всю многомиллионную Украину?;)

Если Вы не собирались разбираться в "сортах" - что же тогда интересовались моей партийной принадлежностью? Или у Вас с памятью тоже... не очень?
Если Вы так хорошо разобрались в этих терриконах литературы - ну так предъявите конкретику. Я от Вас уже который день пытаюсь добиться примера "блестящих" решений Николая II - кроме премудрозвонства никаких результатов.
Пока же вся известная мне литература на эту тему - публикации уровня "желтой" прессы.
Замполиту следовало прежде всего заставить Вас все-таки немного подучиться. Или хотя бы проверить Вас на знание термина "революционная ситуация". Ярош на современной Украине - только следствие. Не будь его - появился бы другой.
Странно что Вы этого не понимаете.

33масква! Вы хотите меня заставить вести культпросветовскую работу посерёд Вас, да ещё и за бесплатно! Вас в комсомоле научили?:))) Я спросил про партийную принадлежность Вас? Так Вы сказали, шо коммунист, с меня достаточно. Разбиратся какой Вы коммунист, левее Зю, или правее, мне нет никакой охоты. Если сами захотите, скажете, а ковырятся в этом за здорово живёшь не буду!:)
И да! Что бы я не написал, и какие бы цитаты не привёл, для Вас это будет.... Как там? Ща скопирую..."премудрозвонства"!:) Бог ведает, что сей термин означает.
Это я так могу начать упираться: докажите, что это был не жидопереворот на деньги САСШ Британии и Германии?? Мне в этом случае даже писать ничего не надо будет, осатанеете искать доказательства обратного.
Вменяемые исследователи признают, что к 1916 году проблема с обеспечением армии была решена. Тут правда надо сделать оговорку, что ни одно правительство в мире, никогда на 100 процентов не удовлетворило запросов армии. Это невозможно в принципе. Как и Вам что то доказать!;)
"Завтра будет поздно"© помните?;)
И да! То, что вы уже не учили, а знаете по наслышке - революционная ситуация. Знаете что это?? Связь импотента и фригидной женщины!гыыы:)))))
Вспомнил!:)))))

Ну как и ожидалось - как обычно никакой конкретики и на этот вопрос. Пустое балабольство.
Разговор с Вами превратился в полную бессмыслицу, в дальнейшем позвольте мне в нем участия не принимать.

Это сообщение отредактировал gimly33 - 16.05.2014 - 20:35

Масква33 куда сливаться вздумали?

Пиздец у тебя логика.
Болотка - как раз прощупывание почвы. Соснули на болотке - поняли, что так не получится (не все же революции "успехом" должны заканчиваться) и переключились на украину. Я вообще-то и не говорил, что украина пиздец игрок. Украина - плацдарм, средство для ввязывания России в неблагополучные дела, расширение НАТО и т.д.. В украине удачная география, скажем так.

А на счет банановых республик - да, там есть интересы основных стран. Если в банановой республике нет нефти, алмазов или урана - эта республика нахуй никому не нужна и вряд ли там есть революции.
Как правило в африке происходят революции в государствах, которые заключают договор, например с китаем на добычу каких-то ресурсов. Там резко происходит переворот, новое правительство договор расторгает. И подписывает с сша.
На ближнем востоке - это все нефть, тут нехуй и думать.
А многие революции или волнения в России - это как раз попытки расшатать или уничтожить (как в начале 20 века, почти до основания расхуярили государство).

Так я не и не говорил что в РИ, не было ресурсов , или еще чего.Я говорил, что революции не устраивают не только в сильных странах, но и в слабых, в современной России - революция, аля Майдан - не удалась, в Украине удалась - по логике писавшего - Украина представляет большую угрозу чем Россия, а это далеко не так. Так же и с РИ, там было аж 2 революции - явно не от высокого уровня жизни и всеобщего счастья.

Если буржуи начинают хвалить царские времена и какб ы намекают что потом всё неправильно было весь 20 век, то следовательно в 20-м веке Россия действовал правильнее всего.
В общем - если нас ругают враги, значит мы всё делаем правильно. ©

Неа, Тут надо смотреть за что ругают и за что хвалят. -)

Нас это кого? Буржуи ругают? Пролетариев чтоль???
Кто то на заводе хоть день проработал?

Это сообщение отредактировал Andrxx - 17.05.2014 - 07:30