Ну не неси бред. Какой радиоактивный шлейф? Не больше того чем за атомными ледоколами. Кто сливает ядерное топливо? Это же не керосин из самолета. Ну нельзя же быть таким тупым. топлива там на 10 лет. 2 закрытых водяных контура.
В этом проблем нет. Проблема там в другом. Отсутствие пассивной защиты как на наземных АЭС, там ее в принципе быть не может. А аварии на судовых реакторах, а там стоит именно судовой, да еще и старой разработки, случаются достаточно часто. Всего их было около 150. И слава богу они происходили как правило вдали от берега. Правда в 1970 году рванул реактор на АПЛ в Горьком. На Красном Сормове. Говорили о радиоактивном заражении территории завода, но я думаю тогда весь город дозу схватил.
А теперь вопрос. Как в случае аварии будет эвакуироваться эта станция? Это же баржа, плашкоут. Она не самоходная. Иначе мы можем получить даже не экологическую, а гуманитарную катастрофу.
Что будет с городом который мы собираемся снабжать электроэнергией от этой станции при выводе ее из эксплуатации? Например если возникнет необходимость в случае аварийной ситуации срочно остановить реакторы? Резервных источников электроснабжения нет. У ТЭЦ в случае выхода из строя одного блока, нагрузку принимают оставшиеся. Как будет тут?
Ну и таких вопросов масса.
приведу мнение одного компетентного атомщика, эксплуатировавшего ядерные энергические установки на надводных кораблях и подводных лодках - Эдуарда Балтина, корабела-атомщика: «Еще в 1989 г., когда я был первым заместителем командующего Тихоокеанским флотом, из Москвы на экспертизу прислали техническое обоснование плавающей атомной электростанции. Обратились, думаю, потому, что к тому времени вместе с главными конструкторами мне пришлось принимать почти все атомные подводные лодки. Такая станция от атомохода мало, чем отличается. Я дал отрицательную оценку проекта. Почему? АЭС планировали строить несамоходной. Это огромная баржа, плашкоут. Но для ее буксировки пришлось бы организовывать целую операцию: не менее 8-10 мощных морских буксиров. Еще вертолеты и спасательные суда. Стоять эта баржа должна на "мертвом" якоре". А что делать в случае ядерной аварии? На атомных подлодках действует принцип: командир обязан пожертвовать экипажем, но не подвергать радиоактивному заражению местность. И если беда случилась на базе, а подводный корабль способен экстренно дать ход, инструкция требует от командира немедленно уходить в море и там бороться за живучесть. На плавучих электростанциях таких возможностей не предусмотрено – они стоят на якоре. Я считаю, что они непременно должны быть самоходными. И поскольку речь идет об использовании плавучих АЭС в заполярных районах, их корпуса должны быть прочными настолько, чтобы противостоять мощным льдам. Ничего подобного в проекте не было, и нет. В таком виде эти сооружения опасны».
yaplakal.com