1) Один так понимает, другой иначе - тут не очевидно, т.к. собаки разные и владелец в конкретном случае понимает опасно или нет. С юридической точки зрения это как поехал на машине, не справился с управлением и в дтп пострадал человек.
2) Не предвидел - водитель тоже не предвидел.
3) Тут просматривается действие/бездействие - водитель не пытался уйти от столкновения, но два пункта выше - не предвидел...
Почему пример с ДТП - ИМХО, с юридической точки зрения близко. Ближе, чем оружие, т.к. автомобиль, хоть я является источником повышенной опасности, но как и собака - не предназначен для поражения животных или людей.
Понятие косвенного умысла - юридическое и включает в себя эти три признака обязательно - иначе умысла нет.
Поэтому нападение собаки на человека можно и нужно разделить на умышленное и неумышленное, совершенное по глупой халатности.
Однозначно умышленным будет нападение, когда хозяин тупо натравит собаку на человека - тут все признаки прямого умысла:
Осознавал
Предвидел неизбежность
Желал
Если у владельца агрессивная собака, но ранее никого не кусала, но при этом она непослушная и вдруг нападает - косвенный умысел:
Осознавал
Предвидел возможность
Ничего не сделал для избежания ситуации
А если собачка вроде добрая, но на лапу наступили, а она напала - умысла нет, но ответственности не избежать, если последствиями нападения являются травмы или гибель, а так же порча имущества.
Этим я что хочу тебе сказать - что ответственность должна быть обязательно, но в какой степени был умысел - требуется доказывать. Это УК РФ и если бездумно лепить везде одно и тоже - то практика по всем статьям будет одинаковой. В ранг закона эти вещи нельзя возводить - закон уже есть на этот счет. Надо, чтобы правильно применяли. А вот эти все "приравнять собаку к оружию" - от юридической неграмотности, т.к. она может быть приравнена и так. Если я с ножкой от стола буду бить людей или угрожать, либо кухонным ножом, молотком - это всё будет считаться оружием, хотя таковым не является.
yaplakal.com