В Казани сняли с выставки часть картин Васи Ложкина

Странные они, эти чиновники. Пиздить бабло они не боятся, а каких то картин испугались.

Похоже на правду, но все же не правда.
Не объяснено следующее:
1. Почему извозчик на козлах?
2. Почему крест очень мелкий?
3. Почему при наличии инока в услугах поп остановился в бедной харчевне, в которой скатерти в заплатках?
4. Почему он пьет жидкий чай, если у него денег хватило на целый самовар?

Теперь замечания к твоей рецензии.
1. Самовар горячего чая в жару даже вдвоем с иноком выпить тяжеловато, тем более после хорошего обеда.
2. Судя по тому, что самовар стоит на столе в этом месте кроме чая ничего не подают, иначе самовар стоял бы на отдельном столике, да и стол был бы побольше.
3. Почему инок стоит? Вариант того, что он только что встал, чтобы служанка могла налить в самовар воду и не облила его не рассматривал?
4. Насчет орденов. Картин художников всех времен с нищими имеется очень много. А много ли изобразили нищих просящих милостыню с орденами? Я не помню такого. Советский и российский период не считаем.
5. Заказчик работу мог не принять по любой причине. Например не раскрыта тема.
Мы ведь не знаем какое именно задание было от городских властей. Скорее всего они просили просто изобразить, как можно лучше, что у них все приезжают за вкусной и хорошей водой.

Да, блединоросс Максимов откровенно сказал, откуда он таким же, как и он. Которых большинство в их "парламенте". Да, народец у нас глуп и недальновиден, коли раз за разом голосует за эту партию.

Чиновники от культуры на местах сцут. Запретить выставку не могут - не было указаний сверху, но стараются прикрыть жопу - если какому-то их начальству не понравится, то могут сказать, что бдительно сняли несколько работ, уж совсем недопустимых! Потому и работы снимаются разные, что им, партейцам, на самом деле всё по фиг, кроме кормушки.

Экстремизм не экстремизм, а вот Крым здесь не наш почему-то.

Во- первых, карта весьма схематична. Не предназначена для географии. Там много чего нету, рек, например, вообще. Во- вторых, написана явно раньше 2014 года, в 2012 точно уже была. Тогда про"Крымнаш"даже самый ярый патриот не орал.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Когда меня станет больше, я выйду отсюда, и всем отомщу вам. (Ложкин, песня про хомячка-мутанта)

Суки!
Пиздить миллионы они не боятся!
А лубочную картинку повесить в зале - ссат!!!
Это как понимать?

Его тут нет физически.

просто напомню - НИ ОДНО (!) частное (!) рекламное агентство не согласилось в своё время распечатать на баннерах 14-ю статью ... Конституции (!) РФ. Ибо.

Хотя вопрос снимается, в новом варианте (беззубом и приемлемом для выставок) - таки наш.

Chudilo
Да, с картиной не всё так просто, современникам понятнее было бы, мне же пришлось пошариться, поискать кое- что.
Так вот, картина датирована 1862 годом, что важно.
Начнём с попа. Это не поп, а монах. Об этом говорит головной убор, клобук, сзади которого пришита материя, спадающая на плечи, и мантия. Одежда из дорогой блестящей ткани, ряса и пояс тоже, рукава вон какие, с тремя пуговичками. Причём только монах, принявший все обеты, имеет право носить эту одежду, в отличие от инока, или послушника, который стоит сзади. Инок ещё обеты не принимал, в иерархии, которая и сейчас у них существует, а тогда была гораздо строже, он намного ниже монаха. Он бы из монастыря так просто не вышел, на мало- мальски серьёзное действие ему требуется благословение, т. е. разрешение от вышестоящих. Возможно, он келейник, нечто вроде денщика у монаха.
Крест как раз нам говорит, что монах непростой. Это наперсный крест, в то время они так просто не раздавались, выдавать всем священникам при рукоположении их стали лишь с 1896 года, а ранее это была награда, как и палица, набедренник и ещё некоторые части монашеского облачения. Любой монах ли, священник ли, надеть его не мог, он выдавался. И видимо, имел некий установленный образец. Даже если благодарные прихожане дарили священнику крест из золота с бриллиантами, он должен был получить разрешение его носить. Это сейчас лишь от кошелька размер креста зависит, но не тогда.
Так что монах высокопоставленный, возможно, настоятель монастыря, или какой- нибудь отец эконом, отец келарь. Не посадит он с собой инока, рано ему ещё, ему только молиться, трудиться и смиряться положено.
Извозчик на козлах - так а где ему быть? Таксиста не зовёте же с собой в кофейню или ресторан? Отработал -оплатили. Да и возможно, что это не извозчик, а кучер, такой же послушник из монастыря, и коляска монастырская. Тоже нечего ему за столом, пусть при лошадях будет. Кстати, скатерть на столе не в заплатках, стол порепанный немного внизу, где с землёй соприкасается. Зато кресло у монаха вполне приличное по тем временам.
Что касается стола. Чаепитие тогда было неким ритуалом, выпивались десятки чашек, и главным был чай, а не еда. Были, конечно, и калачи с икрой, и проч., но были и простые крендельки, сухарики, изюм. Негоже монаху на людях обжираться ветчиной, тем более, может, день постный.
Подавали чай парами, не по два стакана, а два чайника, крепкая заварка и кипяток, ну в данном случае, на свежем воздухе, самовар. Заварочный чайник стоит на столе, монах сам себе регулирует крепость чая. Захотел пожиже - пожалуйста, а может, подлил туда чего покрепче из саквояжика. Щёки- то оу него вон какие красные.
Теперь солдат. Он не только слеп, у него ещё и нога деревянная. Вероятно, он инвалид Крымской войны 1853 - 1856 гг. Так он мог, оставшись инвалидом:
1. Дослуживать в инвалидной команде. Но для этого у него возможности нет, практически работы никакой исполнять он не может.
2. Некоторых инвалидов, бывших крепостных, отправляли на родину, дабы бывший помещик о них заботился. Уровень "заботы", думаю, не всегда был хорошим, а с уничтожения крепостного права в 1861 г., думаю, многие помещики с удовольствием это бремя с себя сбросили. Инвалидам платили пенсию, порядка шести рублей в год, военное ведомство, например, за эти деньги покупало четверик (около 80- ти кг)муки, для сравнения. Не разгуляешься.
3. Богадельни. Как раз для таких, беспомощных. Содержались при монастырях. Я думаю, начальство монастырей они тоже не радовали. Вот и недовольство монаха, тебя, мол, кормят, а ты ещё и шаришься, милостыню выпрашиваешь. Это солдатам - инвалидам было запрещено. Хотя в богадельнях явно жизнь была не сахар, и на них много жаловались.
Так что не к тому человеку он подошёл. Либо малолетний поводырь не сказал, кто за столиком, либо понадеялся на милосердие, монахам ведь положено помогать ближним.
А ордена... Либо солдат не хочет их продавать, это всё, что у него осталось от прежней жизни, и тем самым он показывает, что он не просто лентяй, дармоед, который работать не хочет и не по пьянке он здоровья лишился... С орденами он себя хоть немного человеком чувствует.
Либо художник привлекает таким образом внимание к инвалидам войны, а она, думаю, была. Ведь мог и просто нищего нарисовать, тех же малолеток, мальчика с девочкой ещё меньше, чем не жалостно.
Ну а насчёт того, почему картину не приняли - да, скорее всего, попроще что- нибудь надо было, с более ярко выраженной рекламой. Кустодиев жил бы тогда, "Купчиха за чаем" бы им и подошла.

Это сообщение отредактировал ПапаКарлы - 13.01.2020 - 13:00

ПапаКарлы
Собственно говоря я не настаиваю на истинности приведенной мною версии. Вариантов толкования может быть масса, тем более, что у автора не спросишь.
Но в процессе поиска описаний картины обратил внимание на то, что практически все рецензии чуть не дословно повторяют одно и то же. А это значит, что кто-то один написал рецензию. И по всей вероятности это произошло где-то в 20-30-х годах 20-го века. Ибо укладывается в то, что церковь именно в эти годы уничижали и боролись с ней по-всякому. А вот слово сатира как-то здесь не очень подходит в любом случае.
Так что без образования картины мастеров позапрошлого века не понять до тонкостей, а в данном случае получается, что и с образованием не очень...

Да, вариантов много, и без образования - или некоторой эрудиции не поймёшь. Взять, например, художников эпохи Возрождения, сколько у них сюжетов на библейские темы? Исторические? Сюжетов из древнегреческой мифологии?
Да и картины наших времён лет через 150 - 200 людям так просто не понять будет, того же Васю, например. Кто, например, "Не спит", скажут? Кого "Родина слышит"? И почему "Не время улыбаться"?
Ну а рецензия стандартная, общепринятая, как было, например, в учебнике литературы, вот эти положительные герои, вот отрицательные. Раз монах или помещик - не бывать ему даже и нейтральным, даже безобидный Обломов - и то "лишний человек". Но кто хочет, тот найдёт подробности и увидит по- своему.

В том-то и проблема, что такой взгляд на творчество усредняет его восприятие и не дает толчок к тому, чтобы интересоваться как и почему, а значит и теряется интерес к искусству и культуре.

Пришла идея в голову.
У меня дочь имеет образование культуролог. Так вот хочу ей подсунуть картину чаепитие в Мытищах и попрошу написать рецензию с условием, чтобы из интернета не списывала. Интересно что из этого получится.
Будет результат отпишусь.

Заодно проверим уровень знаний современных культурологов

Это сообщение отредактировал Chudilo - 13.01.2020 - 17:35

Chudilo

Тоже очень интересно, будет ли стандартная рецензия, либо, как специалист, откроет нам то, о чём и не подозреваем? А такое может быть, картина- то известная. Буду ждать!

Сказала, что лично ей нравится официальная рецензия.
Писать отказалась, но сформулировала примерно так:
Все надо рассматривать с учетом символизма, который очень широко практикуется всеми художниками.
В центре композиции духовенство в виде попа и народ в виде слепого солдата с поводырем. Это символ основного противостояния в обществе. Народ пытается найти опору в церкви, а церковь демонстративно закрывает глаза на просьбы народа.
Именно в этом и заключается сатиристический характер произведения.
А еще в том, что по отдельности все элементы картины можно трактовать именно так как я говорил, но это воспринимается как говорил Ленин: " формально правильное, а по сути издевательство" именно потому, что церковь не хочет видеть нужды народа.

Записал с ее слов. Цитата Ленина от меня, но она с ней согласна.

Эзоповым языком - медвежья услуга.

Для тех, кто не проходил в школе эту басню, коротко перескажу. Медведь, друживший с мужиком, охранял его сон. Увидел муху, которая села мужику на лоб. Помешает спать! Подобрал медведь валун и эту муху каааак... "Из мужика и дух вон" ©.

Chudilo
Вот что значит специалист, мне такая мысль и в голову не приходила, в погоне за деталями.
Жаль народ. Слепой, хромой, и обратиться не к кому. Церковь ведь не была тогда отделена от государства. А в сельской местности, где проживала большая часть населения в те времена, церковь и была неким культурно - административным центром...
Одна надежда - на ребёнка - поводыря, что вырастет, да поможет, если не заведёт к тому времени куда - нибудь.
Спасибо за рецензию!