Занимательное самодержавие Исторические анекдоты о российских императорах и их свите

Какая прелесть! С великим интересом прочитал, почти всё незнакомое оказалось, спасибо!

Угу. Представь поход Великой Армии 12 года, только вообще без каких-либо баз и линий снабжения. И всё это прёт через Афганистан, т.е. по местности, в которой реквизиции фуража и пищи будут, мягко говоря, неэффективными. И это - только чтобы дойти до Индии. К слову, поход одного македонского царя тоже успешным назвать сложно. ))

Ну а в остальном: после присоединения к Континентальной блокаде по итогам Тильзита, товарооборот России упал почти на треть. И это с учётом торговли через оффшоры нейтральные страны.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 14.10.2016 - 11:32

Николай II требовал, чтобы в его поезде температура всегда была 18 градусов. В то время выполнить это требование с такой точностью технически было очень сложно и начальник поезда просто заказал термометры которые всегда показывали +18ºC.

Это сообщение отредактировал Codavr - 14.10.2016 - 11:50

собственно, с этого и началась "Большая Игра" ( Great (Grand) Game, другое русское название — Турниры теней) -противостояние России и англоязычных стран, которое мы наблюдаем и сейчас
Потому и был оболган Павел- это было нужно как "джентельменам", так и их выкидышам - американцам. Наглосаксы просто переписали нашу историю...

Это сообщение отредактировал dockamper - 14.10.2016 - 12:05

мне больше про Александра III история нравится - в Париже собирались ставить пьесу, где в невыгодном свете и даже издевательски выставлена была Екатерина II. Царю о пьессе должили и он пообещал, что если пьесу все же поставят, то он пришлет 30 000 -40 000 зрителей в шинелях на премьеру.

Македонскому расскажи))) Ну конечно выгоднее дружить с Англичанами которые всю историю вертят всех на кардане и отсиживаются за Ла-Маншем. Даже если экономически как-то и полезно было дружить с Англией, политически разумно и дальновидно было-бы воспользоваться возможностью и устранить главного мирового интригана и поджигателя войн.
И знаешь, утопично или нет это выглядит, но в Наполеоне и Кутузове я больше уверен чем в британских командующих)))

НАсколько я знаю к Александру 3 это не имеет никакого отношения, речь про Николая Первого, которому Екатерина как раз таки приходилась бабкой)

И закончилось всё это войной 12-го года, заебись додружились с Францией.

Македонский в Индии огрёб, что характерно. Наполеоновский поход в Индию кончился бы так же как его поход в Египет - такая же авантюра, только ещё дальше, ещё непродуманней и ещё утопичней.

Война это прежде всего снабжение и логистика, а потом уже гений командующих и ТТХ оружия. Поход в Россию, наиболее продуманная с точки зрения подготовки и снабжения операция Наполеона, обернулся крахом - в том числе и потому, что логистическая задача стояла чуток за пределами возможностей. Снабжение русской армии в Европе во время заграничного похода тоже находилось на грани, настолько сложна и громоздка была система снабжения. И это - в Европе, где плотность населения достаточно велика, где есть сеть дорог и магазинов. В Средней Азии и Афганистане всего этого нет. И баз, на которые можно опереться для организации линий снабжения тоже нет.

Что до политики, повторю ещё раз: у любой страны есть только её собственные интересы. У России - только интересы России. У Франции - только интересы Франции. У Англии - только интересы Англии. Если интересы стран совпадают, они играют на одной стороне. Если не совпадают - играют друг против друга. Искать вечных врагов и мировых интриганов в политике - слегка нелепо. Вечных друзей, к слову, тоже. "Подарить" Наполеону Англию (если мы допустим, что такое возможно) - это хорошо с точки зрения интересов Франции. Но где тут интересы России?

Это сообщение отредактировал skaz03 - 14.10.2016 - 12:48

Но англичанка успела первая, и сука всегда успевает!

это была многоходовочка, которая в конце концов и привела к Великой Октябрьской революции - но в самом деле так и было задумано!

1. Интерес в устранении извечного врага который в будущем ещё не раз крепко насолил России. Можем с другой стороны посмотреть. Ну вот Александр 1 привёл страну к конфликту с Францией. Какая от этой войны польза России? Выгода где? Ах товарооборот с англией вырос.... да-да... Влияние России в Европе и.т.д... А когда там следующее столкновение с Англией произошло? Оказанная услуга ничего не стоит, спасли Англию ну и ладно, теперь получим от Англии ответную "любезность".

2. Насчёт огребании Македонского. От кого огрёб македонский? А от кого должна была огрести Русско-Французская калиция? От британцев что-ли? Думаю зашаталась-бы колониальная власть под ударами коалиции и восстание каких-нить сипаев произошло сильно раньше.

Не повезло Петру Третьему и Павлу - про обоих после смерти распространяли массу несимпатичных историй. Про Петра - понятно, Екатерине нужно было после убийства мужа, говоря современным языком, пропиариться. Вот и пошли в народ истории про скудоумного Петра, и про добрую Екатерину. А вот уж за что Павлу досталось - непонятно.

Вообще, из исторических анекдотов про наших царей особенно люблю два:

Петр Первый обедал у архиерея, за столом прислуживал молодой монах. Когда он внес на подносе графин с водкой, то споткнулся и окатил Петра водкой. Но не растерялся, а тут же сказал: "На кого капля, а на тебя, Государь, излияся вся благодать"

На имя Александра Третьего поступило прошение: "Прошу Высочайшего дозволения на перемену фамилии ввиду крайней ея непристойности. Купец первой гильдии Семижопов"
Государь наложил резолюцию "Скостить две" (по другой версии - "и пяти довольно будет")

Ты сейчас какую-то глупость ляпнул. Курс на сближение с Францией проводил Павел, война 1812 это его сынуля Александр 1 всё похерил и с Наполеоном рассорился. Не захотел пёс в континентальной блокаде учавствовать и вообще самолюбие припекло, он панимаешь император и тут какой-то выскочка корсиканец всем делом рулит да ещё и попрекает всероссейского императора, что тот папашу родного укокошил)))

Не про царя, не про императрицу, но про человека куда более ценного для России.
---
Про физическую силу Ломоносова и его крутой нрав, ходило множество историй, подкрепленных свидетельствами современников.
Например, этот случай стал поводом для исторического анекдота, когда вечером на Васильевском острове на него напали три матроса.
В ходе схватки, он отколошматил и обратил двоих из них в бегство, а оставшегося повалил на землю и стал требовать, чтобы тот «открыл ему, как зовут двух других разбойников и что они хотели с ним сделать».
Услышав, что матросы хотели просто ограбить его, Ломоносов закричал: «Каналья, так я же тебя и ограблю!» — после чего отобрал одежду грабителя и принёс её в качестве трофея себе домой.

Это сообщение отредактировал syshell - 14.10.2016 - 13:19

Нет в политике никаких извечных врагов и извечных друзей. Россия, к примеру, вполне себе дружила с Англией во время Первой мировой (а наш общий враг, Германия, лет за пять до войны был чуть ли не родственной державой), потом - не дружила, потом внезапно снова начала дружить во время Великой Отечественной, а потом - снова нет. Для политики это норма. Ну или - если быть ближе к теме: Россия то дружила с Англией после французской революции, то присоединялась к Континентальной блокаде (и за счёт этого, кстати, по сути получила Финляндию), то снова вставала под знамёна антинаполеоновской коалиции. И чего? Ну и - да: переносить отношения стран в определённый период на другие периоды - неразумно. Это плохое дао.

Выгода в войне с Францией где? Достаточно посмотреть, куда Наполеон пошёл воевать после решения вопроса Пруссии и Австрии. Убрали Англию? Замечательно, получаем ту же объединённую Европу на своей западной границе, только не к 12 году, а чуток пораньше. И с большим участием испанских контингентов. И, скорее всего, с Швецией на другой стороне. Отличная альтернатива, чего уж там!

Что до похода - то с высокой долей вероятности, небоевые потери съели бы эту армию ещё до Индии или в первый год пребывания там. Важно не от кого огрёб Македонский, а почему. Если ты отправляешь армию туда, где не можешь её кормить, снабжать и пополнять, то ты её потеряешь, даже если против тебя будут австралийские аборигены. Сравни боевые и небоевые потери Наполеона во время кампании 12 года. Индийский поход - гораздо сложнее. А уж план двинуть казачков через Среднюю Азию... проще было бы всех из сразу на границе расстрелять. Результат тот же, а мучились бы меньше.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 14.10.2016 - 13:35

Побояню: Уснул солдат на посту. Доложили царю... А у царя было хорошее настроение,и когда его спросили ,что делать с нарушителем он ответил -Оставь его!- С той поры деревня где это произошло зовется "АСТАФЬЕВО".

В другой раз уснул часовой на посту... А у царя в тот раз было плохое настроение... В общем назвали деревню - "ИПАТЬЕВО"!

Ну дык анекдоты-с!

skaz03
Слушай, я тобой просто восторгаюсь! В этой схватке урапатриотов со всепропальщиками ты оказался чуть ли не единственным адекватным и здравомыслящим человеком (историк, наверное), просто вернул всех на землю, уважаю!

ЗЫ дабы не оффтоп:
Пожалуй, самая известная легенда, связанная с Николаевской (ныне - Октябрьской) железной дорогой - это легенда об изгибе дороги в районе станции Оксочи - Вербьинском обходе. По легенде, планируя, где пройдет дорога, Николай I начертил на карте ровную линию между Петербургом и Москвой - под линейку. А в этом месте, где сейчас Вербьинский обход, получилась кривая, потому что карандаш императора споткнулся о его палец. Исполнительные строители, конечно, не посмели ослушаться императорского плана и выстроили все точь-в-точь по схеме. А в народе это место получило новое именование - "палец императора"


Это сообщение отредактировал heckfy - 14.10.2016 - 21:29

Спасибо на добром слове, но я не профессиональный историк, любитель. Зато профессиональный политолог. ))

И мои предложения вполне могут быть ошибочными. Основываясь на той информации, которой мы располагаем (история других походов Наполеона, существовавшая система снабжения и т.д.), можно сделать определенные выводы. Но все это будут умозрительные построения. На деле могло получиться по-другому.

skaz03
что значит "дружила перед первой мировой войной"? Ты сам себе противоречишь. То никаких друзей нет, а то опять дружба. Ты-же политолог и должен понимать, никаких друзей ни у кого нет и быть не может - есть ситуативные союзы и союзы с Англией не самые лучшие из наших былых союзов.

Как так получилось, что осторожный Александр 3, отрицавший существование у России других союзников кроме армии и флота, никуда не вляпавшись, ни с кем не воевал и укреплял страну, а Николай 2 поназаключав дружественных союзов с Англией и Францией загнал страну в долги и Первую Великую Мясорубку?

Угу, неудачно сформулировал. Вот тут мы им - союзники, вот тут - противники. Потом - снова союзники. Потом - снова противники.

И ты действительно считаешь союзнические отношения с Велткобританией во время Второй Мировой ошибкой и не лучшим союзом? Ну-ну...

Что до Великой войны: возможно ты не в курсе, но сближениес с Францией, которое в итоге оформилось в Антанту, мы обязаны Александру III. И, увы, социальными потрясениями, которые закончились в 17-м сам знаешь чем - тоже.
Потому что по сути он законсервировал то отставание и социально-экономический тупик, которые не смогли преодолеть его предшественники. И передал сыну. Тактически это было хорошее, стабильное царствование. Стратегически - провал.

как-то не по-русски написано, впечатление такое, что перевод. И всё становится на свои места, если понимать, что это перевод.
Про Павла 1 понравилось. Павел понимал, что весь служилый народишко надо прогнать через тюрягу, чтобы помнили поротой задницей, что безобразия нарушать нельзя. Но и подхалимства показушного не терпел.
За то его и удавили.

Интересно, а что дошло до наших дней?

Ну тут уж извините натуральное передёргивание, я говорил про Первую Мировую, а ты тут-же перескакиваешь на Вторую.

Я тут было накропал целый опус. но ну его в печку. Карочи: на Александа 3 ты наехал зря, революционную ситуацию подавил, экономику из жопы вывел, в стране порядок навёл. Всё что случилось после него и до 1917 это раздрай и бездарный просёр полимеров, продажа страны западным капиталистам и ущемление собственных промышленников и купцов - заслуга Николая 2. Такое моё мнение.