«Злой город». Как маленький Козельск стал большой проблемой Батыя

Никто очевидного не замечает? Воины хана Батыя одеты и экипированы точно так же как защитники Козельска. На голове хана корона, по виду "восточная корона". А у защитников нет никого с короной на голове. Иллюстрации изображают некого "представителя закона", что штурмует город, в котором укрылись граждане этого же государства. Какая-то гражданская война, междоусобица. А не какие-то левые, тем более чужаки пришли и завоёвывали.
Для сравнения, гражданские войны Рима, где с противоборствующие стороны граждане одного государства, воины в одинаковом обмундировании, с одинаковыми штандартами и флагами, но только на стороне одних закон, и у него корона, а другие по их мнению предатели, изменники. История хорошая вещь, но не далеко всюду одинаковая, и временами совсем не правдивая штука. Опять же пример, сравнить любую из версий битв разных государств- противников, хоть Грюнвальдскую битву и битву при Жальгирисе, В первом случае победили германцы, во втором Литва. :)
Кроме всего прочего и там тоже якобы монголо-татары (В состав войска Великого княжества Литовского также входило 30 тысяч союзных татар под командованием Джелал ад-Дина). А вот и его изображение.

Это сообщение отредактировал EvgeIIIko - 19.05.2021 - 19:46

1. Художник, рисовавший эти миниатюры вовсе необязательно был свидетелем сражения или, хотя бы, его современником.
2. В знаменитой "библии Мациевского" все персонажи Ветхого и Нового заветов одеты как европейцы 13 века.
3. Поздние польские летописцы ошибочно передали название Grunenvelt («зелёное поле» по-нижненемецки) как Grunwald («Грюнвальд»), что на верхненемецком означает «зелёный лес». Литовцы последовали за этой традицией и перевели это название как Žalgiris. Немцы назвали битву Танненбергской, от названия деревни Tannenberg (с нем. — «пихтовый холм»). В белорусско-литовской летописи 1446 года битва называется Дубровенской — от названия ближайшего города, Домбрувно (польск. Dąbrówno)[это цитата из Вики].
4. Первый раз слышу, чтобы немцы приписывали себе победу в Грюнвальдской битве.
5. 30 тысяч конных татар в Грюнвальдской битве это слишком дохрена, предлагаю уменьшить до 3 тысяч.

П.С. друг, изучай историю, это очень интересно и познавательно.

Да , осетра надо как то немножко уменьшить...
В Гданьске даже памятник "Татарину Речи Посполитой" установлен , хотя , если вспомнить роль трех смоленских полков в битве...

"В этом сражении лишь одни русские витязи из Смоленской земли, построенные тремя отдельными полками, только бились с врагами и не приняли участия в бегстве. Тем заслужили они вечную славу. И если один из полков был жестоко изрублен и даже склонилось до земли его знамя, то два других полка отважно сражались, одерживали верх над всеми мужами и рыцарями, с какими сходились в рукопашную, пока не соединились с отрядами поляков".

Но к русофобии "примешались" ещё смоленские березы.

Это сообщение отредактировал Halaban - 19.05.2021 - 23:35

Насчет количества татар как то определились , историки численность поляков с литовцами определяют под 30 тыс - будет до соплей обидно , если они все окажутся татарами.
А изображение - эт да , весомый аргумент - несомненно можно узнать в правнуке черты великого Чингисхана.
Правда , видно снималось на старую Нокию , хотя мы имеем и более качественные изображения.

Это сообщение отредактировал Halaban - 20.05.2021 - 00:06

Друг, если ты не понял это выдержка из новейшей истории электронного формата, в просторечье Википедии. В которой сейчас переиначивается история, людьми
что порой не являются свидетелями событий. Изображают как могут, как желают, в угоду власти, против власти, в пользу того или иного народа, страны, в угоду морали или её отсутствия. Иногда это фантазии авторов, иногда откровенная ложь. Но через несколько десятков лет возможно "это" станет историей, на которую подобные тебе станут ссылаться. Я привожу Викки, как пример искажения истории сейчас, и возможно такого же искажения и тогда? Нет всё верно там в истории? Ошибок нет? Пример: Иван Грозный упоминается везде как Грозный, даже при его жизни, но вот незадача, при жизни то его так не называли. Образ Ивана Грозного в угоду власти подкорректировали, придав ему черты монголоида, хотя он вовсе не монголоид, славянин он. Не путай пожалуйста людей, тут тогда, так было принято, и прочее. Как надо так рисовали! Как надо, так изображали! Как надо, так хвалили , или ругали! Надо, стало быть рисовать одинаковых воинов? Или они были одинаковые? Сейчас никто не скажет верно, даже история соврёт. НО мы видим же, что вот оно нарисовано! Написано! Мы воспринимаем именно так, не надо нам приходить и рассказывать, что вы не то видите, не так понимаете. Вот нарисовано так а не иначе- читай так и было! Без виляний и придумок. Не говори моим глазам, что они видят не то что видят, не убеждай меня, основываясь на принятой версии истории, что чёрное белое. Что вижу, то пою. И историю, я знаю, интересуюсь, узнаю новое. И с каждым разом удивляюсь, чего это наша канонная история такая несуразная и пророй противоречит сама же себе?

Неплохо об этом написал Веллер в рассказе "Памятник Дантеса".
В озвучке Капитана Абра - заслушаешься и обхохочешься...
))

Про Козельск есть очень интересный рассказ у Михаила Веллера.