Военно-исторические хохмы: бараны и триремы

На "Популярной механике" помню были выложены статьи с разбором всех этих машин и из современной реконструкцией. Что-то смогли воссоздать и успешно поюзать , что-то, типа восьми тонной катапульты развалилось после первого же выстрела.
Тем не менее, вопроса о том было или нет не ставили. Уж слишком много различных не связанных источников об этих машинах повествовали.

По навешиванию ярлыков уже понятен уровень текста. Некая КВИ это, надо понимать, продукт деятельности заговора историков. При упоминании положений этой КВИ автор ни разу не дал ссылки на источник, откуда взята информация. То есть, сам придумал и сам опроверг.
Как и принято у всех фоменкоидов "я не понимаю как, поэтому и быть не могло". Спасибо камраду Чайники за коммент с реконструкцией триремы.
И ещё, автор пытается опровергнуть существование катапульт и баллист, не разобравшись, что это такое. Пример с женскими волосами показателен. Он просто не понимает, где в баллисте могут быть волосы.
В общем, масса технических рассуждений, сомнительных предпосылок и поверхностных расчётов и никаких фактов. История таки опирается на факты.


Это сообщение отредактировал Bilge - 20.08.2017 - 09:07

КВИ - это болезнь какая-то типа сифилиса?

Да ла-аадно!..
Вот вам реплика, картинки автор этой статьи спиздил оттуда, кстати. Построена в 1987-ом, ходовые испытания проводились в 1987, 1990, 1992 и 1994 годах.

А вообще, этого автора и вот эти его выводы обсудили, прожевали и выплюнули на тематических форумах ещё лет десять назад.

Я вообще ни разу не спец по данной тематике, но как-то не верится выводам, сделанным на основе ложных данных и построенным на личном, ничем не доказанном мнении автора.

Это сообщение отредактировал MrShelter - 20.08.2017 - 09:15

Я ни кого не наебываю-это просто магия!

Сдавал... Кстати, пять баллов было...

И, на минуточку, здесь одного сопромата мало, надо еще ТКМ....

Дерево прекрасно воспринимает нагрузки на растяжение.
Плохо - на сжатие.
Отвратительно - на изгиб...

Таран - это СЖАТИЕ и ИЗГИБ...

На одном дыхании! Спасибо за материал, ТС!

В соседней стране вполне себе работоспособную катапульту построили не так давно

Понятно, что для пробития стен малоприменима, но защитникам древних крепостей невесело было получать градом камней в харю

Бальсовые весла с пластиковыми лопастями? И само судно облегченное более, чем спортивное снаряжение параолимпийца?

Это довод, ну да...

а еще высота борта,
в смысле высота от кромки воды до отверстий (не знаю термина) нижнего ряда весел,

эта трирема нагребет воды при волне больше 0,5 метра,
при волне 1 метр, потонет нафиг

Это сообщение отредактировал Drts - 20.08.2017 - 10:24

То есть во время тарана "нос" будет работать на сжатие то есть плохо держать нагрузку. А борт атакуемого работает на изгиб, то есть отвратительно держать нагрузку. Киль в несколько раз толще борта.
Инженерная мысль по прежнему без расчетов слепо верить автору?

В те времена в основном мореплавание было каботажным,вдоль берега,от порта к порту.
Лень мне сраЦЦА.
Я так понимаю Костылев написал всю эту ахинею.
Коротенький разбор писанины.
http://www.abitura.com/not_only/hystorical...cs/trirema.html

Сделать то они сделали, но не зря так поскупились на снимки.
Там же весь обьем корабля занят гребцами. Места для воинов, провизии, снаряжения нет вообще. А если это место предусмотреть, и расчитывать на морскую волну в непогоду, то увеличиваетая обье, судна и...весла удленняются как и описал Костылёв.

Даже если его расчеты по длинне и весу вёсел неверны, это не отменяет очень много других его интересных выводов.

balsar

Просто испорченный телефон. Те,кто писали,вряд ли были сами на месте -им рассказали очевидцы. Недаром существует выражение-врет как очевидец. А потом многократное переписывание. Вон даже библию при переписывании исказили до неузнаваемости.
К счастью,сейчас больше полагаются на материальные следы истории.

А интересные рассуждения, кстати. Не бесспорно, но интересно. Ну и по поводу управляемости - возьмите в "варкрафте" две орды и натравите друг на друга, и попробуйте ими управлять, ага. результат будет схожим с тем, что описал автор, адекватно можно подать команду "вперед, орлы, а я за вами". Ну может еще резерв ввести, и это для игрока, который "над боем".

Одна цитата из статьи про реплику триремы:
"Мы обнаружили, что длинный корпус триремы должен был выдерживать растягивающие и изгибающие напряжения, которые приближались к предельным для деревянных конструкций. Такой корпус не имел палубы, которая выполняла бы роль верхнего стягивающего элемента, и тем самым предотвращала бы прогибание киля в середине и возможное его разламывание пополам. На триремах вдоль всего судна туго натягивали льняные канаты (так называемые гипозоматы), которые затем дополнительно закручивали для усиления натяжения, с тем чтобы уменьшить растягивающие напряжения вдоль верхних кромок корпуса. Во время опытов на небольшой модели корабля мы обнаружили, что такие канаты под постоянной нагрузкой провисают и неожиданно рвутся, поэтому вместо них было решено использовать канаты из искусственного волокна. Из-за недостатка времени нам не удалось решить некоторые проблемы, которые возникали при использовании таких канатов на модели в натуральную величину, поэтому мы временно использовали стальные тросы."
Канаты из ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА и СТАЛЬНЫЕ тросы, Карл! А так да, реплика удалась...

Пирамиды этому придурку не показывайте.

Очевидно, что даже современной науке не под силу их построить.

Ученый бля.

ХЗ, люди которые строили реплику наверно опытные, но чтобы канат при ударной нагрузке не лопался на него посередине груз подвешивают, тогда усилие идет не на разрыв (удлиннение) каната, а на подъем этого груза.

И еще. Сопромат - не сопромат, но точно знаю, что обычной ватной палочкой можно прострелить пивную банку. Иногда получается и вторую стенку банки прорвать. Так что насчет невозможности таранов я бы не был так голословно-категоричен.

Это сообщение отредактировал mnr1 - 20.08.2017 - 11:42

В 1987 г. на морских испытаниях с командой довольно разнородного состава «Олимпию» удалось разогнать на короткой дистанции почти до 7 узлов. Этому предшествовала короткая тренировка в течение всего лишь 25 ч. Рули при этом были полностью погружены в воду.
Во время испытаний максимальная эффективная мощность на одного гребца составила 0,062 кВт, т. е. половину той, которая развивалась средним гребцом на военном катере. Однако надо учитывать то обстоятельство, что проблема заключалась не только в разной физической подготовке экипажа триремы, но и разной длине ног гребцов, а также в том, что они по-разному привыкали к неподвижным сиденьям. Последнее обстоятельство вынуждало гребцов сильно отклонять тело, чтобы обеспечить необходимый размах весел. (При подвижных сиденьях ноги можно передвигать на большое расстояние, поэтому и не приходится так сильно отклонять тело.) Кроме того, весла были совсем не сбалансированы, в связи, с чем каждому гребцу приходилось дополнительно затрачивать почти 20 Вт энергии только на их подъем из воды. Во второй серии испытаний в 1988 г., после некоторой тренировки, удалось добиться скорости около 9 узлов. В общем, скорость корабля непосредственно определялась опытом гребцов, приобретенным ими во время тренировок на восстановленном судне.

http://www.xlegio.ru/navy/ancient-ships/th...me-sails-again/

Откуда вы все беретесь? Поисковиком не умеете пользоваться?

Это сообщение отредактировал z040 - 20.08.2017 - 11:50

Что то вспомнилась история, как современным британским инженерам предложили реконструировать мост по гравюре. Все сказали, что с уровнем техники XVIII века невозможно. После этого флотские с помощью канатов, мачт и полиспастов его сделали.

Уровень автора, как инженера, очень низок, руками из них никто не умеет делать, материалы не чувствуют. К сожалению сейчас действительно упал уровень проектировщиков и конструкторов, по работе зачастую встречаешь феерический долбоебизм. Многие очевидные вещи из века пара коллеги тупо не могут заново придумать.

твое видео расстраивает псевдоученого автора, рыцаря в сверкающих титансодержащих доспехах с кевларовой подбивкой, когда он громит адептов КВИ.
Весла у автора в каждом следующем ряду увеличивались в размерах и массе геометрически, в то время как можно было придумать несколько вариантов решения проблемы массы орудия труда и рычага. А ведь греки были очень хитрыми и умными. Не даром мы пользуемся алгеброй и геометрией, Архимед, Пифагор и многие другие смотрят на автора как на зазнавшегося ученика 8 класса, который "разгадал" все хитрости древних.
А ещё в древности не было интернета и телевидения, но было много врагов и было много времени на развитие способов противостоять этим самым врагам. Все воины древности были сильны и выносливы не в пример современным людям. А войсковые единицы были обучены и слажены в бою. И просто могли иметь в запасе отработанные маневры, выражаясь современным языком - макроссы, флажок показал и левое крыло выполняет охват, флажок - правое выполняет отход. И оптика была известна грекам. Ну это так, выдумки заскорузлых историков.
Все прогрессивное человечество знает, что древние носили шкуры, нифига сами сделать не могли до изобретения парового двигателя и были в целом примитивны как амеба.

Очередной "знаток" пи́сал.

Палуба не выполняет "роль верхнего стягивающего элемента", для этого служат продольные элементы, называемые стрингерами.

Аффтар, похоже, под впечатлением вывалил в тему целую книгу :)
Характерный стиль изложения в книге напоминает потуги Резуна и Носовского/Фоменко.
Пожелаю аффтару изучить заинтересовавшую тему поглубже. Таким образом, в своё время самостоятельно и обоснованно удалось придти к выводу, что Резун – конченый мудак.
Изучайте историю!

Один видос вместо километра текста, браво!

Это сообщение отредактировал maxel - 20.08.2017 - 12:18

В общем статья о том, как при помощи лёгкого ироничного пера написать полную чушь. Но читать приятно, да ;)