7 распространенных заблуждений о Николае II

плюс 100 - абсолютно верно!

Это сообщение отредактировал BigCap - 24.07.2016 - 01:00

логика монархизма проста - государством управляет не случайный, а специально с детства подготовленный человек (выборы не всегда приводят к власти хорошего управленца). При этом управляет он пожизненно, следовательно в его интересах реализовывать полезные долгосрочные инициативы (президенту на 4 года, не интересно строить БАМ. Ему нужно что-то что точно поднимет ему рейтинг за 4 года)

мухи отдельно от котлет идут.
монархии разные бывают. Пол пот был противником монархии, вот только это не делает его прекрасным правителем, а всех антимонархистов - ублюдками.

Очень напоминает современную власть , единственное отличие власть не делает даже попыток ревизии расходования средств бюджета

большевисткая пропаганда ?

Конечно с позиции послезнания мне говорить и думать легче чем Коле№2.
Но, интересно,а не соблазнял ли кузен Вилли, кузена Никки словами - "Колян, братуха, да не суйся, мы Франков за месяц раскатаем,и всё... спишутся твои долги. Некому будет отдавать - вся Франция в труху и радиоактивный пепел© превратится..."



Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 24.07.2016 - 01:11

Ну и где хоть какие-то гарантии, что этот "специально с детства подготовленный" человек будет вообще пригоден для такой - мягко говоря, нелёгкой - роли? Что он не окажется, допустим, слабовольным романтичным и одновременно садистичным (Николай, ога) человечишкой? Или - гомосеком? По слухам, как минимум Карл №12 оным был, хотя и в родне Николашки "голубокровые" в ЭТОМ смысле вроде тоже были. Гарантий, ессно, нету, не так ли?
И да, выборы в нынешнем их виде - худший способ избрания властных структур - побеждают ВСЕГДА не те, кто реально лучше будет работать, а те кто лучше врёт (почти цитата из Киплинга "Эпитафия политику", если чо). Короче, ни то, ни другое - не айс...

Там этого козла не одного в подвале шлепнули, там всех Романовых вместе с детьми пошлепали. С революционной точки зрения - это правильно, с человеческой - противно.

патрпоны тоже делать надо, а это завод строить, да ну на фиг лучше ворон стрелять

Логика монархизма хороша для блядь Древнего Египта. В век большого андронного коллайдера, суперкомпьютеров, глобализации, фьючерсов и трежерис один человек просто физически может понять происходящее в мире. Страной должны управлять коллективы профессионалов, кот. помогают еще большие коллективы профессионалов. А не сраные императоры или депутаты-стриптизерши.

Ну к 17 году было давно известно и доказано - "корону снимают вместе с головой"...зачастую и головами остальной семьи

на Украине же пришли и расстреляли не угодных, правда не заметили подмены, но это уже после.

так-то 2 по шесть.
вы 12 лет хотите кровь из нас пить суки?

хер тебе, большевики до такой лажи не додумались бы

Не забывайте, правда, такой занятный факт, что Египет того времени был весьма интересным государством. Высочайший для того времени уровень знаний у простых людей, грамотность если не поголовная (с ихими ероглифами хрен чего круче "твоя моя кушать дать" без десятка лет обучения только письму не напишешь) то у куда бОльшей доли людей, чем в окружающих странах, очень неплохой уровень медицины (праобразы антибиотиков были уже там, как и довольно эффективные - хотя и шокирующие - методы контрацепции и много чего ишшо), да и царь там был не "всевластный властитель" а скорее "лицо", "говорящая голова", а реально "рулили" жрецы, обладавшие поистине фантастическими для того времени знаниями (одни астрономические наблюдения, позволявшие предсказывать затмения Солнца - это суровый хай-тек по тому времени). Так что насчёт Египта - пример не вполне корректен. И вообще везде и всегда - "короля делает свита", не?

Вообще то он родился 6 [18] мая 1868 года :)

Для надёжности, ога Заодно гарантировано не будет потенциальных претендентов на престол, не будет потенциальных лидеров вооружённой оппозиции - словом, одно удобство.

Переформулирую вопрос: За что?
Вот этого я тоже понять не могу. Уж историю это недоцарь должен был знать : раз пошла такая пьянка - первым делом обезопась родных. А по его вине грохнули всю семью. И за это, получается, его причислили к святым! Всё равно что сейчас Яныку присвоить Хероя Украины(или что там у них подобное) за то, что довёл страну до ручки.

Боюсь что для этого нужно иметь обширные знания ВСЕХ реалий того времени - иначе будет однобокий подход. А учитывая что вся история 100 раз переврана -то это тянет на докторскую..)))

Скорее надо смотреть - кто изначально его канонизировал - тут тоже интересные расклады выходят.

Чудовищная коррупция, гнилая дворянская "элитка" разъезжающая по Парижам, нищее и полуграмотное население, отсутствие политических свобод. Все это привело к краху.
Кстати, все это повторяется сейчас.

документальный фильм тут смотрел, вроде Николай и в в принципе прав. но то было типо рен-тв... так что не обесудте

согласен полностью

Что интересно...термин «гнилая интеллигенция» принадлежит Александру III, а вовсе не Ленину и не Сталину.

Я Вас таки удивлю - термин "сталинского времени" "враг народа" имеет вполне себе древнегреческие "корни"