«Сатурн-5», как можно утерять технологию ракеты

Часто говорят о так называемом «лунном заговоре», конспирологической теории, которая утверждает, что полёт и высадка на Луну в рамках космической программы «Аполлон» были сфабрикованы. Является ли это политической спекуляцией, какие цели преследуют эти обсуждения — это немного другой вопрос.

Часто говорят, что ракета «Сатурн-5» была слишком хороша для того, чтобы быть реальной. Если она существовала, зачем нужно было начинать программу шаттлов, которые в конечном итоге оказались дороже предшественника? Если она существовала, зачем сейчас вести с нуля разработку сверхтяжёлой ракеты SLS с похожими характеристиками? Как вообще можно утерять технологию производства?

«Сатурн-5» — ракета, созданная для обеспечения вывода пилотируемых космических кораблей «Аполлон» на траекторию полёта к Луне. Ракета потребовалась огромная: «Сатурн-5» мог выводить на низкую околоземную орбиту 140 тонн. Для сравнения: часто используемая тяжёлая ракета «Протон» выводит 22 тонны.

Ракета обладала беспрецедентной сложностью. Стоял вопрос, кто будет её строить. Фон Браун выбрал разделение труда. Это позволяло ему выбирать лучших из лучших во всей промышленности. Он мог задействовать самых опытных людей из каждой из компаний. Скорость разработки действительно получилась высокой. Для подрядчиков решение означало крупные заказы, а не огромный заказ для кого-то одного. В итоге основная доля распределялась между тремя компаниями: «Боинг», North American Aviation и «Дуглас». Они производили три ступени, из которых состоит «Сатурн-5».

Разделение труда оказалось палкой о двух концах. Всего в производстве ракеты было задействовано более 20 тыс. подрядчиков и субподрядчиков. Не все из них существуют и поныне. Сегодня North American Aviation ушла в прошлое как отдельная организация — компания была продана «Боингу» в 1996 году. Также «Боинг» владела Rocketdyne, но позже продала United Technologies Corporation, а последняя передала её Aerojet. Многие компании, которые участвовали в создании ракеты, не дожили до наших дней. Некоторые из оставшихся сменили структуру и несколько поколений сотрудников.

Но ликвидированные организации — это не единственная проблема. Даже если бы все компании всё ещё существовали, они вряд ли смогли бы начать производство. Каждый из подрядчиков держал собственную документацию по производству, которая могла быть утеряна. Даже если она не утеряна, она может храниться на каком-то из складов. На каком, знает человек, который уже там не работает или вообще умер.

За работой подрядчиков следили две группы в Космическом центре Маршалла. Отдел Research and Development Operations следил за целостностью структуры ракеты, а Industrial Operations перечислял денежные средства и принимал работу. Людей, которые знают, как сложить кусочки мозаики, уже нет.

Для «Сатурна-5» не было запланированного использования после «Аполлона». Многое не документировалось должным образом, оставаясь в личных записях инженеров. Сегодня эти кусочки бумаги гниют в чьём-нибудь подвале. Люди знают, где были те или иные документы, помнят важные мелочи, которые нигде не записаны. Ещё нужны операторы, которые будут управлять полётом ракеты. Если сегодня захочется запустить «Сатурн-5», то их нужно будет обучить заново.

Сама постановка вопроса «как были утеряны технологии» неправильна. Мы не живём в каких-то Тёмных веках. Мы не достигли некую эпоху невежества, в которую мы внезапно забыли принципы работы ракетных двигателей. Знания остались, их стало больше. Есть и способность делать ракеты. Почему бы сегодня не построить «Сатурн-5», если он такой мощный?

Почему для разработки новой модели автомобиля или самолёта нужно несколько лет? Все технологии их постройки уже известны. От друг друга они отличаются лишь незначительными улучшениями, пусть иногда и есть полностью новые разработки. Даже модификации уже существующей базовой модели занимают значительные промежутки времени. Так происходит, потому что это — очень сложные устройства с множеством деталей, которые производятся несколькими различными компаниями.

Ракета-носитель для высадки хрупкого человека на другое небесное тело требует ещё большей точности отдельных деталей. Её допуски, допустимые различия размеров, меньше, чем для какого-нибудь автомобиля. Поэтому при создании и постройке такого устройства тысячи часов тратятся на испытания и доработки. Нужна сложная техническая экспертиза. В её результате команда разработчиков приобретает уникальный опыт, которого нет ни у кого другого в мире. Опыт работы над «Сатурном-5» должен быть у любого, кто хочет повторить «Сатурн-5». Но людей нет.

Управление работой ракеты отражено в технической документации, которая является результатом моделирования и испытаний. Допустим, документация откуда-то появится. Ракета «Сатурн-5» состоит из более 3 миллионов деталей. Сам корабль «Аполлон» и лунный модуль добавляют ещё несколько миллионов. Сборка и управление подобными аппаратами — сложные процессы, масштаб запутанности которых едва поддаётся человеческому сознанию. Любые изменения в конструкции тоже потребуют изменений и переписывания этой бумаги с инструкциями.

А изменения потребуются. По окончании программы «Аполлон» заводы, которые выпускали детали для ракет, либо были закрыты, либо начали выпускать что-то ещё. Сборочные линии были разобраны, шаблоны и формы были уничтожены за ненадобностью. Инженеры, рабочие-механики, учёные и операторы управления полётом занялись другой работой. Со временем устарели материалы, некоторые из них уже не производят.

Устаревшие материалы можно заменить. (Или можно воссоздать половину промышленности США образца начала шестидесятых.) Замена материалов поменяет массу, напряжения, давления и взаимодействия между деталями. Изменятся неисправности и возможности летательного аппарата. Можно провести техническую экспертизу. Несколько лет уйдёт на повторное проведение испытаний и моделирование. Можно сформировать новые методики действий и операции по управлению, написать новую документацию. Можно обучить людей. Но всё это означает фактическое создание ракеты с нуля.

Дополнение, объясняем на пальцах:
Запустить производство чего-то сложного и малосерийного заново в других местах другими людьми можно только при очень полной и тщательной документации, что даже для мелких проектов бывает не всегда. В документацию и исходный проект вносятся изменения, потому что многое делать приходится иначе, чем задумано вначале. Горизонтальные контакты групп, когда изготовители одного узла попросили изготовителей другого сделать по-другому. Часто такие изменения не уходят наверх в «общий» проект. Куча вспомогательного оборудования, станков, оснасток, рабочих чертежей, тонкостей и особенностей, которые тоже часто остаются внутри подрядчика или отдела или даже группы людей. Между собой подрядчики (а это конкурирующие фирмы) тоже не очень хотят делится тонкостями и секретами, очевидно.

А здесь МИЛЛИОНЫ деталей, которые делались десятком больших предприятий и сотнями или тысячами отдельных групп людей. Из них большинство уникальных, сделанных только под эту ракету. Все это делалось в спешке, что тоже не способствует документированию. Полного проекта до мелких деталей и тонкостей техпроцесса просто не существовало — общий проект, отдельные общие проекты ступеней, и так далее, и только в конце — детальная документация на конкретный узел. Где-то у группы людей в одном отделе одной компании.

Какая-то обобщенная документация наверняка есть, но очень неполная (кто-то не выслал свою часть или выслал не то по ошибке), не актуальная (не выслали изменения, обнаруженные в ходе разработки узла), без тонкостей и документации многого необходимого сопутствующего оборудования (фрилансер тоже обычно не высылает образ своей рабочей машины, а только исходники конкретного проекта). Проверять это всё? Кому, когда? В одну человеческую голову это просто не влезет. Заметим, что это было время до массовой компьютеризации.

Да и не было ни у кого цели эту полную документацию вообще сделать. Собрали узел, проверили, ТЗ на узел соответствует? Отлично. Собрали более крупный узел, проверили, работает? Отлично. Собрали первую ступень, запустили (с макетом двух других), полетело? Отлично. Бежим-бежим, надо опередить Советы!

Точно так же сейчас нет полной документации на практически всё тех лет и раньше. И если захотеть запустить производство Ford Mustang 1965 года, то проблемы будут ровно те же — материалы уже другие, подрядчиков нет, вспомогательного оборудования и станков тех лет нет, чертежи на бумаге и часть бумаги съели мыши, а еще немного — выкинули по ошибке, практики производства, разработки и проектирования — изменились, людей, которые помнят детали — нет, идеально сохраненного заводского образца — тоже нет. Всё другое. В результате надо восстанавливать половину завода Ford и смежников, или таки да — делать целиком заново «в стиле» исходного образца.

Та же ситуация и с Бураном((( всё утеряно другие технологии и материалы!

Добавлено в 15:14

Америкашки могли и наврать по счёт пиздатости своей ракеты))) Был у них опыт в даной сфере. Называлась программа Звёздные Войны, СССР заманили и в эту гонку вооружений , только уже космическую, когда Союз уже бухнул схумелион рублей в неё выяснилось что у Америки вообще ничего такого нет!!!

Это сообщение отредактировал ZloiTatarin - 5.01.2016 - 15:14

ТУ-160 и много другого, что не существует в цифре.

Бред! Дальше можно не читать! Я так понял что если информация не в компе, то найти её варианта нет!?

Про сборочный чертёж не слышал,не?
ТС ,вот честно скажи сам нафантазировал,или передрал откуда этот бред!
Если сам ,то это пиздец поколение ггуманитариев!

Это сообщение отредактировал РЫБА67 - 5.01.2016 - 15:18

Любой договор на создание каких-либо частей, подразумевает передачу документации заказчику. Если этого не требовали - то это бред!

они и не только на луну не летали, а даже в космос поначалу на орбиту не могли

http://pzn.livejournal.com/164645.html
В СССР есть близкий пример — Союз-9 (18 дней на орбите, при нормальном атмосферном давлении, кстати). Союз 9 — намного более просторный космический корабль, чем Джемини, внутри объем 8,5 куб.м. Так вот космонавты Андриян Николаев и Виталий Севастьянов после 18 дней в невесомости не могли не только ходить, но после посадки их здоровье было настолько плохо, что они чуть не умерли, да даже и не чуть — у Николаева остановилось сердце, и его реанимировали. Оба потом долго лечились.

Илл.5. 29 августа 1965 года. «Астронавт» покидает «Джемини – 5» после приводнения.
Через 20 – 30 минут спасательный вертолёт доставляет «астронавтов» на палубу авианосца. И вот «астронавты» идут по палубе (илл.6). Без чьей – либо поддержки и таким же уверенным шагом, что и окружающие. Как обыкновенные люди, только в скафандрах.

Вот только у нас была перестройка, развал и разграбление промышленности. У них ничего этого не было.

Что за очередная чушь про аполоны.. Весь мир следил за десятком запусков ракет на Луну а тут интернет брызгаслюны все пытаются доказать масонов и заговоры мира... Ногалицо.


Идиоты одним словом, Русские Космонавты (Гречкин и тп) с улыбкой говорят про долбаебов кто не верит про полеты на Луну.

Это сообщение отредактировал GlazkovAlexander - 5.01.2016 - 15:20

Далеко не весь мир, а военные, которыми управляют политики. Ничего не скажу по поводу реальности запусков, но утверждать голословно, ссылаясь на неопределенных лиц - моветон.

Это результаты реформ образования, в том числе ЕГЭ

Вранье. У нас на машзаводе в 90е, когда была жопа с госзаказом группа умельцев клепала самолеты времен ВОВ для продажи на запад коллекционерам. Собирали, проводили летные испытания, разбирали, везли за границу и там опять собирали.

Одно сплошное балабольство от гуманитария для гуманитариев.
Любому состоявшемуся инженеру достаточно понимать принцип работы, чему его учат в соответствующих заведениях (да это тяжело и трудно, но Возможно бля!).

А Ford Mustang 1965 года таки производится, только дата производства новая и материалы новые и технологии (на ато.ру в свободной продаже). Новый Ford Mustang так же как и 1965-м ЕЗДИТ ПО ДОРОГАМ, он не начал печь пирожки или шить одежду. Соответственно и эта ваша ракета не должна копировать прежнюю до болтика, она должна ЛЕТЕТЬ.

Между прочим русского космонавта Гречкина не существует. Есть советский космонавт Гречко.

Странный вопрос, нафига строить ракету 60х годов по технологиям и на оборудовании 60х?
Другой век на дворе, как никак. ))

Это сообщение отредактировал konstiikc - 5.01.2016 - 15:29

Сатурну, больше не наливать...

В "Джемини-5" дышали чистым кислородом. Это как допинг. Они летали 7 суток, а не 18 как "Союз-9".

Это сообщение отредактировал persey4ik - 5.01.2016 - 15:35

Ничего не утеряно.
Все подобные технологии - архивируются, а копия документации сдается в спецархив. Другой вопрос, что предприятия, которые раньше выпускали ряд комплектующих - умерли.
Часто сегодня сталкиваемся с необходимостью восстановления производства - и что Вы думаете - находим и людей и документацию и тех кто готов производить.
Возродили уже очень многое из того, что было "утеряно". Вот там, где производство было на теперь уже чужой территории (типа Украины) там да, сложно. Необходимо начинать с нуля практически. Но очень серьезно помогли специалисты с большим удовольствием покинувшие "дуркаину" и теперь нормально организующие производство.
Вопрос только в деньгах. Иногда восстановить дороже, чем новое создать. Я уж не говорю купить импортное (оно частенько копейки стоит), но тогда попадаешь в зависимость и теряешь сегмент промышленности, так что иногда стоит "переплатить". Тем более, что деньги затраченные внутри страны - возвращаемые (кормим своих), а вне - безвозвратные (кормим чужих).

Теперь по "Сатурну-5".
Можно перестать делать саму ракету, но ... технологии постройки например двигателей, систем жизнеобеспечения, болтов, гаек - что прямо-таки все потерялось?
Кооперация на то и кооперация, что миллионы деталей ни главный конструктор, ни НАСА как таковое не проектируют и ими не занимаются. Ну может конечно какими-то единичными - да, но не более того.
Идет госзаказ на "Изделие" в сборе и его качество и качество составных частей - ответственность смежника (поставщика) - он должен отработать техническое задание и провести все виды испытаний.

Далее - большое количество исполнителей (по частям) на практике приводит не к ускорению, а к замедлению работ. Возникает масса "стыковочных" вопросов. Все вопросы между корпорациями решаются строго "официально" - ибо может наступить многомиллиардная финансовая ответственность. Кто не знает, что такое официальная переписка - огорчу, это годы и годы пустозвонной бумаги и перекладывание ответственности друг на друга.

Далее - если бы у штатов были двигатели "Сатурна" - они бы давным давно "сделали" нас в космосе. Такую станцию как МКС - они подняли бы на орбиту одним запуском, а не годами собирали по кускам. Ракету - хрен с ней, можно и не собирать, но двигатели-то куда подевались. У них была масса программ, включая приснопамятные "Звездные войны". Под все эти программы нужны были мощные двигатели. И что вот так вот взяли и забыли про технологию.

Говорят, что покупают у нас, так как свои дорогие - чушь. Это технология "зависимости" от другого государства. Это любой инженер подтвердит.
И правильно наши делают, что продают свои устаревшие двигатели - пока они покупают наши - их единичные экземпляры по цене будут зашкаливать.

Теперь про автомобили - их дорабатывают годами не потому, что это сложно, а потому, что с доработками нужно "вписаться" в рынок. Можно прямо сейчас сделать машину мечты - например Бугатти Верон - ну и многие его смогут купить.
Плюс необходимо учитывать - возможности массового производства, порядок перепрофилирования производства, переобучение рабочих, перестройка конвейеров. Может так получиться, что приклеить пластиковую шторку встанет дороже, чем поставить новый двигатель.

Ну как-то так.

Они бы умерли гораздо раньше седьмых суток.

Прочитал в вики о Сатурнах .... Как-будто планер делали. В 1963 утвердили СХЕМУ с-5, а 1967 - первый запуск!!! Всего 13, и все успешные. Дальше программа закрыта. Все довольны.

ЗЫ по Станиславскому - "Не верю!" Делали "всем кооперативом" и ничего не вЪэбало!!!

И таки да. F-1(двигло первой ступени) самый мощный по сей день жидкостник. ГДЕ он, блеать?!?!? Почему Омерикосы покупают маломлщный РД из не навистной России?!?!?

Это сообщение отредактировал KeenPenn - 5.01.2016 - 15:41

Потому что пиндосня ничего скорее всего до конца не довела!))) А может и вовсе ничего такого кроме как на бумаге и не делала ))) Вот и весь ответ!)

KeenPenn

Самый мощный однокамерный. Так-то РД-170) Который в оригинальном виде тоже не сказать, что бы кому был нужен...

А так, 35 лет юзали движки со в два раза большей тягой, чем у РД-170 и F-1. И собираются еще.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 5.01.2016 - 15:47

Очередная попытка доказать успешность НАСА. Неудачная...