Продавец полосатой палки не на того нарвался, как убедить неправого инспектора полиции

Председателя Комитета по защите прав автомобилистов Дмитрия Ларионова на днях остановил на дороге полицейский и попытался доказать, что Дмитрий нарушил правила дорожного движения и не пропустил человека на пешеходном переходе. Однако правозащитник убедил инспектора в том, что ничего не нарушал, и обвинил его, в свою очередь, в том, что сотрудник полиции не знает правил.

Инспектор спорить не стал, просто отдал Дмитрию документы, но весь конфликт записался на видео.



– 27 февраля 2015 года я двигался на личном автомобиле по улице Первомайской в Екатеринбурге. Подъезжая к пешеходному переходу на перекрёстке с Блюхера, я увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть слева направо по ходу моего движения. Поскольку мы могли свободно разминуться в нескольких метрах друг от друга, я проехал без торможения, не создав помехи пешеходу, но через несколько метров был остановлен инспектором ДПС, – рассказал о начале событий Ларионов.

Правозащитник уверен, что в дальнейшем действия сотрудника Госавтоинспекции стали противоречить нормам закона.

– Инспектор был уверен, что я не предоставил преимущества пешеходу, переходившему дорогу, – сказал Ларионов. – Из разговора с ним у меня сложилось впечатление, что в его голове причудливым образом смешались действующая и старая (действовавшая до ноября 2014 года) редакция пункта 14.1 ПДД, либо же он просто привык пользоваться правовой неграмотностью большинства водителей с целью оформления требуемого количества протоколов. В моём же случае он сделал вид, что проявил снисхождение, отказавшись оформлять протокол. Однако меня как правозащитника такой подход в корне не устраивает: если он обладает посредственным знанием ПДД, то из этого следует его профнепригодность. И в любом случае его решение применительно ко мне не распространяется на других водителей, возможно, и не совершавших вменённое им нарушение.



Дмитрий уже написал запрос в полицию с просьбой провести проверку профпригодности сотрудника Госавтоинспекции в части знания и понимания действующей редакции пункта 14.1 ПДД, проверку соответствия его действий закону в этой ситуации и проверку законности вынесения других постановлений, оформленных экипажем, а также разъяснительную работу с личным составом по недопущению вольной трактовки требований пункта 14.1 ПДД при выявлении нарушений водителей.

В полиции давать оценку действиям своего сотрудника пока отказались и ответили стандартно для такой ситуации:
– На ваш запрос сообщаем, что по данному факту назначено проведение служебной проверки, по окончании которой будет дана правовая оценка как знаниям и действиям сотрудника ГИБДД, так и действиям участника дорожного движения. О результатах проведённой проверки будем готовы проинформировать, – ответили в отделении пропаганды ГИБДД Екатеринбурга.
via

Вот попал так попал, а чего денег то Председателю не дал?

Да со мной был случай. Сломал ногу меня на моей машине везет товарищ, так вот гаишник, а тогда еще были гаишники и ОСАГО не было, требует с моего товарища, доверенность на управление автомобилем. Когда я ему ответил, что я хощяин сижу рядом и доверенность в данном случае не нужна, он сказал, что арестовывает автомобиль и везет на штрафстоянку. Решилось сея проблема просто из поста вышел второй инспектор, видимо старший и проблема закрылась. Вот такие были профессионалы гаишники.

У меня в машине катается распечатка (скан ниже). Выручала уже не раз.

Это сообщение отредактировал Instruktоr - 5.03.2015 - 14:03

Всё правильно, сейчас проще стало, сейчас надо не пропускать, а уступать, то есть пешеход преимуществом пользуется.

а можно на него телегу накатать, если подтвердится - его премии лишат, для начала)) или сказать, что ты - на мои налоги живешь, уася)) за это ничего не будет.

так и какие изменения произошли с нобяря 2014 года?
Instruktоr - какой ответ то, в самом тексте ответа нет.

кто выдал колхознику полосатую палку... ппц.

кстати изменения в 14.1 ничего не поменяли, раньше было ровно тоже самое, т.к. понятие "проппустить" трактовалось как уступить.

Теперь те кто в темах про аварии с пешеходами пишут, что не начинают переходить дорогу пока все не остановятся, вообще походу никогда не перейдут) а понятие какое то размытое ладно шесть полос как показано на картинке а если двухполосная, какое расстояние безопасно а какое нет, если я перехожу и в метре от меня пролетает машина я считаю это не безопасным, а водитель наоборот, задолбали уже законы которые трактовать можно как угодно.

Это сообщение отредактировал тапочек - 5.03.2015 - 14:09

Как-то так
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Спасибо ТС, буду знать , а то я бы сразу свою вину признал

Это сообщение отредактировал AlexC555 - 5.03.2015 - 14:09

Я поменял, выделил в пэйнте то, что надо если что вдруг показывать ГАЙцам.
Другими словами, если пешеход при переходе проезжей части по пешеходному переходу из-за вас не изменил траекторию или скорость движения (другими словами, вы не явились помехой), то вы правила не нарушили.

Но лучше - уступить. Вы потратите меньше нервов и времени при общении с инспекторами.

ПС: курсантов мы учим останавливаться при приближении пешехода к проезжей части, постоянно повторяя: "Пешеход - ваш друг". Пусть лучше вы потеряете 10 секунд, чем потом будете объясняться гайцам (или судье, не дай бог).

А че он там про изменение направления движения пешехода говорил? Тоесть теперь надо змейкой вилять переходя пешеходный что бы уступили дорогу?

Как только народ не заморачивается, правила учит, распечатки возит, лишь бы несчастному гаишнику денег не дать. А у него может быть дома дети голодают...

Всем доморощенным юристам, предлагаю ознакомиться с практикой судов по данному вопросу: "Ссылка в жалобе на то, что положения ПДД РФ обязывают водителя принимать меры по остановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом только при наличии пешеходов непосредственно перед транспортным средством, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода" Постановление Орловского областного суда от 25.12.2014 по делу N 4-А-292/2014
Развелось правозащитников, а заводы простаивают

Была такая же ситуация. Убедить инспекторов не получилось. Составили постановление и протокол. Я предупредил, что буду обжаловать постановление их руководителю. В ответ услышал: "Можете сразу в суд обжаловать". После общения с начальником по поводу жалобы пришло сообщение от "гос.услуг", что ваш штраф оплачен. Кто его оплатил так и не удалось узнать. Причем никаких письменных ответов на мою зарегистрированную жалобу я не получал.

Выбрось эту дрянь и не вводи народ в заблуждение.

Пусть идёт работать.

Вот из-за такой корявой практики у нас и бардак.
В п.14.1 четко всё сказано, зачем и почему трактовать как-то по-другому?
Помеху пешеходу не создал? Траекторию и скорость движения пешеход изменил? Нет? А на нет и "практики судов" нет...
И, кстати, пешеход в видео был не перед ТС, а далеко от него....

Развернутый ответ вон у AlexC555, остальное от лукавого и ради срача...

Это сообщение отредактировал leoles - 5.03.2015 - 14:31

Действующая редакция п. 14.1 обязывает водителя снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода вступившего или переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Изменения в данную норму вступят в действие с июля 2015 года, согласно им, вместо снизить - остановиться, водитель будет обязан уступить дорогу пешеходам.

Как это будет трактоваться с точки зрения оценки действий водителя, при ДТП или при его отсутствии (разъехались с пешеходом или нет) гайцы пожимают плечами, вопрос висит в воздухе.

Все грамотно разрулил водила.
А гаец себе гемор устроил, теперь посношают его на планерках.
Ибо нехуй выполнять план и рубить палки, надо заниматься обеспечением безопасности дорожного движения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Так и ранее расжевывалось...
РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Агент указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Судя по вашей логике вы должны стоять на пешеходном переходе то тех пор, пока пешеход с неё не сойдёт.
Вы стоите? Кто-нибудь вообще стоит?

Instruktоr , есть такая хороша вещь как судебная практика, еще раз говорю не вводи народ в заблуждение, а еще лучше завязывай с обучением водителей:
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Б. просит постановление от 11.09.2014, решение от 30.10.2014 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью совершения заявителем административного правонарушения. В судебном заседании Б. жалобу поддержал, пояснил, что двигался по правому ряду, пешеход стоял слева на трамвайных путях, расстояние было большое, Б. своими действиями препятствий для движения пешехода не создавал.
Заслушав Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Движения транспортного средства, со стороны трамвайных путей.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, Б., управляя автомобилем и двигаясь по <...> со стороны ул. <...> в направлении пл. <...>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу. Поскольку пешеход уже находился на трамвайных путях, разделяющих проезжую часть, то Б. обязан был предоставить ему преимущество в движении, чего не сделал.
С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, Б. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ должным образом мотивированы.

Средство повышенной...и всё такое..

Правила четко предписывают в данной ситуации именно снизить скорость или остановиться.Правозащитник просто воспользовался бздливостью инспектора,хотя человек уже двигался по переходу.В этой ситуации водила обязан хотя бы снизить скорость,оценить обстановку и,если его действия не заставят пешехода изменить направление и скорость ,продолжить движение.Действия водителя слишком самонадеянны,нарушение было,ответственность не понес,подверг жизнь пешехода опасности.
Я и сам оказывался в подобной ситуации,тоже снимал на регик,так же было более 2-х полос,двигался по правой.Пешеход вышел на проезжую часть,я снизил скорость,не остановился и продолжил движение.В 10-ти метрах экипаж,склоняет меня к признанию вины.Всегда вожу с собой копию раъяснения НИИГИБДД(как-то так,точно не помню) по одному из судов о похожей ситуации,где четко трактуются мои действия,как верные.Инспектор,надо отдать ему должное,попросил копию(типа,умных на дороге до хера развелось,а с бумажкой ты первый).Этот ролик лишь подчеркивает некомпетентность гайцов и что их часто можно взять на понт.