Таксист насмерть сбил байкера в Москве

Понимаете, вы не поняли сути вопроса. Вопрос не в том виноват ли водитель мотоциклиста, а есть ли вина автомобилиста в аварии. Вместо мотоцикла, там мог быть автобус или такси, и водитель, точно также въехал бы в него, потому что он не убедился в безопасности маневра и поворачивал из третьего ряда.

Также отмечу, в данном месте на полосе ОТ мог находиться водитель любого ТС, так как это было перед съездом на прилегающую территорию. По-этому вина авто тут более чем очевидна.

Это сообщение отредактировал CaHuTaP1 - 27.06.2018 - 17:44

Ни хрена себе "не виноват"!
Да там у все компании каждую секунду по нарушению, да ещё не по одному...

смотри внимательней.

Если мотоциклист виноват, то даже если бы водитель авто был пьяным и на встречке - то это все равно обоюдное нарушение (а в данной ситуации и этого нет).
И не надо пытаться обелять злостного нарушителя только на основании, что он помер.

На полосе кроме ОТ, никто не мог находится - пунктир начинается за переходом, где перестраивался автомобиль. Движение же по полосе запрещено. Соответственно мотоциклист находился в запрещенном ПДД месте.

Все я понял.
И на первой же странице именно это и написал - оба хороши. Можешь посмотреть, у меня там -115 щас.

Но спор плавно переместился в теоретическую часть. О наличии или отсутствии преимущества у нарушителя, едущего при запрете на движение.
А я постоянно твержу на ЯПе именно о таких ситуациях. Они очень часты. У нас не меньше половины аварий, когда один из участников движется при запрете на движение. То не просто очень много - это жопа жопяная!

А при перестроении, чем и занимался таксист, надо убедиться в безопасности совершаемого манёвра. Мотоциклисту штраф за скорость и выделенку, таксисту суд за убийство.
Честно?

Вот представь, что едешь ты и тебе со всречки через двойную сплошную прилетает в лоб. Кто виноват? Прилетевший, так как ехал, там где ему запрещено или ты, что не предвидел и не увернулся/не пропустил/не соблюдал скоростной режим/ и т.д... ???
И почему ты считаешь, что он не убедился? Вот совершает он съезд, смотрит - нет ли автобусов/маршруток - их нет, он продолжает движение перенеся внимание на тротуар - вдруг там пешеходы, и в этот момент перед носом открывается портал откуда возникает проезжает мотоциклист, с направления, откуда он по ПДД никак не может приехать.

Ну и в конце концов, не раз уже говорили выше: https://avtospravochnaya.com/news/8662-verk...tobusnoj-polose

Это сообщение отредактировал AlexS32 - 27.06.2018 - 20:33

Да из какого места ПДД вы вычитали это самое "не убедился в безопасности"?
По ПДД водитель не должен СОЗДАВАТЬ ОПАСНОСТИ для движения. Причем не создавать опасность водитель обязан не только при маневрировании, а всегда.

ПДД 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

И вот один имеет право на перестроение, а другой не имеет права двигаться прямо по данной полосе. Ну и кто из них создает опасность для движения?

Напомню: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вы слишком вульгарную демагогию практикуете. Мы говорим про перестроение из ряда я ряд, вот и представляйте себе перестроение из ряда в ряд? Сможете? Давайте пример про перестроение, при котором перестраивающийся не виноват относительно прямолинейного оппонента.

Как же называется эта болезнь, когда тут помнишь, тут не помнишь? Блин, забыл...
Короче, раз уж Вы настолько не знаете ПДД, пишите в Яндексе: "правила перестроения из ряда в ряд пдд", обещаю: узнаете МНОГО нового и интересного.

Спойлер: 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Никаких уточнений, что там выделенка, что на ней безумный, нарушающий ПДД мотоциклист нет.

Платон мне друг (в смысле, я мотоциклистов не люблю, и запретил бы их всех напрочь всенародным референдумом), но истина дороже.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Перестроение автомобиля было из правого ряда на выделенку, а мотоциклист на него налетел, в момент совершения поворота.

Я уже раньше приводил: http://avtonauka.ru/doroga/povorot-napravo...roj-polosy.html
А вот другой пример, когда прямолинейное движение не является приоритетным -
в Питере рядом со станцией метро Выборгская - двигающийся прямо обязан пропустить поворачивающих налево с ул. Смолячкова:

Это сообщение отредактировал AlexS32 - 27.06.2018 - 22:48

Да таких примеров пруд пруди!

Едешь в самом левом ряду вдоль разделительной, выделенной разметкой 1.2. Перед перекрестком для поворота налево на этой разделительной организован карман. Как только разметка 1.2 уходит влево и появляется разметка 1.5, начинаешь перестраиваться в этот карман... но по разделительной в это время хуярит AlexS32. И при ДТП начинает нам всем втирать, что у него преимущество при движении по разделительной, а вы при перестроении обязаны ему уступать.

Еще пример.
Едете через перекресток во второй полосе прямо. С первой самой правой полосы знаками 5.15 разрешено ехать только направо. Сразу после перекрестка вам нужно высадить пассажира, и на самом выезде с перекрестка вы перестраиваетесь вправо. Но там опять дубасит AlexS32, которому похуй на знаки, и он едет прямо с правой полосы. И при столкновении опять начинает блеять про свой преимущество при движении в запрещенном направлении.


Это просто пиздец, ребята. Я пожалуй не доживу до того момента, когда ВСЕ водители наконец начнут понимать, что если ты едешь при запрете движения, то никто не обязан тебе уступать. Это ты всем обязан.

Да где вы на видео таксиста то нашли? цвет авто не жёлтый, шашечек нет, то, что он нерусь, никак не равнозначно тому, что он обязан быть таксистом.

велосипедист 90км в час - хотел бы я глянуть на это

Ну это уже совсем плохая мина при совсем плохой игре.
При перестроении он обязан УСТУПИТЬ дорогу находящимся в полосе, и это значит, не вынуждать менять направление и скорость.
Я рад, что у Вас есть примеры каких-то других дорожный обстановок, что где-то когда-то по-другому бывает, но мы ведь о данной конкретной говорим, правда?
Поэтому всё как и было, так и есть: мотоциклу штраф за скорость и выделенку, таксисту суд за убийство. Вот ЕСЛИ БЫ мотоциклист маневрировал, было бы о чём спорить, но он ехал прямолинейно по одной полосе.
ПДД не оперируют понятиями дедукции, при которой при совершении манёвров полагаются на то, что где-то кого-то быть не должно. ПДД требуют не вынуждать менять скорость и направление тех, кто едет по полосе, и никаких оговорок о том, законно по этой полосе едут, или нет - в ПДД нет.

Стронций , во первых вы сами попросили привести примеры, разные примеры. Их привел я, их привел Свояк - называть это плохой миной и утверждать, что мы рассматриваем конкретный случай - мягко говоря странно и наводит на мысли, что аргументы отсутствуют и сказать по существу болше нечего. Более того, рассмотренный случай, в приведенной мной ссылке, практически полностью идентичен, рассматриваемому в данном топике. Разница только в том, что там транспортное средство признанное виновным, не могло находится справа от регика по пречине наличия знака предпиывающего направление движения по полосам, а не знака обозначающего полосу для ОТ. Тот факт, что вы пытаетесь проигнорировать приведенный пример опять же говорит о том, что обоснованные доводы у вас отсутствуют.

Я из ПДД пример просил, где был бы хотя бы намёк на то, что при перестроении не надо дорогу уступать. Вы мне ТАКОЙ привели?
Я также прошу привести место, в котором ПДД дифференцируют ТС по признаку может оно где-то находиться, или не может. И я заранее знаю, что Вы ничего подобного не приведёте.
Ездуны по выделенке и обочине нарушают ПДД, тут спору нет, но никакого исключения на тему приоритетов из них ПДД не делают. Вы можете оспорить этот тезис? Или опять скажете, что это мне а не Вам нечего сказать?
Я утверждаю, что в ПДД нет ничего про про приоритет законопослушного перед нарушителем. Будете оспаривать? Тогда с цитатами. Или признавайте.
Я утверждаю, что ПДД не предписывают водителям руководствоваться дедукцией и ПРЕДПОЛАГАТЬ отсутствие движущихся ТС в местах, где согласно ПДД их быть не должно. Будете оспаривать? Или согласитесь?