Внешний вид и грозная сила, наши корабли тоже круто смотрятся

А мне кажется, вопрос - почему на фото американские аппараты брутальнее смотрятся - очень прост: там с удовольствием разрешают фоткать военную технику, и при минобороны работает неслабый аппарат пропаганды (по формированию положительного образа армии у населения, в том числе и для набора рекрутов). Фигли, у них минобороны даже игры компьютерные выпускало для подростков.

А у нас - пойди, поснимай - тайком, да втихомолку, да на параде из толпы. Что, естественно, никак не сравнится с профессиональными фото и видео

не совсем так) у нас тоже есть тв канал Звезда. Им многое можно и много где пускают.....только в основном у нас есть гриф "совершенно секретно". не важно сколько лет прошло. он есть. А так - да....снимать нельзя(

А что же ты на счет Вьетнама, политкорректно умолчал? О армии на мой взгляд, нужно судить по тем противникам, которых она победила. Наполеон, Гитлер, вот у кого были сильнейшие армии в мире, и кто вышел победителем? Вот самый что ни наесть показатель мощи и силы духа Русской армии, всё остальное, хуета из под ногтей и пыль в глаза. Военные эксперты рассчитали, что при 10% потерях личного состава, американская армия утратит боеспособность и начнет разлагаться изнутри.

Это сообщение отредактировал Andey - 30.08.2015 - 19:54

Он похож на линкор Ямато.

только поменьше....в пару раз....

ты серьезно? он затоплен в Севастополе в 41м

Это сообщение отредактировал TyomaSevas - 30.08.2015 - 20:15

На головном судне "Астрахань" стоят российские дизеля, если не ошибаюсь 4 шт. 520-х машины, что поставили на "Вогодонск" и "Махачкала" не знаю, на них не был.

Это сообщение отредактировал Bug - 30.08.2015 - 20:21

У меня тесть на этом корабле служил (БПК "Керчь"), в Средиземное море ходил, обозначали НАТО своё присутствие в регионе, фото, кстати классные у него со службы остались.

Это сообщение отредактировал Sherwood111 - 30.08.2015 - 20:20

Ну, смотря какие цели преследуются и смотря на какие корабли. Если что-то из чего надо выжать максимум узлов то критично. Это плюс в вес, габариты корпуса...
Ну а качество да, не спорю.
А обороноспособность полностью согласен, всегда удивлялся этому.

ну и что в итоге?..в Ираке также война, в Ливии тоже...там никто и не собирается сдаваться.... Сербия в итоге стала пророссийской страной... в чем пендосы выиграли?!

Вот она

На ЯПе был пост, в котором американский генерал (адмирал) доказывал, что обводы корпусов и силуэты надстроек кораблей Советского Союза выглядят хищнее, стремительней и более агрессивней, чем у пиндосовских аналогов. Простите не могу найти.

Почему американские выглядят круто?

Как и со многим американским, это грамотная подача материала. Что не говори, но в США этот навык прокачали на максимум.

Вот смотришь хоккейную трансляцию, игра откровенно херовая, но оператор и комментатор работают так, что от экрана не отрываешься, даже если нихрена не понимаешь.

Фотки, презентации - все очень грамотно. Пустышка-пустышкой, зато преподнесена как надо.

Найми нормального фотографа и он из бумажного кораблика сделает до усрачки внушающую неведомую ебаную хуйню.

Водяное охлаждение ствола. И выстрелы унитарные. Корабельная энергетика. Тогда бы танк долбил бы с такой скорострельностью)

Это не инициатива завода-изготовителя, а заказчика, т.е. МО.
В конкурсной документации на постройку всякой мелочёвки катерного состава прямым текстом было указано: силовая установка импортного производства на выбор: мту, меркрузер или вольво-пента. Всё от вероятного противника. Вот и спроектировали то, за что заказчик деньги пообещал заплатить. Опять к табуреткину возвращаемся.

Это сообщение отредактировал Bug - 30.08.2015 - 21:05

на первой фотке, на крайнем корабле справа развевается греческий флаг. Почему?

сторожевики "Пытливый" и "Сметливый" в Солонниках, Греция 6 сентября 2004 года)
(если вкратце - так положено: при привествтвии корабля поднимать флаг его страны и при заходе в порт поднимать флаг страны (в порт которой зашли)

Это сообщение отредактировал Vice - 30.08.2015 - 21:12

ТС скажи брату что неважно как выглядит, главное как бьёт. Киношка " морской бой" наверное? Так там все сделали с древнего линкора

да нет, он последний корабль смотрел....а там и вправду снимался современный американский эсминец проекта DDG97

эстетическое совершенство как фактор политики

inchief
kmartynov
24 мая, 2010

Во время военно-морского противостояния СССР и США в мировом океане в 60-80-ых годов прошлого века обе стороны проектировали свои корабли, исходя из разного приоритета задач. Для США на первом месте было качество и количество электронного оборудования корабля, далее следовали условия обитания экипажа и дальность плавания. Такой параметр как вооруженность корабля находил себя ближе к концу этого списка, а замыкала его мощность двигательной установки.

Приоритеты были выставлены достаточно четко, исходя из задач американского надводного флота: присутствие в любой необходимой точке мирового океана. Максималный запас хода и высокая автономность - вот что нужно было американскому крейсеру. Перед советским флотом стояли радикально иные задачи. Соответствовали им и ценности, закладываемые при проектировании советских кораблей. На первом месте среди них было максимально мощное вооружение. На втором - силовая установка, обеспечивающая наилучшую скорость хода. Дальше следовали электронное оборудования, условия обитания экипажа, и в хвосте - дальность плавания. Советский флот проектировался для действий вблизи от своих баз и скоротечного оборонительного боя против превосходящих сил НАТО, т.е. каждый советский крейсер, грубо говоря, должен был максимально дорого продать свою жизнь.

Интересным следствием такого положения вещей стало то, что средний советский корабль выглядел намного агрессивнее и мощнее, чем американский. Для сравнения можно привести крейсер ВМФ СССР проекта Kara (по классификации НАТО), один из которых до сих пор входит в состав Черноморского флота России (большой противолодочный корабль "Керчь")



БПК "Керчь"

и крейсер флота США CGN-36 California, схожий по классу и построенный в тот же период (конец 60-ых, начало 70-ых годов).



USS California (CGN-36)

В какой-то момент эта ситуация стала причиной серьезного беспокойства западных экспертов. Хотя советский флот был фактически не способен к длительному автонономному противостоянию в войне с Западом, внешний вид советских кораблей оказывал большое впечатление на наблюдателей и служил целям "демонстрации силы в целях поддержки внешней политики государства". Об этом писали американские специалисты Герберт Мейер и Джон Роуч в статье "Военные корабли должны выглядеть по-военному" в 1979 году (Meier H., Roach J. Warships Should Look Warlike // US Naval Institute Proceedings. 1979. June. No 6. P. 68–69).

Размещение большого количества вооружения на верхней палубе «делало советские военные корабли более грозными, независимо от их реальной боевой эффективности». В условиях множившихся локальных конфликтов и необходимости постоянной «демонстрации силы» в странах «третьего мира» это качество оказывалось едва ли не самым важным.

В поисках ответа на вопрос «Почему внешний облик советских кораблей производит впечатление большей военной мощи, чем облик американских?» уже упоминавшийся Герберт Мейер совместно с офицером флота США Джоном Роучем (John Ch. Roach) предприняли попытку анализа архитектурного дизайна советских и американских боевых кораблей. Обосновывая свой подход к решению проблемы и использованную методику, авторы отмечали: «В истории морских народов существует давняя традиция, касающаяся эстетики дизайна военных кораблей. Помимо своей основной роли ведения войны, боевые корабли служили политическим инструментом эффективной проекции морской мощи, престижа и влияния нации…».

В качестве основного метода авторы использовали сопоставительный анализ базовых визуальных элементов, к которым они относили: «линии силы» силуэта корабля, контур корабля, линии фронтальной проекции надстроек и выступа борта, размер горизонтального интервала между линиями палуб и надстроек.
Согласно предлагаемой методике, «линии силы» объединяют визуальную композицию объекта, проецируя его силу в окружающее пространство. Такие линии корабля как кривизна борта, продольная погибь корпуса являются самым подлинным выражением его характера. При этом вертикальные линии создают впечатление относительной статичности, в то время как линии наклона задают ощущение динамичности и целеустремленности. Линии наклона от визуального центра в сторону носа и кормы отражают степень выдвижения надстроек вперед-вверх, создающей впечатление устремленности и готовности к активному действию. Большие горизонтальные интервалы между линиями палуб и надстроек при определенной длине корабля формируют ощущение раздутости и приземистости, малые же интервалы, напротив — эффект сглаженности, стремительности. Впечатление динамичности корабельной архитектуры так же задается наклоном линий фронтальной проекции надстроек в противоположность статике перпендикулярных линий. Наклон надводного борта и форштевня корабля подчеркивает мощь линий силы.

Силуэт корабля представляет собой непрерывную линию, включающую все корабельные устройства, видимые под разными углами. Мачты, радарные установки, weapons systems attract attention and give the bristling silhouette, угрожающий вид. В своей комбинации «линии силы» и силуэт корабля определяют, насколько грозно выглядит сам корабль.

Таким образом, американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых: «Современные боевые корабли американского флота выглядят громоздкими, неустойчивыми, плоскобокими, статичными и недовооруженными и, в целом, кажутся менее устрашающими, чем должны казаться. При сравнении с кораблями других флотов, такими как новые корабли советского флота, видимый контраст разителен, советские корабли кажутся более зловещими и угрожающими». Так, вошедший в состав американского флота в середине 1970-х годов ракетный крейсер «Калифорния» (CGN-36), по мнению авторов, отличался преобладанием вертикальных линий крупногабаритных надстроек, что придавало крейсеру исключительно «массивный, статичный внешний вид, исключающий динамику и подвижность». В то же время близкий по классу и времени вступления в строй советский большой противолодочный корабль (БПК) «Николаев» (проект 1134Б) производил впечатление «бойца, приготовившегося к схватке». Надстройки и корпус крейсера «демонстрировали согласованные и целенаправленные линии силы».

Герберт Мейер и Джон Роуч пришли к заключению, что «внешний вид советских военных кораблей являл собой сознательную попытку обеспечить максимальный пропагандистский эффект использования флота благодаря применению художественного дизайнерского стиля». Это приобретало особое значение исходя из убежденности авторов в том, что «военный корабль есть инструмент политики, главным оружием которой является эффективное убеждение. Эстетическое совершенство усиливает убедительность военного корабля, усиливая доверие к национальной политике».

Это сообщение отредактировал bigalexis - 30.08.2015 - 21:36

Свои пять копеек вставлю.
На этом корабле я прослужил 2,5 года.
Год выпуска 1984, по моим данным до сих пор в строю.
В своё время самый мощный корабль в своём классе (по вооружению).

Это сообщение отредактировал Vovakor67 - 30.08.2015 - 21:40

Как сказал мой двоюродный брат ,бывший военный моряк Балтики : большие корабли большая и хорошая цель!

пмк?

...и ты разубедил его рассказав про МАК (то ли корабль третьего ранга то ли катер с пушкой) с обводами корпуса как у "боевого робота", с немецкой энергоустановкой, и 146% не с электроникой производства РФ, в количестве трёх единиц

ТС. не обижайся, но лучше бы ты это ему сам на сам рассказал, без выноса на публику, тогда хотя бы братишка тебя мареманом считал!

ЗЫ. а про956 проект ты ему хотя бы рассказал?

Сарыч? Нет, как то не удосужился....он же про внешний вид спрашивал....я не являюсь мореманом. Все что я знаю о море, кораблях и флоте - это те знания которые дают в ВМФ РФ матросам срочникам.