Шесть Дней Творения: как не создавался Мир!, сравниваем науку и религию

Я не вижу вреда от этой книги, если церковь начнет осуждать научные изыскания - это одно, а то что она пытается отстоять свою позицию в этом мире, что тут криминального?!

Хочу еще блеснуть цитатой, знаете ли вы, что Мухаммад сказал, что Кровь мученика и чернила ученого - равные по важности вещи?! Что даже воинственный Ислам признает научное познание мира!

Я конечно, агрессивно отвечаю, но не вам, а популярной сегодня позиции, что как грибы после дождя дала богатый урожай. Про развитие человечества ваши домыслы, как и мои собственно, но для меня является знаковым появление первой мощной религии, которая как точка отсчета отделила тысячи лет хрен знает чего, с тем, что имеем сейчас.
Фраза про вопреки, совершенно отвратительна, потому что выражена чересчур сильно вашим личным негативом, это как сказать, что СССР поднялся с держивы 2го сорта в Супер Державу #1 и выиграл страшнейшую войну в истории человечества ВОПРЕКИ Сталину! Или как любят говорить сейчас либерасты в РФ наладился уровень жизни вопреки Путину!

Конечно, атеист отличается от язычника, хотя этих атеистов, как и язычников великое множество! А половину поскреби и они молят Бога о помощи, хуже христанутых бабок. Настоящих верующих в мире ОЧЕНЬ мало, вы составляете ложное мнение о них по ярко выраженным идиотам, собссно, как и порой делаю я по атеистам, за что извиняюсь.

А вот про мораль не надо мне ля-ля, люди слишком большие звери, без сильной палки в виду церкви НИКОГДА бы не стали такими, как сейчас.

Это сообщение отредактировал GoogleMo - 10.03.2015 - 23:35

Православная церковь против лженауки, астрологии, оккультизма, эзотерики, экстрасенсорики, гадания...
Не секрет, что много православных врачей, учёных, инженеров и докторов наук.

Это сообщение отредактировал JonKon - 10.03.2015 - 23:39

Ох, сколько христанутых неучей - прям праздник какой-то.
Ни знания религии, ни понимания атеизма, ни знаний из биологии и других наук, ни понимания методологии и философии науки, ни знания истории, ни логики - вот и получается верующий агрессивный человечек, которого оскорбляет этот окружающий мир.

Просто в двух словах отвечу:

1. Давай пруф, потому что я не видела такую статистику, где бы проверяли атеистов в экстремальных ситуациях.
2. Склонность слабых людей в трудных ситуациях верить в сверхъестественное не доказывает наличия этого сверхъестественного. Это очень простая мысль, но мало кто из верующих даже её способен осмыслить.

Мораль, нравственность и альтруизм присущи очень многим видам животных. Без этого они как вид не могли бы выжить.
"Заслуга" религии в навязывании ксенофобии, расизма, женоненавистничества, гомофобии, рабства, нетерпимости к тем, кто не разделяет ваших фантазий. С тех пор, спустя 2000 лет, человеческое общество сильно продвинулось в своей нравственности, а религия так и осталась со своей закостенелой ненавистью и агрессией. Просто эти книжки являются отражением духа того времени и ясно говорят о том, что религия - продукт человека. Сейчас бы даже самый упоротый шизоманьяк не написал библию. Эта книженция просто пресыщена кровью, ненавистью и нетерпимостью. Даже добрый иисус - и тот создатель ада, места, в котором человек за свои проступки будет гореть ВЕЧНО.

Поклонники бога ревнивого, мстительного и кровожадного — таков со всей очевидностью бог иудеев и христиан — не могут быть ни сдержанны, ни терпимы, ни человечны. Поклонники бога, которого могут оскорбить мысли и убеждения его слабых творений, который присуждает к вечным мукам, к истреблению всех, исповедующих иное вероучение, точно так же неизбежно должны быть нетерпимы, жестоки и злопамятны. Гольбах.

Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: ревнивый и гордый этим; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчивость к его ужасным деяниям притупилась. Но новичок, особенно не утративший свежести впечатлений, способен увидеть картину во всех подробностях. Докинз.

"Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя" (Числа 31:17-18).

"Если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам ...то убей их ...побей их камнями до смерти" (Второзаконие 13:6-10).

Вместо "не секрет", хотелось бы пруфы.
Вера или неверие - вообще личное дело человека, и к доказательствам существования кого-то или чего-то, что создало всё, это не имеет отношения. У врача доказательств примерно столько же, сколько у тракториста.
Во-вторых,

Добавлено в 23:57
Замечательное выступление прекрасного учёного, мыслителя и оратора. Всё, пойду отсюда

Вот он современный атеист, пизданул парой цитат и съебался Гордый! ни одного довода, ни одного факта, таже палемика только, ояебал какая научнообоснованная!

А религия оказывается превила ксенофобию и кучу других фобий и гонений, а до нее и без нее люди были ТЕРПИМЫ о любили друг друга как родных... Вот как на таких не злится?!

А уж про мораль животных и альтруизм это вообще из разряда бреда идиота... В животном мире это частные случаи, которые НИКАКОГО отношения не имеют к альтруизму, а имеют вполне себе конкретный базис.

Главное отличие верующего и атеиста - один верит в великую Цель, что есть что-то выше, светлее, лучше, к чему Нужно стремится, и второй который говорит, что все говно и все мы говно! Вот и выбирайте.

Это сообщение отредактировал GoogleMo - 11.03.2015 - 00:12

Как бы понятно... Но много бреда.

Это сообщение отредактировал JonKon - 11.03.2015 - 00:41

Расскажете об этом Торквемаде.
"Добрее" человечество стало по экономическим причинам, если я правильно понял вашу мысль. В Осевое время нормы поведения просто систематизировали.
Вот про мораль цитатка:

«Некоторые граждане полагают, что мораль есть то, что кардинально отличает человека от прочих животных.
Это ошибка.
Я уже писал о природных ограничителях агрессии, «зашитых в BIOS» генетически у хищников, вооружённых когтями и клыками. Без них это сильно повредило бы выживаемости вида. Их не надо учить. Но помимо морали (запрет на действие) в животном мире нередко встречается и взаимопомощь, сочувствие (побуждение к солидарному действию), дружба (несексуальная симпатическая привязанность). Ярким примером дружбы между животными является привязанность льва к собачке в известном рассказе Толстого. Впрочем, Толстой мог и соврать. Посмотрим тогда на данные науки.
Вообще, взаимовыручка у животных хорошо известна этологам, и даже получила название популяциоцентрического инстинкта. То есть инстинкта, направленного на поддержание вида в целом, иногда даже в ущерб отдельной особи.
Иногда этот инстинкт, желание помочь попавшему в беду действует даже вне рамок одного вида. Газета «Известия» в середине 70‑х годов прошлого века описывала следующий случай. На Волге чайки носились над водой и ловили рыбу. Долго смотревшая на них ворона решила попробовать тоже поймать рыбку. Однако, как механизм, к подобным экзерсисам не приспособленный, была захлестнута волной, намочила перья и стала тонуть. Душераздирающее зрелище.
Чайки, болтающиеся вокруг, тут же перестали ловить рыбу и бросились вороне на помощь. Они предпринимали одну попытку за другой – подныривали под ворону, стараясь вытолкнуть на поверхность. Наконец одной из них удалось удачно поддеть ворону, и та тяжело взлетела над водой, роняя капли.
Аналогичный случай наблюдался на Дунае – чайки спасали ворону, которая, стукнувшись о препятствие, рухнула в воду. Спасли.
А уж о дельфинах, спасающих людей, сложены легенды. Даже не стану их приводить.
Известно, что сурки никогда не бросают своих в беде, они стремятся затащить раненых в нору, порой рискуя собственными жизнями. Стараются помочь своим дельфины, слоны и обезьяны. Слоны поддерживают с двух сторон ослабевших или больных сородичей. Обезьяны тащат своих раненых, убегая от хищника… Так что истоки военного героизма человека лежат именно в этой, чисто природной области. Так же, как и истоки его альтруизма.
Иногда верующие люди спрашивают атеистов: что заставит человека делать добро другим людям, если не небесные кары? Кроме палки, боговеры других стимулов представить себе не могут. Да вот то самое и заставит!.. Эмпатия. Проявление популяциоцентрического инстинкта на уровне личностной психологии называют эмпатией. Эмпатия – это способность к сопереживанию, сочувствию. Природой заложенное свойство.
Как и всякие прочие свойства, способность к сопереживанию подчиняется закону нормального распределения. То есть примерно треть популяции очень эмпатична, треть неэмпатична (жестока), а треть – так себе. Это очень хорошо продемонстрировал эксперимент с крысами. Чтобы получить пищу, крысе нужно нажать на рычаг. Но при этом нажатие на рычаг причиняет другой крысе сильную боль. Крыса, нажимающая рычаг, видит, как другая крыса при этом пищит и корчится от боли. Как только крысы улавливают эту взаимосвязь, треть из них тут же перестает добывать пищу ценой страданий своих сородичей. Еще треть перестает жать на рычаг только после того, как сами побывали в роли жертвы, ощутили, так сказать, всю меру страданий на своей шкуре, прониклись. То есть две трети крыс были готовы терпеть голод, лишь бы не причинять боли сородичам. И только треть оставшихся крыс продолжала как ни в чем не бывало жать рычаг, не обращая внимания на страдания других. Это были не эмпатичные, жестокие крысы.
Эмпатия нужна виду для выживания. Точно так же, как и жестокость. Потому что иногда бывают ситуации, когда необходимо быть жестоким! Скажем, полководец вынужден жертвовать частью своих сородичей, чтобы сохранить социальный организм в конкурентной борьбе. Природа поддерживает необходимый баланс эмпатичных и жестоких особей одного вида.
Эмпатия – природное свойство стайных животных. Эмпатия – это неравнодушие к сородичам, на котором зиждется дружба и личные связи между высшими животными. То, что скрепляет стаю, не дает ей распасться на отдельные особи. Потому что совместно, коллективом выжить легче. Если бы это было не так, эволюция не закрепила бы коллективистское поведение. А раз скопом выживать (охотиться, защищаться) легче, значит, нужны нефизические, дистанционные (духовные, психологические) связи между особями – чтобы не разбежались друг от друга.
Приматы, например, очень эмпатичны. Один из американских экспериментаторов никак не мог заставить обезьяну слезть с дерева. Тогда он сделал вид, что сильно ушиб руку. Обезьяна тут же слезла вниз и начала сочувствовать, поглаживать по руке. Известен случай, когда шимпанзе зубами осторожно извлекла занозу у своего дрессировщика.
Но, как известно, достоинства – продолжение недостатков. И наоборот. Эмпатия, сильное сопереживание по отношению к своим оборачивается жестокостью по отношению к чужим, которые на этих самых «своих» могут покушаться. Это естественное реагирование, которое приводит к конкуренции двух социальных организмов. Таким образом биологическая борьба за выживание выходит на новый уровень – социальный.»
.
.
.
Если вы помните, Бог давал и другие инструкции. Например, «не убий». И опять-таки дело здесь в том, что мы – не хищники, но стали ими. У вооруженных природой хищников стоит заложенный природой же предохранитель – «ворон ворону…» – первичная животная мораль, сохраняющая вид. А обезьяна не вооружена, она питается плодами, одной обезьяне очень трудно голыми руками убить другую обезьяну, поэтому предохранителей никогда не требовалось. Их и не было. Но когда обезьяна вооружилась искусственно, обхитрив матушку-природу, вот тогда предохранители остро понадобились (кстати, вьетнамцы и пиндосы обвиняют друг друга в истреблении племени кхмеров. Причина прозаичнее и страшнее - к ним в руки попало огнестрельное оружие). И они возникли. Имя им – Мораль. Пришлось придумывать запреты. И ссылаться на Высшие Авторитеты, на Вожака Вселенной, чтобы они исполнялись.

Добавлено в 00:30
GoogleMo, извиняюсь, гражданин верующий, разве ваша религия учит сквернословию?
Или смирению и терпимости?
Коль выступаешь от лица верунов, негоже дискредитировать этих несчастных.
А то может сложиться впечатление, что у всех ваших единомышленников изо рта дурно пахнет.
Контролируйте эмоции.

tanya777777, привет, рад видеть в этой теме. Давненько не общались.

GoogleMo
По поводу альтруизма потом отвечу. Щас с телефона неудобно ссылки искать.
По поводу особенного смысла жизни у верующих и отсутствия какой-то осмысленности у атеистов - настолько типичное и распространённое заблуждение, что даже возникает подозрение, что вы так тралируете.

Из лекции по курсу «Светский гуманизм», прочитанная автором 18.10.98 студентам Хьюстонского университета США:
Считает ли атеизм, что жизнь абсурдна?

Философ и видный христианский апологет Уильям Лейн Крейг (William Lane Craig) именно так и утверждает. Для атеиста, проповедует он, жизнь человека – только миг времени перед вечной могилой:

«Если Бога нет, - пишет он, - то человек и Вселенная неизбежно обречены на исчезновение. Человек, как и все биологические существа должен умереть. Без надежды на бессмертие человеческая жизнь ведет, в конечном счете, к могиле. Его жизнь – только искорка в бездне темноты, вспышка, которая мгновенно озаряет и тотчас навеки угасает. В сравнении с бесконечно длящимся временем жизнь человека представляется бесконечно малой величиной. И это та единственная для него жизнь, которую он знает… Хотя я осознаю, что сейчас я существую, живу, я знаю, что однажды перестану существовать, меня не будет, я умру. Эта мысль угнетает и пугает меня. Знать, что существо, которое называется «Я», перестанет существовать, что меня больше не будет – невыносимо!»

Мне трудно комментировать процитированные слова христианского апологета. Они, по моему первому впечатлению, предназначены для эгоистов и произносятся монументальным эгоистом. В самом деле, в процитированных словах слышится нечто чудовищно эгоцентрическое, вынуждающее думать о том, что моя жизнь имеет такое исключительно важное трансцендентное значение, что ее, в силу этого, надо изъять из системы тех процессов и законов, которые повсеместно и неизбежно происходят во всей Вселенной, и успокоится только тогда, когда убедишь себя в том, что твое «Я» выживет и тогда, когда уже не будет ни планеты, ни звезд, ни галактик, ни самой Вселенной. Тем, кто, в самом деле, обеспокоен всеобщей смертью Вселенной, я бы посоветовал: «Прими и со смыслом проживи ту жизнь, которую ты уже имеешь в настоящее время».

Следует сказать, что предпосылка рассуждений христианского апологета крайне сомнительна. Почему жизнь должна иметь смысл только в том случае, если она вечная? А почему нельзя исходить из противоположной предпосылки и говорить: поскольку жизнь временна, то в рамках ее протяженности мы должны использовать все, чтобы наполнить ее содержательным смыслом? Зная, что наша жизнь временна, мы можем сделать единственный вывод: поскольку каждый из нас имеет в своем распоряжении ограниченное число годов, дней, часов и минут, то мы должны стараться наполнить все отрезки жизни смыслом, т.е. использовать их для приобретения знаний о том мире, в котором мы живем, на сострадание к страждущим, на любовь к друзьям и семье, на приобретение трудовой профессии, на борьбу со злом и мракобесием и, конечно же, на удовольствия от секса, от телепередач, от пиццы, от игры в мяч и ото всего того, что доставляет нам здоровые человеческие радости.

Что может возразить доктор Крейг против тех из нас, кто использует время своей жизни на заполнении его перечисленными поступками и удовольствиями, которые в совокупности образуют парадигму осмысленной жизни? Он мог бы сказать, что мы дурачим сами себя якобы приятными и полезными для общества и нас поступками, что мы только думаем, что наша жизнь осмысленна, в то время как она фактически является бесцельной и абсурдной. Я затрудняюсь чем-либо возразить тому, кто считает мою жизнь бессмысленной, когда она для меня самого, по моим убеждениям, полна значительного и возвышенного смысла. Я подозреваю, что апологет христианства Крейг и ему подобные умышленно запутывают и затемняют понятие «Значение и смысл жизни» для того, чтобы уклонится от серьёзного разговора на эту тему с атеистами. Я убежден, что попытка отрицать наличие смысла жизни в концепции атеизма является только показателем умышленного невежества богословов и чистосердечного неведения верующих.

Это сообщение отредактировал tanya777777 - 11.03.2015 - 00:35

Кстати, мы тут подумали.
А ведь именно ослабление религии позволило человечеству стать более нравственным, высокоморальным и терпимым.

Простой пример: мирная религия ислам чего-то не демонстрирует явление высокой морали среди адептов.

Добавлено в 00:42

Цитата Мухамада не самая лучшая цитата в атеистических холиварах.

А уж про научное познание в исламе - это наша одна из любимых тем. Общались мы с мусульманами на тему научности Корана. Такого эпического подтасовывания фактов нет даже у иеговистов.

Раз тут процитировали Уильяма Лейна Крейга и Ричарда Докинза.
Вот Лейн Крейг про многословного Докинза.
http://stavroskrest.ru/content/uilyam-lejn...icharda-dokinza

Поклонники Докинза в нелогичном многословии далеко от него не ушли.

Уважаемая, я надеюсь, не ошибся, обращаясь, как к даме. Вы изъясняетесь хуже богослова, тяжело продираться через всю эту тонну цитат, а вашего мнения и мыслей, в итоге, вообще не видно!

Я не отказываю атеизму в праве на жизнь, очень многие атеисты куда более грамотные люди и приятные собеседники, чем тупые верующие, но у верующих куда более высокий моральный ценз, который несмотря на их невежество делает их лучшими людьми.

GoogleMo
Думаю, бессмысленно спрашивать, почему среди преступников - 75% христиан и 0,2% атеистов?
А если Вы не в состоянии осилить немного текста, то мне и не о чем говорить с Вами. Разговора о научных фактах без большого количества статей и ссылок на книги просто не получится.

Причем тут это?! Текст-то я осилил, только за его словоблудием, я не увидел ваших слов, совсем. Мне кажется, что вы прячетесь за цитаты, потому что своего мнения не имеете, а про вашу статистику, вообще умолчу, ваши 75% христиан, такие же христиане, как и вы.

О, наконец-то ваши (?) мысли.
Конечно, бессмысленно то, что не имеет смысла.
Нашёл, что фраза начинается так: "75% американцев – христиане..."
И интересный комментарий: "По-моему, фраза принадлежит Аль Капоне."

Ок. В тюрьмах сидят или атеисты, или "неправильные христиане". Мне всегда это очень нравится - "это неправильные мусульмане", "неправильные патриоты", "неправильные христиане", даже "неправильные фашисты" бывают.
А чем вам не нравятся статьи и цитаты? Разве я копирую то, с чем сама не согласна?

да ладно! ТС все раскидал же! Чего тебе еще надо?

Давайте копировать по очереди книги. Ведь форумы для того и существуют.

GoogleMo, просто зачастую ответить цитатой проще по той простой причине, что это здорово экономит время, если мнение человека совпадает с мнением автора цитаты.
К тому же, в цитатах людей, которые гораздо умнее нас с вами, имеется оформленная аргументация. Да и не приходится тратить личное время на оппонента, который может хвостиком махнуть и уплыть в сине море.

Не знаю, кто как, лично я не считаю в споре хорошим аргументом личное мнение оппонента, ничем не обоснованное. А цитаты из древнего эпоса — вообще не аргумент. Давайте ещё начнём "Махабхарату"цитировать в околонаучных спорах.

Конечно, экономит! Кинуть на 2 страницы цитат, и уйти по своим делам - пусть сами разгребают...

Но есть статьи настолько замечательные, что лучше бы я просто не смогла сказать. Это же не значит, что это "не мои мысли". Я их полностью разделяю и готова под ними подписаться.
Придумывать логично обоснованный и красноречивый, грамотный ответ по таким серьёзным вопросам сложнее, чем привести те отрывки статей, с которыми я согласна.

Ну тогда давайте по очереди кидать длинные статьи.

А, может, лучше вы кратко перескажете то, что поняли?

Это сообщение отредактировал JonKon - 11.03.2015 - 01:35

Последний раз отвечаю по поводу цитат-статей-книг.
Есть тема такая - альтруизм и истоки морали среди животных (а человек - тоже животное).
Кратко я написала: "Мораль, нравственность и альтруизм присущи очень многим видам животных. Без этого они как вид не могли бы выжить."
Чтобы сформировать мнение по этому поводу и понять данную тему - мне пришлось прочитать кучу инфы: научных, научно-популярных статей и книг, потому что это большой, интересный и хорошо исследованный в биологии и этологии вопрос.
Чтобы ответить об альтруизме своими словами - мне нужно описать условные виды альтруизма (родственный, реципрокный, половой), рассказать о каждом, об исследованиях на мартышках, о наблюдении за пчёлами и муравьями, о дельфинах-"спасателях"... И при написании коммента я бы все равно пользовалась гуглом и искала статьи, пытаясь написать грамотный, хороший пост. А не проще ли дать ссылку на эту тему, а кому надо - тот и прочитает? http://evolbiol.ru/altruism.htm
Я пожму руку тому, кто сможет в формате форума "в двух словах" объяснить то, на изучение чего у людей уходят годы.

Ок, вспомнила, что писала рецензию, и вот из неё отрывок (моими словами):

Нравственность –плод эволюции, а не религии. Альтруизм помогает выживать многим видам животных: от пчёл и землекопов до высших приматов. Забота о семье, проявляемая в виде защиты, помощи в пропитании и предупреждении об опасности – это то, что защищает родственные гены. Помимо генетического родства, есть ещё три условные причины для эволюционно выгодного альтруизма, о которых лучше прочитать в книге. Ключевой момент: раньше мы жили в небольших группах, и этот альтруизм распространялся на «своих», сменяясь агрессией по отношению к «чужим». Почему же сейчас мы проявляем сочувствие и оказываем помощь совершенно посторонним людям, которые никогда не смогут отплатить обратно? Ведь это бесполезно для выживания и сохранения наших генов! Ответ заключается в том, что модель поведения не обладает сознанием и не умеет определять, когда такое поведение полезно, а когда бесполезно или вредно. «Укоренённое в птичьем мозгу правило «присматривай за маленькими, пищащими существами в гнезде и бросай пищу в имеющиеся у них красные отверстия» обычно способствует выживанию обеспечивающих это правило генов, потому что маленькие пищащие существа в гнезде взрослой птицы — это главным образом её собственные птенцы. Но это правило даёт сбой, если в гнезде появляется птенец другой птицы, — ситуация, широко используемая кукушками». Сексуальное влечение нужно для продолжения потомства. Использование противозачаточных средств не влияет на влечение, т.к. работает стандартный шаблон без учёта изначальных факторов, закрепившихся эволюционно.

Это сообщение отредактировал tanya777777 - 11.03.2015 - 02:00

JonKon По поводу пересказа уже ответили. Тут не текстовая биржа и не соревнования по SEO.

А чтобы кидать длинные статьи, нужно сначала их прочесть и суметь отстоять позицию автора.

Есть разница между двумя видами критики: если суждение представляется необоснованным, то можно найти несоответствие с источниками.
Если нелогичным - ничего искать не нужно. А тут даже не критика, а вопросы "для поддержания разговора", как у тупого чат-бота "Кисы", без обид.
Между нами, девочками — твои идиотские вопросы и цепляния к словам (прогулялся по комментам) за-дол-ба-ли.
Не отнимай у людей время, либо почитай что-нибудь на свой вкус, всё полезнее будет.

Не-не-не... А вот это - не надо!

Добавлено в 02:21

А историю изучали? Человеческую.
Ну, чтобы, хотя бы не путать человека с животными?