Небесный дальнобой Ту-95 - неубиваемый и несбиваем

Наш по сравнению с боингом просто образец изящества. Настоящее Оружие - красивое и смертоносное. Не дай бог только вот застать его применение.

Лень искать , но можно нагулить - обычное ведро, почти как для воды, только цилиндрическое. Закрывается подобием стульчака от унитаза. Стоит прям за седеньем , но уже забыл кого из членов экипажа.
Параша короче, которую надо выносить после окончания полета.

Я был сильно удивлен.

У Чкалова с Бойдуковым и Беляковым тоже была параша, и в Б29- тоже. Но то какие времена были!

Как то получил возможность посмотреть внутренности Б52 ( на авиашоу) - сортир есть. С дверью.

Ошибся, признаю. Но нахрена американцы отправили свой новейший самолёт с номинально секретными характеристиками на перехват огромного и медленного ТУ-95, в кот. может быть тонна-другая разведаппаратуры, кот. запишет все измеряемые характеристики самолёта? Это абсурдно светить параметры своего оружия превосходства перед потенциальным противником, кот. может эти параметры записать и внести в свои комплексы ПВО. Что-то я не понимаю в логике этого мира...

Вы не понимаете логику мираЧто ты там запишешь?А люди просто отработали наведение-сопровождение.

Про звук мне рассказывали что это смерть...

Это сейчас ( возможно) летчики покупают за свой счет гарнитуру Кларк с геливыми амбушюрами , а ведь стандартная советская ( у меня есть и та и другая) - это просто 3,14здец. Там же вообще наружный звук почти не глушится.

Наверно люди того времени были другие. И ППШ им был нетяжёлый, и хрущевки нестремными и в ТУ95 - было комфортно...

87 тонн керосина и кто-то говорит об экономичных двигателях для автомобилей...

Что ты там запишешь?
Во первых нужна полноценная БРЛС.
Во вторых ПТБ ЭПР искажают.
В третьих, там на фотках вот это хорошо видно? :

Летают в обычных шлемофонах, какие нахер гарнитуры? Кто чего покупает ?

в военной техники экономичность не главный приоритет
хз при чём тут автомобили в теме про Ту-95

Я расскажу о вопиющем факте:
На берегах Амура, средь полей
Попался наш простой советский трактор
В прицел шести китайских батарей.

Ударил залп, снаряды полетели,
Но тракторист был парень с головой:
Он жмёт педаль - и вот не видно цели
В поставленной завесе дымовой.

А трактор взмыл над милой стороною
И в тот же миг агрессору в ответ,
Чтоб постерёгся нас пугать войною
Ударил залп тактических ракет.

А тракторист наш, капитан Литвинов,
Взглянул на карту и включил форсаж,
Спокойно отбомбился над Пекином
И заложил на родину вираж.

Он над Амуром выключил реактор,
Чтоб не пугать родных овец и коз.
Пронёсся в небе наш советский трактор
На дозаправку в свой родной колхоз.

И, если враг опять предпримет меры,
Чтоб помешать собрать нам урожай,
Приказом Агропром СССР-а
У нас на поле вылетит комбайн
(С вертикальным взлётом).©

Это сообщение отредактировал Volfram85 - 19.08.2015 - 09:11

Двигателей-четыре, и тогда цифирь кажецо уже не такой большой, погугли километровый или часовой расход, будешь удивлен

Ну там ЭПР, тепловую сигнатуру работающих двигателей...Это уже все знают и никому не интересно?

Царь-самолёт!!! Главное,чтобы и как Царь-пушка не выстрелил...

ТС а что внутри этих красавцев. Хотя наверно секретно?

Простите мой вопрос. Быть может, он Вас удивит... Вы - ЖЕНЩИНА!?
© КВН, "Мегаполис" 2005

Самолет конечно заслуженный и для СССР просто шедевр,к сожалению,если на нем хотят выезжать до 40 года,не разрабатывая новой техники,то все похоже идет по принципу :после меня хоть потоп! Страна не должна останавливаться в развитии,даже в угоду высокопоставленных воров.

Всегда увлекался самолётами. В детстве кучу моделей склеил, в том числе как ТУ-95, так и Б-52.
Из детства запомнилось, что ТУ клеился куда сложнее, ибо запчастей было больше, да ещё винты эти)))) Потому как моделька любился мне куда больше чем Б-52. Однако, никак не мог отделаться от ощущения, что Б-52 значительно красивее и как-то помощнее смотрится. Ну а Ту-95 - изящнее.
В общем, году прошли, а я так и не смог однозначно определиться что интереснее для меня Ту или Б.
По характеристикам, кстати, ТУ-95 несколько уступает Б-52.

А что ты хочешь чтоб придумали? Самолет на пердячьем пару штоле? Концепция самолета удачная, планер судя повсему близок к идеалу.. будут пихать новейшей авионикой и другими модными прибамбасами и с виду он будет оставаться такимже..

Прикинь что с первого тысячелетия до н.э. кроме колеса нихрена ничего лучше для быстрого передвижения не придумали... вот лохи да?

Да Я тоже замечал что 52 получше ТУ95 по характеристикам, но сдается мне что расход топлива, ресурс моторов всетаки будет интереснее у 4х турбовинтовых, чем у 8ми реактивных..

И вообще это сравнение некорректно.. реактивный 52 правильнее сравнивать с ту160 который его уделает почти по всем параметрам

Это сугубо мое дилетанское мнение, тут оказывается дохрена стратегов (несказанно рад этому факту) поправят если не прав

Это сообщение отредактировал acid56 - 19.08.2015 - 10:17

А может быть, что ТУ-95 совершает плановые полёты к границам потенциального противника только потому, что его полёты обходятся дешевле? Не станешь же гонять постоянно туда-сюда реактивных "Лебедей", которые дороже в эксплуатации?

Насчёт РЭБ - штатный глушитель на самолёте эффективен непосредственно у цели. Какая нафиг разница, что его засекут во время применения РЭБ с какого-то там расстояния в 100500 км, когда цель вот она и в зоне действия помех вся аппаратура подавлена. Цели писец, задача выполнена.

А для удалённого подавления электроники противника, уверен, существуют специальные ракеты.

Это сообщение отредактировал dvserg - 19.08.2015 - 10:19

Мой старший товарищ командовал эскадрильей Ту-95, застал и ранние. Тоже рассказывал, что в кабине постоянно висела масляная взвесь. И вибрации лютые. Жрачку хранить и разогревать негде, а развернуть фольгу можно только один раз - масляная пыль оседала на продуктах, делая их несъедобными. Патрульный полет "за угол" 14 часов...
Ту-95МС - это вообще другой самолет. Другое крыло со сверхкритическим профилем, другой фюзеляж, другой редуктор винтов.
Да, читал в прошлом году блог британского пилота. Они переходили с "Торнадо" на "Тайфуны", так вот он писал, что на крейсерской скорости от Ту-95 отстает (Ту-95МС самый быстрый винтовой самолет в мире, и имеет довольно высокую крейсерскую скорость 0,94М - на уровне B-747-200, "Тайфун" на крейсере идет 0,8-0,82М), а РЛ ракеты по прежнему не захватывают его.

Это сообщение отредактировал Kit163 - 19.08.2015 - 10:36

Ребят. Самолет в 1956 году начал поступать на вооружение. Это летающий раритет. Потому что заменить не на что.
А что он не сбиваемый - ну ппц смешно. Турель в жопе спасет от ракеты?
Хватит жить в выдуманном мире. В жопке мы давно уже.

На вооружении у нас не ТУ-95, а ТУ-95МС. Это относительно не старый самолет, ровестик того же Белого лебедя ТУ-160 родом из 80-ых. И есть такая курьезная шутка, что даже самый старый ТУ-95МС все равно моложе самого молодого В-52.

Б-52 мощнее смотрится, это бесспорно. Но насчёт красивее - никак не могу согласиться. Ту-95 очень красив и Боинг в этом отношении курит в сторонке. У Боинга не было красивых самолётов после второй мировой, одни уёбища. ДА и вообще у всех амеров с дизайном как-то не задалось в реактивную эпоху, ну разве что 747-й выбивается из общей массы. У нас красивые самолёты кончились тогда, когда их перестали рисовать руками и пересели за компы. Тот же Ту-204 хрен отличишь в небе от Боинга или Арбуза.

Голосом Ирады Зейналовой
-Мальчик! Иди в жопу! ©

Пиздеть не мешки ворочать, МС пошли в серию аккурат на четверть века позже твоей даты.