T-V «Пантера» на Курской дуге глазами ее полуслепого командира

Скорее всего Ильин командир трофейной команды, а не противотанкового рвсчета.

Пригодились запчасти :)

Реальный бой Пантеры против Першинга , видео пендосов, Кельн. Смотреть с 2.25 когда подбивает пантера передового Шермана.
Еще одно видео про этот эпизод


Это сообщение отредактировал СмешнойКот - 22.10.2017 - 05:50

Красивый, хороший танк, остальное издержки войны и производства.

Автор, а расскажи че нибудь похожее про Шерманы.

дада, очередные росказни какие нем.танки были говно. не были они говном. да, их торопились ввести в производство, не все косяки устранили. их было мало. они были дорогими. но они не были говном.

Почему такой замечательный танк "Пантера"ни одна из стран не оставила на вооружении после второй мировой????

"Хетцеры" и Т-4 использовали ещё десятилетия. Примеры - «Хетцер» состоял на вооружении чехословацкой армии до начала 50-х годов, швейцарской — до начала 70-х. Т-34 и в 1990-е ещё много где воевала. Надёжные, простые машинки.

А "пантеры" в силу дороговизны, сложностей обслуживания и эксплуатации на металл порезали сразу после войны.

ТС,зелень,давай истчё)))

Но по критерию "стоимость - эффективность" "пантеры" стали полным провалом.

«Хетцер» было оптимальное по соотношению цены и эффективности решение для танкостроения Германии.

Пример из стрелковки.

У нас любят гнобить Сталина - мол, дурак не начал массово клепать автоматы ППД перед войной!!! А Сталин был не дурак, а просто умел считать денежки.

Один ППД стоил в производстве аж 1350 рублей!!!! А стоимость про-ва одного пулемёта ДП-27 - 570 рублей, винтовки Мосина - 191 рубль.

Что лучше - наклепать много мосинок и ДП-27?? Или сделать мало ППД??? А потом Шпагин придумал гениальный ППШ и тыл завалил армию дешёвым штампованным оружием.

Немцы и в стрелковке пошли неправильным путём. Переход к дорогущим "штумгеверам-44" в разгар войны - на хрена????

В итоге в 45-м вовсе без обычных винтовок остались. Фольксштурм пришлось вооружать кустарно сделанными поделками и одной винтовкой на пятерых.

Так батальон ополчения Кельна имел:
1-я рота — 8 итальянских винтовок на 80 бойцов
2-я рота — бельгийские винтовки без патронов, револьверы и пистолеты конца XIX-го века
3-я рота — датские винтовки с 6-9 патронами на ствол
4-я рота — французские карабины образца 1886 года.

Даже появилась тактика - батальоны располагали в две линии - на первой имеющие оружие, на второй безоружные. Когда потери первой линии достигали существенных значений, к ним перебрасывали солдат второй линии, которые отыскивали в кучах немецких тел оружие и заступали в строй.

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 22.10.2017 - 09:47

В одной передаче было любопытное сравнение Пантеры с 34-кой. Пантеру назвали элегантным спорткаром, 34-ку неприхотливым трактором. Все же трактор лучше подходит для боевых условий, чем спорткар, не так ли?

Этот фашистюга пишет: "В нормальной ситуации я не должен был бы воевать в танке, но у нас не было выбора, была нужда…».

НУЖДА у них была, бл..ь! Нужда - это когда в тылу детям жрать нечего, потому что все для фронта, все для Победы, потому что Родину надо освобождать от таких вот "нуждающихся" на танках.
Нужда - это когда русский солдат, дрыщеватый парень, рывком поднимает из окопа станковый пулемет, который отбросило туда взрывом. И когда три дня подряд 19-летний пацан-пулеметчик, замполитрука, трое суток подряд прикрывал отступление наших войск под Ростовом в августе 1942 года, подпуская их близко и затем расстреливая почти в упор.
И это у нас выбора не было, всех под каток готовили, кто не покорится. Их "хирурги" тренировались в концлагерях - девочек-славянок стерилизовали.

Это сообщение отредактировал light7 - 22.10.2017 - 10:13

Так и есть. Как и один наш танкист говорил:"На "Шермане" хорошо служить в мирное время, воевать лучше - на Т-34".

Это как по городу лучше ходить в итальянских туфлях, а на огороде картошку лучше копать в кирзовых сапогах.

Классика двух разных подходов к тактике - бой у деревни Лисянка в 44-м.

Подпустив подходившие танки ИС на расстояние 600-800 м, находящиеся в засаде танки «Пантера» и штурмовые орудия открыли массированный огонь, и в течение 10 минут вывели из строя все 5 танков роты.

Вроде чистая победа немцев???? Фигушки!!!

Пока ИСы сковали немцев, юркие и быстрые Т-34 прошли за ночь десятки километров и вышли в тыл немцев, перерезав снабжение.

В итоге на другой день немцы дали дёру из "котла" налегке!! В Лисянке были брошены 16 танков «Пантера», два штурмовых орудия и два танка PzKpfw IV без топлива.
И кто выиграл этот бой????

проблемы пантер
1. Габариты и масса (к средним их относили по 75 мм орудию, 88 мм Тигра все таки было более могущественней), пантера все таки тот еще сарай, в разы менее проходимый. масса требовала больше топлива, ограничивала подвижность, большая металлоемкость. Кстати был вариант на тендере почти полная копия Т-34, но его отвергли, боясь что будут путать с вражескими
2. Подвеска с шахматным расположением катком (тоже много тут рассказывалось), не от хорошей жизни, а из-за веса
3. Перегруженный двигатель, опять же в большей части из-за массы, большая часть небоевых потерь именно по его части
4. Слабое бронирование борта, что не позволяло танковать ромбом, так же эффективно как тигр, маневрировать

Получается, командир орудия Ильин, уничтожил прорвавшийся танк, развернув свою сорокапятку на 180 градусов.

спасибо. не в обиду любителям WOT, но просто затрахали в последнее время люди не читавшие ничего о теме, но считающие ныне себя знатоками техники Второй Мировой. Вот для них твоя статистика: какой бы ни был совершенный по заявленным параметрам танк Т-5, но "«В операции «Цитадель» приняли участие 196 танков. Боевой дебют их не был удачным - только по техническим причинам из строя вышли 162 «Пантеры». Из-за нехватки тягачей немцам удалось эвакуировать лишь небольшое число танков, 127 машин остались на территории, занятой Красной Армией". Вот и все. Я уже не говорю о количестве человекочасов на изготовление одной штуки.

Ну их очень по идиотски использовали во первых, так же как и тигры, вообще новый танк бросать в бой дело заведомо гиблое
Вообще у меня складывается такое ощущение, что немцы хороши пока у них есть план, все заготовлено и предусмотрено, как только надо придумывать на ходу, они потекли. Все было хорошо пока все шло по плану (Барбаросса), а плана Б не было, не учли возможных больших потерь, затягивания по времени и все пошло насмарку. Pz-5 и 6 по сути были уже судорожной реакцией на наши танки, и как следствие куча фатальных ошибок при их проектировании, а времени на их исправление не было

Это сообщение отредактировал МаксБезумный - 22.10.2017 - 11:35

познавательно

Дрочеры на фашисткое.

А вы не забывайте про такие понятия как причина и следствие. Пантера это истребитель танков по факту, немцы давно поняли что не могут противостоять военной машине союзников, поэтому вынуждено решили пойти путем качеством против количества. А послевоенный период это совсем другая песня, только мировые державы продолжили наращивать военную мощь, и чем мощнее держава тем сильнее и быстрее, страна эту мощь наращивает, поэтому после войны все танки ВМВ по факту устарели, хотябы из за потребности противо-радиоционной защиты. А всяким чехам и т4 хватит для поддержания порядка, потому что Европу поделили США и СССР...

ты мил человек таки глуп аки пробка....

тебя не смущает
,что реактивная советская авиация таки первые двигатели фашисткие ставила на планеры?...

москвич 400 есмь фашисткий опель кадетт?

а опозитный танковый двигатель есть разработка Jumo?

да и не фашисткое тут обсуждают , но изделие- труд конструкторов и инженеров

Не из-за веса, а из-за того, что хороший друг Гитлера Эрвин Адерс доказал фюреру, что такое расположение катков благоприятно отразится на нагрузке танка на грунт, что в условиях российского бездорожья очень немалозначимый фактор. Давление на грунт распределяется равномернее. В отличие от Фердинанда Порше, который стремился танковые катки сделать как можно более ремонтируемыми в процессе повреждения, как у русских. Но его не очень слушали, вот непонятно почему.

Трофейная команда, они всегда так подписывали, чтобы дважды не посчитать. А тот кто подбил, дальше пошел воевать. У него время небыло, чтоб подписывать.

Да откуда эти цифры 10:1? Де вы их берете? Читайте нормальные обоснования потерь, как считали у нас и как у немцев. Удивитесь если 1 К 3 наберется.
Пантера была изначально провалом. Держать в армии два тяжелых танка это реально глупо. Каждый тип танка должен выполнять свою роль. Роль среднего танка после принятия на вооружение пантеры и свертывания производства Pz.4 осталась вакантна и "пантера" никак её занять не смогла, да и могла бы)

Количество катков определяется весом машины, т.к. нужно амортизировать большее массы, больше их количество, проще амортизировать, меньше, надо делать более грузоподъемные узлы подвески, но более жесткие.
В итоге у наших танков очень жесткая подвеска, но меньше катков и они не пересекаются, у немцев больше, и они в шахматном порядке. Плюсы такой подвески в больше плавности хода, чем оптимизации распределения веса
Гусеница так или иначе распределит давление на грунт, она же натянута, и как раз у Т-34 проблем с проходимостью не было от слова вообще, тендер на пантеру выдавался именно с оглядкой на наш танк. Плюсом нашего типа подвески был еще в большей стойкости к обстрелу, мелкозвенная гусля проще разбивалась, шахматные катки клинили, если конечно доезжали до поля боя
Вообще тигр и пантера все таки были уже оборонительными танками, и приоритета на подвижность у них не было, и похлопали они наших дедов немеряно, особенно с засад и в чистом поле, когда наши нахрапом пытались прорвать оборону.

Гм... "Вообще тигр и пантера все таки были уже оборонительными танками..."

Как раз наоборот, обе машины официально создавались как "танки прорыва")))

Но стали попросту дорогущими противотанковыми САУ. Что мешало вместо "пантер" и "тигров" массово клепать "бюджетные" САУ типа "Хетцер"???? Та же 75-мм пушка, что и на "пантере", только машина подвижнее, ниже и дешевле раза в три-четыре.