Кривой танк

по междуранородной классификации это танк.

Устаревший в момент создания
Годах в 50х в СССР существовало два направления развития танков
1. Сделаем меньше, но тяжелых. Не поворотлиых, медленных, но хорошо бронированных
Они смогут почти без потерь преодолеть оборонительную полосу противника и поддерживать пехоту
2. К хуям. Наклепаем много быстрых, дешевле проще. При прорыве обороны, на всех снарядов не хватит
Какая-то их часть, пусть даже 10%, пройдет линию обороны, выйдет на оперативный простор, и вот ТОГДА.... штабы, склады, узлы связи, госпиталя, ракетные батареи..

Ухи этого растут их извечного спора, что лучше - Т-34-85 и Тигр2
Если смотрим на них в чистом поле, в варианте 1:1, то без вариантов
А если смотрим с точки зрения массового производства, ремонта и применения, то строго наеборот
И как показывает история, 34ка победила

Это чЮдо инженерной мысли предназначено для убийства тяжелых танков СССР, именно в домашних условиях. Дома, в Швеции, с заранее подготовленных позиций с определенными секторами
Попытка применить его где-то еще, ну ее не было и обсуждать нет смысла
Только вот, тяжелые танки СССР снял с вооружения, лет за 10 до начала производства этого "шедевра"

Это сообщение отредактировал RMaks - 2.02.2017 - 09:41

Не знаю, по какой там "международной классификации", но по-моему единственная причина,
по которой Strv.103 называют танком - это потому, что шведы так его сами назвали.

Это всё равно, как если я, допустим, спроектирую автомобиль и назову его "хуём".
И из-за этого техосмотр его отправят проходить к венерологу, а не в мастерскую.

Нет, в принципе можно Strv.103 назвать танком (безбашенным танком), но тогда и СУ-100, например, тоже будет танком.

почему-то в любую танковую тему набегают "танкисты" из ВОТ и спешат высказать свое драгоценное суждение о вундервафле и рассказать на каком левеле ее дают или так небрежно заметить "да хуйня эта ваша вафля, я их столько наколотил"
как дети чесслово.

Да нет никакой "международной" классификации...

На Западе много супер-пупер военной техники со впечатляющими характеристиками.
Да вот только в реальных боевых действиях они практически нигде не применялись, и никакие их выдающиеся образцы бронетанковой техники не участвовали в настоящей войне на истребление.
Все их "парадные войны" - в составе коалиций в миротворческих миссиях; против заведомо более слабого противника, с техникой с гораздо более низкими ТТХ, при подавляющем превосходстве.
Начиная с войны в Корее (миссия ООН), до Сирии и Афганистана - везде им хорошо навтыкали, несмотря на их "непобедимые" Абрамсы, Леопарды и Апачи с "невидимыми" Призраками...

Так что, никто не сможет предсказать, как покажет себя любая техника - можно только предполагать и надеяться.
Каждая новая война не похожа на предыдущую.

Это сообщение отредактировал Вожик65 - 2.02.2017 - 10:20

Это потому что все танковые темы возникают на фоне варгеевской картошки

Снять пушку, в верхнем листе вырезать дырку побольше и получится отличный кабриолет для сурового бездорожья.

неправда ваша.
танковых тем всегда на форумах было валом, как и людей интересующихся, я уж не говорю про профильные ресурсы. и все это было до появления ВОТ.
А популярность ВОТ привнесло нехилый градус неадеквата и школоты (я не про возраст,а про уровень сознания) в тч и на уважаемые ресурсы, грамотный народ проведший немало времени за изучением литературы и в форумных дискуссиях в осадок выпадает когда им на полном серьезе приводят аргумент "а вот в ВОТ..."
это пиздец господа!


в былые времена на пике популярности КС такое же творилось но там хоть настоящие тру-школьники были

А уж как совы на 9:40 охуели, прям не передать словами.

Падон на оффтоп

Испытание танков T-80У и Strv 104 (Centurion) , Strv 103 (S-tank)

Можно было просто отквантовать положение орудия башни по горизонту и возвышению. На каждый квант времени своё. А башню не делать, всё разместить в корпусе неподвижно.
ИМХО.

стоит у меня такой в ангаре))

Шведы вообще не хотели воевать, и потому создавали такую технику, которая для войны не пригодна. Чтобы по минимуму участвовать в НАТОвских военных операциях. Их стрелковое оружие, артиллерия и легкие корабли вполне неплохие, как и армия. Просто они не хотели таскать каштаны из огня Третьей Мировой для американцев.