Тайна «Проекта 279»

Игровая механика оно довольно гибкая. Сделают непробиваемым корпус, но введут загорания от каждого выстрела по гуслям, там же баки. Или на месте разворачиваться это чудо будет по пол часа. Придумать можно много чего, у всех есть свои недостатки.
КВ2 же у них стреляет из фугасного орудия при башне повернутой перпендикулярно корпусу, да еще и на ходу. А в инструкциях это строго запрещалось, т.к. башню клинило.

Это сообщение отредактировал mangus - 23.04.2018 - 19:06

Вы придуриваетесь, или не понимаете?
МЛ 20, являясь гаубицей, не особо предназначена на прямую наводку, и борьбу с танками из-за балистики. Она создавалась для другого.
Именно поэтому, и пошла замена на длиноствольную 122 мм.

Попробуй внутреннюю гусянку починить!

Из вики, в танки не играю...

Основными целями 122-мм пушек были скопления живой силы и техники, колонны на марше, артиллерийские батареи, полевые склады, штабы и узлы связи, хорошо укреплённые оборонительные позиции. В случае острой необходимости 122-мм пушки привлекались для борьбы с танками и САУ противника, особенно тяжёлыми. Первые подобные случаи были зафиксированы ещё в 1941 году — так, в октябре 1941 года 122-мм пушки, установленные на прямую наводку, отражали атаки немецких танков вдоль Волоколамского шоссе в ходе битвы за Москву[16]. Наибольшую же известность приобрели случаи использования орудий этого типа для борьбы с хорошо бронированной немецкой бронетехникой в ходе Курской битвы (впрочем, масштаб использования А-19 в этой роли был не очень значительным — так, ни на одном из 31 подбитого танка «Пантера», исследованных комиссией НИИ БТ полигона с 20 по 28 июля 1943 года поражений от огня 122-мм орудий не отмечено[17]). Баллистика орудий позволяла им успешно поражать все типы вражеской бронетехники. Как пример, можно привести результаты обстрела трофейного танка «Пантера» на полигоне в Кубинке: А-19 пробила лобовую броню данного танка толщиной 80 мм с наклоном к нормали 55° на дистанции 2,5 км, причём было особо отмечено, что это ещё не предел. Для сравнения, новейшая на тот момент 100-мм полевая пушка БС-3 пробивала эту же бронеплиту максимум на 1,5 км. В то же время, использование корпусных орудий для стрельбы прямой наводкой по бронетехнике противника в данной роли являлось крайним случаем — как противотанковое орудие, А-19 имела большие габариты, высокую стоимость, низкие скорости вертикальной и горизонтальной наводки. Во избежание потери дорогостоящих орудий, привлекать тяжёлую артиллерию РВГК к борьбе с танками противника разрешалось лишь в самых крайних случаях[18].

Честно не очень понял ваш пост, в войну чего только не было, катюши прямой наводкой бывало стреляли. Так что тяжелая на прямой наводке - почему бы нет.

мой отец его видел
на испытаниях.

(вот денех некуда девать было)

Не переживай увидишь!

Бредите?! Наши деды под днищем Т-34 пару паяльных ламп ставили и заводили часа через четыре.
При современном развитии электронной разведки- скорость сваливания со стоянки на первом месте

До того, как побывал в Кубинке, думал, что этот танк - просто вымысел. Но нет, прототип был. Что касается конструкции, бросается в глаза один серьёзный недочёт. Как ремонтировать средние гусеницы в полевых условиях? Особенно, когда за бортом творится апокалипсис.

Не понятно пори чём тут Т-34, никакой танк на -45 не заводят.
И совсем не понятно, при чем тут днище легендарного... ну допустим деды сиволапые были.

Но не кажется ли вам, друг наш прогревательные, что танки, даже если они легендарные, заводятся при плюсовых температурах мотора.

А если так, то объясните мне, русской вате, как связан Т-80 и северный полюс... а то у вас как обычно, в огороде бузина, а в Киеве дядька.

А пока я буду считать, реинкарнации Т-80 и Ту-160, продолжением промпартийной аферы, по разорению этой страны.

Всем ремонтникам средней гусинки, хочется сказать, что её вовсе не обязательно ремонтировать в бою, танк от потерь 1-2х гусенок, подвижности не терял.

Хватит ныть, в ГБТУ не дураки сидят.

Это вы прикалываетесь? Если гаубица-пушка МЛ20 была эффективна против танков, зачем ее заменяли на более трудоемкую и дорогую д25? Если она была "не особо" для прямой наводки, почему не поставить тот же ствол на лафет для "особо" прямой наводки?

А вообще вы мне анекдот напомнили, что если пушку на бок положить, то можно за угол стрелять, но по уставу не положено

Господа, ПТ пушка это не калибр и не могущество боеприпаса! Это низкий профиль, подходящий вес, высокая скорострельность и дальность прямого выстрела.

Не нужно было никаких идиотских МЛ20, что бы перебить 500-700 тигров, в рамках 43-го 44-го года. Достаточно 57-мм пушки с Vнач.1100 м/сек и танк, с такой же пушкой Т-34-57ИС.
Так вот, всосите вы наконец, в себя, и танк такой и ПТ пушка лучшая в мире, у этой страны были и ещё ДО начала войны. Только вот РККА наша героическая, с гаубиц по танкам стреляла... и потери несла сверх потери.

Хуйня написала, полная. Ну в смысле по отдельности все верно, только вот М 30 и А-19 это разные 122мм пушки, за каким-то хуем объеденены в рамках статьи в одну группу. Первая является 122мм гаубицей, плохо приспособленной для борьбы с бронетехникой, вторая является длинноствольной 122мм противотанковой пушкой, которая, при стрельбе фугасами, могла использоваться для борьбы с пехотой. Далее по ходу статьи описан бронебойный эффект бронебойного снаряда выпущенного из А-19 без указания на это, а у не подготовленного читателя может сложиться впечатление что речь идет о фугасе М 30, который против танков с бронированием 80мм вообще практически бесполезен

ты мультик "полигон" не смотрел в детстве?

Господа! Простите неспециалиста за вмешательство, но никого не смутила фраза в "техзадании" про танк, которому не страшно радиационное заражение экипажа?

Чем он в бою будет заниматься, без экипажа-то (с экипажем, выведенным из строя)?

Тупо воткнётся посреди эпицентра и будет стоять, символизируя мощь СА, как флажок на карте или вымпел на Луне?

Не фейк-ли и вся статья уважаемого ТС?

Dith
Вот ты цепляешься к щелкопёрам писукиным, как к грамотным людям... Да что о них, и спичрайтеры иногда дикую дичь пишут...

Не забыл, как целый президент РФ на всю Россию сказал- у нас травматическое оружие продают по предъявлению паспорта? (на самом деле - процедура, получение лицензии на приобретение, потом обмен её на РОХа).

При СССР спичрайтер, написавший ТАКОЙ ляп, писал бы речи для председателя колхоза "Красный лесоруб", расположенного на два лаптя правее буквы "Р" (в слове "СССР" на настенной карте). вечером, после прихода с лесоповала.

С МЛ20 в первую очередь это НЕ противотанковые самоходки. Чем поможет ЗИС-2 против, к примеру, бетонных артиллерийских дотов Пруссии?

такое только в wot возможно. А так вероятность такого события - 0.000000001%

Опять бетонные артиллерийские доты Пруссии и поддержка пехоты... хочется уже выругаться, но не буду.

С какой стати противотанковая пушка, должна по дотам стрелять? Ну а даже если выстрелит, то метровую стену ЖБ пробьёт.

Ну допустим я не прав, не нужна никакая противотанковая пушка для РККА, ДОТы бетонные в Пруссии, вот это проблема! Всю артиллерию на поддержку пехоты!
Танковые пушки 76-мм, прекрасно поддержтвали пехоту, не то что ЗиС-2, а как поддерживали пехоту 76-мм ЗиС-3, загляденье просто! А гаубицы 122-мм, а? А катюши!

Только одно не понятно, откуда сверх потери РККА и именно в пехоте? Её же все поддерживают и танки и гаубицы, противотанковых пушек годных, ей никто не даёт, всё по уму вроде!
Так откуда же сверх потери? И зачем 65000 бессмысленных прощай родина, они что с ДОТами, бороться могли?

Солониковед
Ну, с дотами один раз и транспортёр ТМ 1-14 (кто не знает, 356 мм) боролся. С 10 км пристрелка, одно попадание - и хана доту. Примерно такому, который после 89 (восьмидесяти десяти) попаданий из "Сталинской кувалды" был покинут финнами, но не уничтожен.

Я о том, что самоходка с МЛ-20 - НЕ БЫЛА задумана как противотанковая.
А то, что тактику извращали как могли и часто использовали то, что есть... А уж какая связь была, хорошо представляю, сам связист.

57 мм, в смысле не пушка ЗИС-2, а на гусеницах - вещь ОЧЕНЬ узкозаточенная. А любое узкое - это ОЧЕНЬ высокие требования к тактике, логистике, связи...

Одинец

Если я скажу что все эти сказки, только прикрывают разоружение РККА, следствием которого и стали сверх потери. То Вы конечно, нагоните сюда пруфов и уличите меня, в незнании истории Великой Отечественной.

Когда и если у Вас будет время, придумайте почему под Прохоровкой не было ЗиС-2 и откуда там взялся 1500 птап... может быть станет понятней, о чём я говорю.

ну пушку то стали, наверное, менять, чтобы пробить броню, а я имел ввиду, что именно с экипажем будет. как и от осколков внутренних брони от попадания (или в таких случаях они не отлетают внутри?), так и от контузии. или не прав? не сарказм, просто интересуюсь.
upd. кстати, а мл20 применяли тогда только против живой силы противника? вроде дотам она ведь тоже особо никакого особо вреда не могла нанести. емнип, там бетонобойных снарядов то не было.

Это сообщение отредактировал Бублистый - 27.04.2018 - 12:19

Да знаю, блин, я про разоружение... тяжкое наследие Курчевского с Тухачевским и чёрные дела Кулика, жаль его в тридцать седьмом не расстреляли 9как же, одних безвинных гениальных стратегов расстреляли... оказалось, мало расстреляли.).
На местах, имея то, что имели, были вынуждены вырабатывать совершенно новые решения. Кстати - влиявшие на дальнейшие пути развития.

Зачем окоп, не нужен окоп.. Как видится даже проще, чем обычно - при повреждении одной из гусениц с одной стороны даже тягач не нужен - танк способен сам накатиться на раскатанную по земле гусеничную ленту. Хотя да, как соединять траки непонятно, места для кувалды мало :) :)

Ну опять 25.
Хорошо, ну убивал фугас все живое внутри танка при попадании (осколками) и похуй на броню (привет картошка), зачем вместо этого тратить ресурсы и пытаться пробивать броню? Тем более, если фугас так тигры выносил и против живой силы был хорош, т.е. был универсальным, зачем разрабатывались специальный противотанковые пушки? Зачем пытались 85мм зенитку в башню впихнуть?
Да ничего с экипажем не будет от попадания фугаса. Вообще ничего. Ну может в ушах позвенит немного и все.

А бетонобойные снаряды у мл-20 были, а после войны и куммулятивные появились

Это сообщение отредактировал DragonLord - 4.05.2018 - 16:10