Сапогом по морде. В Таманской дивизии офицеров обвинили в избиении солдат

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (6) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
стрелец
25.12.2017 - 21:58
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 25.12.13
Сообщений: 445
Цитата
из-за армейской дедовщины сбежал 25-летний военнослужащий

С ума посходили что ли Какая нах "дедовщина" в 2016 году, когда они по году служат? Откуда деды-то? Мож, всё-таки неуставные взаимоотношения? Как-то после подобных заявлений складывается впечатление, что люди пишущие подобное остались в 90х.
 
[^]
witulo
26.12.2017 - 02:15
3
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 30.09.17
Сообщений: 0
Цитата (МарусьКо @ 25.12.2017 - 16:08)
Как он через дверь вылетел на улицу? Это невозможно.
Далее. На фото бутылка вина. Возможно и пили,но не Васильев. Он не пьёт в принципе.


Я служил в этом полку, насчет того что подполковник Васильев не выпивает, вы сильно ошибаетесь, он заходил в нетрезвом состоянии к нам в казарму, ночью, отчитывать дежурного по дивизиону, причем отчитывал он его прямо облокотившись на мою кровать.

Насчет удара, вероятно он произошел не на втором этаже, а на входе в штаб полка.
На фотографии точно он, только мне не понятно каким образом, и кто его запечатлел в таком виде.

Круто у них служба идет! bravo.gif

Это сообщение отредактировал witulo - 26.12.2017 - 02:37
 
[^]
Jenifer
9.01.2018 - 09:54
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 19.09.11
Сообщений: 58
Цитата (rcio @ 25.12.2017 - 12:10)
Цитата (Jus @ 25.12.2017 - 08:47)
В декабре 2016 года на имя министра обороны РФ Сергея Шойгу коллективное письмо направили родители солдат, проходящих срочную службу в Таманской дивизии, с просьбой навести порядок с обеспечением военнослужащих лекарствами, формой и отремонтировать баню.

— После присяги всем выдали поношенную форму старого образца в ужасном состоянии. Поэтому форму покупаем сами. А из-за отсутствия горячей воды помыться солдат водят за полтора километра в другой полк, — жаловались в своём письме в конце 2016 года Сергею Шойгу родители солдат.

via

Пиздят как дышат. Форму уже давно выдают на призывном пункте. Остальное тоже походу из той же оперы.

Правду пишут. У меня сын чуть больше года назад отслужил. Все тоже самое рассказывал. Домой по гражданке ехал. Потому что форма настолько не пригодна была. Новую забирают и больше ее не видят. Часть другая у нас была да и область тоже, а так все то же самое. Бьют, издеваются и ночью гоняют. Полный беспредел.
 
[^]
Bona25
9.01.2018 - 09:59
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.09
Сообщений: 10291
Щас упоротые начнут топить, что это тяготы и лишения службы закаляют. И все нормально их самих пиздили и этих пусть пиздят. И вообще в армии все норм и детский сад.
 
[^]
starez69
9.01.2018 - 10:00
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.02.14
Сообщений: 1305
Это новости с каких времен? Сапогов давно уже нету.
 
[^]
maugli
9.01.2018 - 10:18
3
Статус: Offline


анархист

Регистрация: 15.11.06
Сообщений: 5205
Друган был командиром роты в начале 2000 ых. Молодой летюха комвзвода нажрался и устроил ночной подъём со всеми вытекающими. Итог: Кто-то стукнул в военную прокуратуру, летюху и моего друга, как его непосредственного начальника хуйнули на гражданку без пенсии и содержания.
Там сейчас такая грызня за должность и звания, что за малейший косяк выкинут из армии и забудут как звали - Конкуренция мать её.
Даже если солдатские мамки что-то накрутили один хуй я подполу не завидую, хуйнут его на гражданку, как пить дать.

Это сообщение отредактировал maugli - 9.01.2018 - 10:22
 
[^]
sergeevserg
14.01.2018 - 13:11
7
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 14.01.18
Сообщений: 6
Представитель Комитета Голуб Светлана Александровна занималась и занимается обманом призывников. Собирает с граждан денежные средства под предлогом оказания псевоюридических услуг и получения военного билета. На сайте указала информацию, что является председателем Приморского комитета, сама фактически работает в Москве. Под предлогом того, что занята или много людей в офисе назначала встречу в метро и кафе. Брала деньги, затем скрывалась, не оказывая реальной помощи. Деньги возвращать отказалась. В первомайском районном суде Владивостока получилось доказать неосновательность обогащения и добиться взыскании с Голуб денежной суммы в размере 100715 руб. 07. коп. https://pervomaysky--prm.sudrf.ru/modules.p...delo&srv_num=1& Дело № 2—2444/17 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.П. к Голуб С.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Сергеев С.П. обратился в суд с иском к Голуб С.А. о взыскании суммы, указывая, что 21.02.2017 г. между сторонами был заключен договор на комплексное сопровождение, согласно которому ответчица обязалась оказать квалифицированную информационно-консультационную юридическую помощь и представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре, в том числе в судах на всех стадиях процесса на стороне истца, а истец обязался оплатить данные услуги, до и во время заключения договора ответчица фактически обещала оказать истцу юридические услуги по изменению категории годности к военной службе на категорию «В» путем досудебного урегулирования спора в военном комиссариате, в призывной комиссии соответствующего субъекта РФ и в суде. Во исполнение договора истец оплатил ответчице в полном размере предоплату (аванс) за юридические услуги в размере 100000 руб., однако ответчица ни одной юридической услуги истцу не оказала, в связи с чем, 28.07.2017 г. ей была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения вышеназванного договора и требованием о возврате денежных средств, 31.07.2017 г. претензия ответчицей получена, согласно полученного от нее ответа от 15.08.2017 г., последняя отказалась выплачивать указанные в претензии суммы, поскольку услуги ею были выполнены. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере авансового платежа 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 715 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 407 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебные повестки, направленные ответчице по известным адресам, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям:

Факты заключения сторонами договора на комплексное сопровождение от 21.02.2017 г.; выплаты истцом ответчице во исполнение обязательств по договору денежной суммы в размере 100000 руб.; расторжения договора в одностороннем порядке истцом путем направления досудебной претензии 28.07.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом в отзыве на досудебную претензию от 15.08.2017 г. ответчицей указанные факты не оспариваются.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Сергеевым С.П. и Голуб С.А. по тексту названного договора является вывод о заключении между сторонами договора оказания юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п.3.2 договора заключенного между сторонами Сергеев С.П. передал на Голуб С.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 000 руб. (расписки от 21.02.2017 г. и от 19.03.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 21.02.2017 г. заключенному между сторонами заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив Исполнителя о своем решении за 2 недели.

Как установлено судом, истец письмами от 28.07.2017 г., направленным в адрес ответчицы, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.02.2017 г., уведомив ответчика о расторжении договора.

Доказательств оказания истцу предусмотренных условиями договора, ответчицей в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оказавший услугу, не вернувший переданные для оказания услуги денежные средства истцу, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, незаконно пользовался денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 г. (дата получения претензии ответчицей) по 28.08.2017 г. подлежат удовлетворению, расчёт суммы процентов, произведённый истцом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сумма процентов по нему составляет 715 руб.07 коп.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 100715 руб. 07 коп. (100000 руб. + 715 руб.07 коп.).

При этом суд приходит к выводу о том, что поименование истцом основания исковых требований неосновательным обогащением при указанных истцом и установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 214 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 407 руб. 18 коп., понесённые на отправление претензии, общая сумма судебных расходов составляет 3621 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Голуб С.А. в пользу Сергеева С.П. денежную сумму в размере 100715 руб.07 коп., судебные расходы в размере 3 621 руб.18 коп., всего 104336 руб. 25 коп. (сто четыре тысячи триста тридцать шесть руб. двадцать пять коп.).
 
[^]
evg489
14.01.2018 - 13:15
4
Статус: Offline


несу хуйню в массы

Регистрация: 10.07.09
Сообщений: 3472
Цитата (Edge79 @ 25.12.2017 - 08:51)
Прямо без причины.ОГа

нет ни одной причины, по которой солдат должен получать пинками по ебальнику. Действовать надо соласно устава и законодательства. Солдат должен Родину защищать. А не получать пинками по хлебальнику от своих же командиров.

Это сообщение отредактировал evg489 - 14.01.2018 - 13:42
 
[^]
juzepe
14.01.2018 - 13:36
6
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 17.02.13
Сообщений: 480
Цитата (evg489 @ 14.01.2018 - 12:15)
Цитата (Edge79 @ 25.12.2017 - 08:51)
Прямо без причины.ОГа

нет ни одной причины, по которой солдат должен получать пинками по ебальнику. Действовать надо соласно устава и законодательства. Содат должен Родину защищать. А не получать пинками по хлебальнику от своих же командиров.

вот и расскажи ему dont.gif
 
[^]
ВалераШ
14.01.2018 - 14:00
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 13.06.17
Сообщений: 16
-Здравия желаю, товарищ полковник..
-Признаю свою вину и готов попросить прощения у солдата.
-Всего доброго, товарищ прапорщик.

Ну это я идеализирую конечно.

Это сообщение отредактировал ВалераШ - 14.01.2018 - 14:01
 
[^]
sergeevserg
14.01.2018 - 14:05
4
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 14.01.18
Сообщений: 6
Представитель Комитета Голуб Светлана Александровна занималась и занимается обманом призывников. Собирает с граждан денежные средства под предлогом оказания псевоюридических услуг и получения военного билета. На сайте указала информацию, что является председателем Приморского комитета, сама фактически работает в Москве. Под предлогом того, что занята или много людей в офисе назначала встречу в метро и кафе. Брала деньги, затем скрывалась, не оказывая реальной помощи. Деньги возвращать отказалась. В первомайском районном суде Владивостока получилось доказать неосновательность обогащения и добиться взыскании с Голуб денежной суммы в размере 100715 руб. 07. коп. https://pervomaysky--prm.sudrf.ru/modules.p...delo&srv_num=1& Дело № 2—2444/17 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.П. к Голуб С.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Сергеев С.П. обратился в суд с иском к Голуб С.А. о взыскании суммы, указывая, что 21.02.2017 г. между сторонами был заключен договор на комплексное сопровождение, согласно которому ответчица обязалась оказать квалифицированную информационно-консультационную юридическую помощь и представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре, в том числе в судах на всех стадиях процесса на стороне истца, а истец обязался оплатить данные услуги, до и во время заключения договора ответчица фактически обещала оказать истцу юридические услуги по изменению категории годности к военной службе на категорию «В» путем досудебного урегулирования спора в военном комиссариате, в призывной комиссии соответствующего субъекта РФ и в суде. Во исполнение договора истец оплатил ответчице в полном размере предоплату (аванс) за юридические услуги в размере 100000 руб., однако ответчица ни одной юридической услуги истцу не оказала, в связи с чем, 28.07.2017 г. ей была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения вышеназванного договора и требованием о возврате денежных средств, 31.07.2017 г. претензия ответчицей получена, согласно полученного от нее ответа от 15.08.2017 г., последняя отказалась выплачивать указанные в претензии суммы, поскольку услуги ею были выполнены. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере авансового платежа 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 715 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 407 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебные повестки, направленные ответчице по известным адресам, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям:

Факты заключения сторонами договора на комплексное сопровождение от 21.02.2017 г.; выплаты истцом ответчице во исполнение обязательств по договору денежной суммы в размере 100000 руб.; расторжения договора в одностороннем порядке истцом путем направления досудебной претензии 28.07.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом в отзыве на досудебную претензию от 15.08.2017 г. ответчицей указанные факты не оспариваются.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Сергеевым С.П. и Голуб С.А. по тексту названного договора является вывод о заключении между сторонами договора оказания юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п.3.2 договора заключенного между сторонами Сергеев С.П. передал на Голуб С.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 000 руб. (расписки от 21.02.2017 г. и от 19.03.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 21.02.2017 г. заключенному между сторонами заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив Исполнителя о своем решении за 2 недели.

Как установлено судом, истец письмами от 28.07.2017 г., направленным в адрес ответчицы, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.02.2017 г., уведомив ответчика о расторжении договора.

Доказательств оказания истцу предусмотренных условиями договора, ответчицей в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оказавший услугу, не вернувший переданные для оказания услуги денежные средства истцу, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, незаконно пользовался денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 г. (дата получения претензии ответчицей) по 28.08.2017 г. подлежат удовлетворению, расчёт суммы процентов, произведённый истцом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сумма процентов по нему составляет 715 руб.07 коп.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 100715 руб. 07 коп. (100000 руб. + 715 руб.07 коп.).

При этом суд приходит к выводу о том, что поименование истцом основания исковых требований неосновательным обогащением при указанных истцом и установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 214 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 407 руб. 18 коп., понесённые на отправление претензии, общая сумма судебных расходов составляет 3621 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Голуб С.А. в пользу Сергеева С.П. денежную сумму в размере 100715 руб.07 коп., судебные расходы в размере 3 621 руб.18 коп., всего 104336 руб. 25 коп. (сто четыре тысячи триста тридцать шесть руб. двадцать пять коп.).
 
[^]
ozzik255
14.01.2018 - 14:21
0
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 16.05.16
Сообщений: 170
Мутновато, нач.штаба в части величина, если только боец его нахуй послал, а так уволят и фамилию не спросят.
 
[^]
Гон
14.01.2018 - 14:24
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.07.16
Сообщений: 2829
в армии без пиздюлей как без пряников. Чего кипишь поднимать на ровном месте.
 
[^]
ban2005
14.01.2018 - 14:25
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 20.05.14
Сообщений: 97
Все беды от синьки. Сам по срочке помню как наш капитан, в целом адекватный офицер по пьянке порывался всех срочников пиздеть (99 год). Мне, точно хотел дать по ебычу, но видно тормоза какието сработали. Нельзя военным пить - у них сброс ´уставных´ установок происходит.
 
[^]
Миттеран
14.01.2018 - 14:25
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 11.06.16
Сообщений: 2955
если в придворной части такие дела,что в строевых где нибудь на окраинах?
 
[^]
ucommander
14.01.2018 - 14:26
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 30.09.13
Сообщений: 55
Цитата (GrekovS @ 25.12.2017 - 08:57)
комитет солдатских матерей - организация,спонсируемая США. и конечно, тут не всё так однозначно.
я что-то представить не могу, чтобы подполковник взял и солдата просто так уебал.

DrTrump, ты уже под разными никами хуяриш? lol.gif
 
[^]
СироИсии
14.01.2018 - 14:26
0
Статус: Offline


Desolator M.D.

Регистрация: 1.09.14
Сообщений: 4694
не тот кабан пошёл - НЕ ТОТ!
 
[^]
Misha0276
14.01.2018 - 14:30
1
Статус: Offline


Возвращение блудного RUDNIKA

Регистрация: 18.08.13
Сообщений: 1802
А что, офицерам вернули хромовые сапоги? gigi.gif
Пиздешь dont.gif

" солдата, куда не целуй, везде жопа" shum_lol.gif

Это сообщение отредактировал Misha0276 - 14.01.2018 - 14:31
 
[^]
байкер
14.01.2018 - 14:41
1
Статус: Offline


инструктор-хуюктор

Регистрация: 1.12.09
Сообщений: 11011
Наш командир роты когда дежурным по отряду заступал, так на подъем даже самый отъявленный п@хуист подскакивал как дух и одевался, кто не услышал, майор табуреткой по голове накрывал.
Зам ком роты пытался быть на него похожим, но как только ему начали давать ответку, начал орать что отправит в дисбат.
Потом деревом его случайно в лесу придавило слегка (в зону валки леса зашёл)
Верю
 
[^]
diман
14.01.2018 - 14:46
1
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 26.11.15
Сообщений: 166
А что есть лучше ночной тревоги с марш броском и стрельбами для бойца?
У нас ротный раз токо пиздил рядовой состав. На прыжки надо было ехать, к нам прикомандированы были космонавты (спутниковая связь. Ранний подьем, тревога, они бухие, чуть стоят. Эх он их ухуярил на построении. Руки, ноги, в урал побросали, ехали часа четыре, очухались, проспались. А мужик он был правильный, Гудауту еще застал в 92-93.
 
[^]
sergeevserg
22.01.2018 - 09:20
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 14.01.18
Сообщений: 6
В статье фигурирует Светлана Голуб, председатель межрегиональной общественной организации "Комитет солдатских матерей России".

Довожу до сведения читателей, что такой организации в принципе не существует (не зарегистрирована). Это легко проверить на сайте налоговой. nalog.ru
Использовать в названии слово Россия могут только зарегистрированные организации, имеющие на это разрешение Министерства Юстиции РФ.

Одновременно гражданка Голуб Светлана Александровна разместила у себя в сети инстраграмм объявление "Получи военный билет законно" указав свой мобильный телефон. https://www.instagram.com/golub8670/

Как дальше развивается ситуация:
Голуб Светлана Александровна занималась и занимается обманом призывников. Собирает с граждан денежные средства под предлогом оказания псевоюридических услуг и получения военного билета. На сайте указала информацию, что является председателем Приморского комитета, сама фактически работает в Москве. Под предлогом того, что занята или много людей в офисе назначала встречу в метро и кафе. Брала деньги, затем скрывалась, не оказывая реальной помощи. Деньги возвращать отказалась. В первомайском районном суде Владивостока получилось доказать неосновательность обогащения и добиться взыскании с Голуб Светланы Александровны денежной суммы в размере 100715 руб. 07. коп.

Поэтому призываю людей, обманутых ей или ее соратницами не опускать рук. Обращайтесь в суд и у вас получиться как минимум вернуть деньги.

Очень интересно: эту работу Голуб Светлана Александровна тоже проводит совместно с Минобороны РФ?

Пример решения суда приведен ниже.

https://pervomaysky--prm.sudrf.ru/modules.p...delo&srv_num=1& Дело № 2—2444/17 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.П. к Голуб С.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Сергеев С.П. обратился в суд с иском к Голуб С.А. о взыскании суммы, указывая, что 21.02.2017 г. между сторонами был заключен договор на комплексное сопровождение, согласно которому ответчица обязалась оказать квалифицированную информационно-консультационную юридическую помощь и представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре, в том числе в судах на всех стадиях процесса на стороне истца, а истец обязался оплатить данные услуги, до и во время заключения договора ответчица фактически обещала оказать истцу юридические услуги по изменению категории годности к военной службе на категорию «В» путем досудебного урегулирования спора в военном комиссариате, в призывной комиссии соответствующего субъекта РФ и в суде. Во исполнение договора истец оплатил ответчице в полном размере предоплату (аванс) за юридические услуги в размере 100000 руб., однако ответчица ни одной юридической услуги истцу не оказала, в связи с чем, 28.07.2017 г. ей была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения вышеназванного договора и требованием о возврате денежных средств, 31.07.2017 г. претензия ответчицей получена, согласно полученного от нее ответа от 15.08.2017 г., последняя отказалась выплачивать указанные в претензии суммы, поскольку услуги ею были выполнены. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере авансового платежа 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 715 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 407 руб. 18 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебные повестки, направленные ответчице по известным адресам, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям:

Факты заключения сторонами договора на комплексное сопровождение от 21.02.2017 г.; выплаты истцом ответчице во исполнение обязательств по договору денежной суммы в размере 100000 руб.; расторжения договора в одностороннем порядке истцом путем направления досудебной претензии 28.07.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом в отзыве на досудебную претензию от 15.08.2017 г. ответчицей указанные факты не оспариваются.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Сергеевым С.П. и Голуб С.А. по тексту названного договора является вывод о заключении между сторонами договора оказания юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п.3.2 договора заключенного между сторонами Сергеев С.П. передал на Голуб С.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 000 руб. (расписки от 21.02.2017 г. и от 19.03.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 21.02.2017 г. заключенному между сторонами заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив Исполнителя о своем решении за 2 недели.

Как установлено судом, истец письмами от 28.07.2017 г., направленным в адрес ответчицы, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.02.2017 г., уведомив ответчика о расторжении договора.

Доказательств оказания истцу предусмотренных условиями договора, ответчицей в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оказавший услугу, не вернувший переданные для оказания услуги денежные средства истцу, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, незаконно пользовался денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 г. (дата получения претензии ответчицей) по 28.08.2017 г. подлежат удовлетворению, расчёт суммы процентов, произведённый истцом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сумма процентов по нему составляет 715 руб.07 коп.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 100715 руб. 07 коп. (100000 руб. + 715 руб.07 коп.).

При этом суд приходит к выводу о том, что поименование истцом основания исковых требований неосновательным обогащением при указанных истцом и установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 214 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 407 руб. 18 коп., понесённые на отправление претензии, общая сумма судебных расходов составляет 3621 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Голуб С.А. в пользу Сергеева С.П. денежную сумму в размере 100715 руб.07 коп., судебные расходы в размере 3 621 руб.18 коп., всего 104336 руб. 25 коп. (сто четыре тысячи триста тридцать шесть руб. двадцать пять коп.).

Сапогом по морде. В Таманской дивизии офицеров обвинили в избиении солдат
 
[^]
sergeevserg
22.01.2018 - 09:21
0
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 14.01.18
Сообщений: 6
Объявление из социальной сети с телефоном Светланы Голуб

Сапогом по морде. В Таманской дивизии офицеров обвинили в избиении солдат
 
[^]
ИванъПорнинъ
22.01.2018 - 09:32
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 25.09.17
Сообщений: 541
Есть такие вояки, у нас был - такой ебанутый опездал, только он был прапорщик, оставшийся в своём развитии на уровне дедка барабуха...
 
[^]
novo75
22.01.2018 - 09:35
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 21.10.15
Сообщений: 1042
Комитет солдатских матерей России - ну ну.
 
[^]
CheerFuL
22.01.2018 - 09:45
1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 18.10.08
Сообщений: 500
Не припомню такого что бы старший офицер рядового такими методами воспитывал. Либо было за что, либо в натуре кукушка съехала
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 20909
0 Пользователей:
Страницы: (6) 1 2 [3] 4 5 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 




Активные темы