Члены Общественной палаты предложили исключить из УК РФ превышение допустимой самообороны

Еще бы закон о защите жилища... чтоб каждая сука знала, что тут же могут и прикопать.

От КС я бы сам не отказался, но откуда такая уверенность, что вас какой ни будь дебил не выпилит в период "самовыпила"? Откуда такая уверенность? Это либо шиза, либо троллинг.

Нужно бы законотворцам донести, что не только женщины нуждаются в самообороне. Как там это на безупречном западе называют - сексизм?))) Даешь равноправие, плеать!!!

вот тогда точно Рауфиков неувиноватых станет больше.... тут как с короткостволом - обыватель думает что если разрешат - обывателя с короткостволом станет больше....... авотхуй - с корокостволом больше станет быдла

Да вообще-то в законе так и прописано все.
Простыми словами, обороняющийся не обязан думать, чем ему можно защищаться. Если ему орут "Я тебя зарежу!", то можно хоть атомную бомбу применять для самооброны, если разрешение есть.
Другое дело, что судьям пофигу на это. Не смотря на то, что Верховный суд уже разъяснил все по этому поводу.

В России уже давно при задержании, сотрудников гибнет больше чем преступников.. И никаких сдвигов нет. А вы про защиту граждан говорите)))

А почему только в пользу женщин? Мужчины как бараны на нож добровольно должны насаживаться? Или они не люди?

Хорошая идея. Агрессор должен быть априори виновен, независимо от того, сколько тычков ножом/молотком/чем угодно он получил от своей жертвы.

Почему только в отношении женщин?! Что значит превышение, посягнул-получи. Почему я должен думать о здоровье того, кто намеревается испортить моё здоровье?! В обще, надо пересмотреть "пределы необходимой обороны". И самое главное, при нападении на желище. Когда гражданин будет знать, что явись он как не прошенный гость, будет трандец. Чтобы не было отмазки типа "зашел водички испросить".

У нас и за необходимую-то людей сажают. Такова уебищная полицейская система нашего кривосудия.

Опять несут хуйню, которую никто не подпишет. Нету в законодательстве никакой "допустимой самообороны". Есть необходимая оборона, то есть состояние, из которого нельзя выйти другим способом, кроме как оказать адекватное противодействие в той мере, в которой оно необходимо для остановки нападения. Превышение необходимой обороны, при котором на людей заводится УД, обычно связано с местью за задетое самолюбие, самосудом, хулиганством, короче, с чем угодно, только не с обороной.

Пример: если на вас напали на улице невооруженные люди, собираясь причинить побои, а у вас есть возможность зайти в свой подъезд и закрыть за собой дверь, то надо это сделать, а после вызвать полицию. Доставать пистолет и показывать кто здесь главный нельзя.

Пример 2: если вас зажали в углу, и угрожают ножом, вы должны применить все имеющиеся средства, вплоть до плазмагана.

Это сообщение отредактировал rmhunter - 26.08.2016 - 11:47

Не, не примут. Им не выгодно.

Может все же примут , и это не будет предвыборной херней , хотелось бы верить...

Очень скользкая тема.

С одной стороны хорошо бы расширить понятия самообороны.

Вот идут на тебя трое с ножами, ты достал ствол и перестрелки их. Вроде как угроза жизни - их трое и с ножами...

С другой стороны.
Двое пьяных что-то не поделили, один на другого с кулаками пошёл, а второй достал ствол и пристрелил его.

Вот где грань?!

Пример 1: Гражданин с пистолетом должен их обезвредить и вызвать полицию, т.к. защизать нужно не только себя, но и других, а они опасны - от тебя отъебались - до других доебались. Другое дело, что перебить их всех - тоже неверно будет и как это в законах прописывать - понятия не имею...((((

Попутного ветра. Эта поправка будет благом.

Может получиться, состав президентского совета поменялся, глядишь и выгорит. Давно пора отменять этот пережиток.

Это популизм. Перед выборами блядей всяких. Ни хера не примут. А примут, тут начнется... Народ у нас бухает.

Руками и ногами ЗА.
Хоть что-то дельное предложили!

«Мы не можем трактовать закон. По-человечески я всё понимаю, но мы работаем в рамках правового поля», — заявил он.

Какими должны быть законы, если не человеческими?

Да нужно конечно!
В 50% случаев в суде преступника и пострадавшего меняют местами.

Защитить других, это состояние называется крайней необходимостью и тоже предусмотрена в законе. То есть, если кого-то уже убивают, то стрелять по злодею есть крайняя необходимость, а если ты сам для себя решил что конкретно вон тот опездал страшный и надо его превентивно расстрелять, то посадят. Играть в супермена и обезвреживать гражданин никого не должен и может за это серьезно поплатиться.

Именно! В уголовном праве оценивается соразмерность действий. То есть поясню. Для определения превышения необходимой самообороны учитывается объективно выраженное несоответствие между посягательством и защитой и субъективное отношение к этому обороняющегося. Поясняю на примере. На вас нападает человек в руках которого ничего нет. А вы берете вилы и закалываете его. В данном случае вы должны были понимать, что ткнув вилами в дядьку вы можете его убить. Вместо этого достаточно было стукнуть его черенком по башне. Но вы этого не сделали. Ваша самооборона превышена. Аналогично и с ручкой в глаз. Т.е. вилы против рук, равно как и ручка, дают вам преимущество перед нападающим и вы знаете, какой вред эти вилы могут нанести. Вина ваша. Иное дело, если на вас нападает чемпион мира по удушению мизинцем левой ноги, килограмм под 200 весом и ростом метра два с двумя кепками. Вы это знаете и в состоянии аффекта, в ужасе, хватаете первое, что попалось под руку, хотите этим предметом оттолкнуть нападающего, но... этим предметом оказываются, взятые не той стороной, вилы. Вот с девочкой такая тема не прокатит. Хотя ей и скостят срок "патамушта девочка" скорее всего.
А теперь представим, что эту норму отменили. Да простая ситуация из разряда конфликтов на дорогах. К вам просто подбегает мужик и сходу заточку в ухо. Потом он скажет, что хотел обезопасить себя и окружающих, потому что вы его якобы подрезали на перекрёстке и ему показалось, что вы можете представлять серьёзную угрозу.
Хотя, лично мне не понятно, каким образом сейчас оценивают соразмерность, потому что примеров из жизни предостаточно. Кстати, история про дядьку, который пятерых (или сколько их там было) положил, защищая свой дом, тоже интересна. Ну грохнул ты одного, второй на тебя полез, ты и его грохнул. Остальные побежали, так нафига ж ты их приложил? Вот тут и есть превышение. Знал, что остальные уже не представляют опасности и всё равно положил.

Годная идея, но к сожалению не пройдёт

Может они протрезвели?