Сбербанк заблокировал на счете клиента средства за проданную машину

И в который раз говорю - не при чем тут презумпция невиновности, не при чем!
Если следовать охуительной логике комментаторов, орущих про ст 49 Конституции, то действия банков вообще, например, нарушают право граждан на благоприятную окружающую среду - потому, что из-за блокировки карты человек не смог себе купить фильтр для очистки воды, или свободу вероисповедания, потому, что не смог пожертвовать толику малую на храм или в мечеть...

Сцуко, ну нет образования, не шаришь в теме - или пройди мимо, или хотя бы просто голову включай и читай, о чем пишут... Но нет, они же выше этих условностей...

***ть.
Бесполезно, по ходу, что-то объяснять.

Это сообщение отредактировал dzuruy - 23.03.2018 - 14:27

Ты так говоришь как будто это, что-то плохое @

во всех этих историях всегда далеко не все так гладко, как нам это приподносят СМИ.
В сообщении банка говорится о неоднократности таких операций у Зайцева. Может быть он перекуп, или бабки отмывает таким путем, хз. В других случая похожие ситуации, когда деньги приходят с юр. лиц на счета физ. лиц..
У меня вот по карте тоже оборот идет неплохой, но дело в том, что я ей пользуюсь и банк это видит, что карта используется в рядовых целях, на подобии покупок в магазинах, в инете и т.д., а ИИ в Сбере умеет определять по типам операций, в каких целях используются карты.

Ебать ты упоротый, по поводу бухла я по моему пояснил, тебе как ПОЛНОСТЬЮ дееспособному, т.е. совершеннолетнему гражданину должны продать бухло, но совершеннолетие подтверждается не бородой, а документами.
Каким образом УК нарушает ЗАКОННЫЕ права и свободы граждан? Или ты в законные записал какую то из статей УК?

Давай ка умник, поясни ситуацию: блокирнули зарплатную карту, денег взять больше негде, банк предлагает взять кредит, так вот скажи мне, кто должен платить проценты за кредит или пени за просрочку ЖКХ, стеснение условий проживания в виде ограничения еды и т.д., ебанутый объебанк или сам гражданин? Конечно при условии того что в итоге окажется что это банк свою жопу прикрыл заблокировав вполне законные деньги.

Любопытно, но такие инторнет-яжюристы ввиду пробелов в образовании, забывают одну вещь, при которой действует презумпция вины в гражданском праве . Это наличие противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями субъекта и наступившими неблагоприятными последствиями.

перевод денег это противоправное поведение? где неблагоприятные последствия? где связь между переводом, неблагоприятными последствиями и мной?


Сколько времени уйдет у суда, мусоров и всей этой "правоохранительной" пиздобратии на установление этих фактов меня интересует в последнюю очередь, т.к. банк вообще никак не обосновывает своё решение о блокировке счета. Единственное что указано в обосновании - 115 ФЗ.

И если ты считаешь, что банк никак это обосновывать не должен, то как доказывать свою невиновность, если ты не понимаешь в чем заключалось твое противоправное поведение, нормы какого закона или договора ты нарушил, какие неблагоприятные последствия перенес банк, в чем ущерб, как впредь избежать подобного?

Это сообщение отредактировал JohnConstant - 23.03.2018 - 14:52

пиздец какой то. какое то хуйло в банке будет за тебя решать, что имеет экономический смысл, а что нет?

А теперь представь что тебе нужно уехать в жопу жопную где банкомат видели только в телевизоре, там же купить домик у пенсионера которому пенсию приносит почтальон за нал, т.е. нужно обналичить...ну к примеру мульт, как думаешь, заблокируют тебя? А подтвердить ты ничем не сможешь необходимость обналичивания потому что все операции будут потом. И ещё как то хрен с ним если тебе по сотке падает каждый месяц в виде зарплаты, а если ты у работодателя под это дело попросил ссуду и тебе мульт перечислили на карту? Ну как, сильно будешь ругаться что из-за паранойи банка не смог сделать что хотел СО СВОИМИ деньгами??

Всего-то нужно байкотировать этот сраный Сбербанк да и только.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Как в том мультике:"Раджа, верни деньги!".

Не только Сбер а ВСЕ банки! Удачи чо

( с сарказмом) Не понимаю, откуда столько озлобленности к родному сбербанку у людей которые живут от ЗП до ЗП , где ваш патриотизм ?
Вы хотите чтоб ваши рубли пиндосы оттуда забрали и перевели в свои вонючие доллары ?
(серьезно)И это не "какое то хуйло в банке" решает что с твоими деньгами делать, это хуйло руководствуется служебной инструкцией одобренной правительством РФ.
Кто против правительства ?

Для особо образованных - в УК действует презумпция невиновности ввиду того, что стороны процессуально не равны. Ты, сидя в тюрьме, не можешь доказать свою невиновность. В ГК по факту действует презумпция вины ввиду того, что во многих случаях тебе проще доказывать свою невиновность, чем оппоненту твою виновность. Но это не отменяет того, что должен иметь место факт противоправного деяния и наличие причинно-следственной связи между твоими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

У тебя есть расписка, что я должен денег и не отдаю. Ты идешь в суд и я, доказывая свою невиновность, в суд приношу расписку, что долг отдал тебе лично в руки.

но у тебя есть основание - расписка, есть связь - она написана должником собственноручно, есть неблагоприятные (по твоему мнению) последствия - ты не можешь распоряжаться своими деньгами.

А банк тупо и без обоснований блокирует твои деньги на основании 115 ФЗ.

Ебаный пиздец, ты вот сам одупляешь, о чем говоришь? И читаешь, что тебе говорят?

1. По поводу УК. Что, право на личную свободу и свободу передвижения - это не законные права? Или статьи УК сами по себе незаконны? Это я чисто по твоему тексту, который твои пальцы печатали, очевидно, независимо от головы.
Дальше, третий раз попытаюсь объяснить, хотя и бесполезно. Все законы именно, на первый взгляд, ограничивают конституционные права. Но это на первый взгляд, потому, что как УК, так и 115-ФЗ, устанавливая определенные пределы прав и определенные обязанности, делают это именно законно и обоснованно.

2.Вернемся к примеру с алкашкой. То есть, ты сам признал, что совершеннолетие устанавливается документом, а не бородой, и тут все нормально. Но и при внутреннем контроле банков по 115-ФЗ ситуация абсолютно такая же - если возникает сомнение в законности операций по твоему счету, эта законность подтверждается документами, а не тем, что это карта твоя и ты мамой клянешься, что деньги там чистые. Абсолютно так же, как продавец бухла при наличии чисто субъективных сомнений в твоем совершеннолетии, требует документ и вправе отказать в продаже при отсутствии такового, банк при возникновении сомнений в легальности движения денег по твоему счету, требует ее подтверждения, и без такового приостанавливает операции по счету.

3. В ситуации, когда блокировка карты произошла с нарушением, банк возместит твои убытки по суду и может быть выебан контролирующими госорганами по твоей жалобе.

Похоже на схемняк с выводом денег с юрлица...
Неоднократность операций, на которую ссылается банк - тому подтверждение.
Я - против Сбера, если че!
Но в данном случае - не повезло при обналичке.

Повелитель горелых пуканов

Еще б написал что вообще деньги зачем, нет денег - нет проблем

Это не тождественно, если бы не вернули денег на кассе, тогда было бы тождественно. Ну типа ты тут набрал бухла на N рублей и сыра на M, но выглядишь молодовато для алкоголя. Мы деньги твои возъмём, бухла и сыра не дадим, но положим в ячейку, как покажешь паспорт так езжай в головной офис нашего магазина в Челябинске, пиши заявление, а мы рассмотрим в течении 30 дней и всё вернём.

Это сообщение отредактировал gvitaly - 23.03.2018 - 15:49

Нихуя ты все в кучу намешал... Ладно, по существу.

1. В гражданском праве вообще-то действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Но в некоторых случаях - презумпция вины.

Тем не менее, в определенных законом случаях некоторые субъекты правоотношений вправе самостоятельно, без судебного акта, действовать путем ограничения прав других лиц - например, подрядчик вправе удержать у себя результат работы, если заказчик не производит оплату, лицо, получившее задаток, может оставить его себе в случае, если впоследствии договор не был заключен... Вот здесь как раз подрядчику похуй, почему заказчик не исполняет обязательства, а лицу, получившему задаток, похуй, почему предполагаемый контрагент впоследствии не заключил договор. То есть, конечно, если дальше будет суд, и там выяснится, например, наличие форс-мажора, или то, что договор не был заключен не по вине того, кто уплатил задаток, это соответствующим образом будет компенсировано. Но изначально - что результат работ, что задаток остаются у указанных лиц.

Вот то же и со 115-ФЗ. Он так вообще даже не предоставляет право, а обязывает банки блокировать счета при наличии определенных подозрений.

Раз ты такой практикующий йуризд, то приведи ка пример когда"банк возместит твои убытки по суду и может быть выебан".

Чего?
Презумпция вины в ГК действует в отношении лица, нарушившего обязательство. Причинно-следственная связь между действиями и неблагоприятными последствиями относится к возмещению вреда, а фраза взята явно из какого-либо УМП или решения (определения) суда, т.к. это формулировка

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


"Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"
(Королев И.И.)
("Статут", 2014)


В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по делу N А65-27317/2010. Принимая решение об ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренной ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции постановил, что необходимо установить совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разницу между нарушением обязательства и причинением вреда надо объяснять?

Следующий абзац построен на подмене этих понятий.

Что касается того, обосновывает банк свое решение о блокировке или нет.
В самой статье упоминается о:

он успел снять, прежде чем у него запросили документы по сделке и потребовали объяснить ее экономический смысл на основании закона о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документация была предоставлена, но банк продолжал считать операцию Зайцева сомнительной до того момента, пока он не направил бумаги, свидетельствующие о переоформлении автомобиля на покупателя.

Из чего можно сделать вывод о том, что банк проинформировал клиента, какие именно обстоятельства послужили для блокировки счета и затребовал определенный перечень информации, необходимый банку для отмены блокировки.

Кто тут кого не предупредил? Что еще надо? Что тут необоснованно, откуда такой вывод? Есть письмо из банка, из содержания которого можно сделать вывод о неправомерности действий банка?

Если речь про какое то "личное переживание", то тут у меня информации вообще ноль, не отслеживал.

Кроме ФЗ 115 есть еще туча сопутствующих НПА, например:

Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П
"О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
ПРИЗНАКИ,
УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НЕОБЫЧНЫЙ ХАРАКТЕР СДЕЛКИ (КЛАССИФИКАТОР)

По названию понятно о чем документ, да?


"Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"
(утв. Банком России 09.02.2017 N 5-МР)

А этим документом как раз определяется в общих чертах порядок истребования информации и возобновления/прекращения обслуживания клиента.

Это сообщение отредактировал dzuruy - 23.03.2018 - 16:04

Хорош уже в одну кучу мешать презумпцию вины (невиновности) и принципы определения ответственности за причинение вреда.

Вот про договор займа я бы на твоем месте точно не заикался, ибо пример крайне неудачен, в силу следующих обстоятельств:

а - нет никакой "невиновности" в описываемых событиях, есть отсутствие надлежащего исполнения обязательства, либо наоборот - факты, позволяющие установить момент и объем исполнения обязательства.

б - по договору займа расписка, полученная займодавцем от заемщика возвращается заемщику при исполнении. Судебная практика однозначна - расписка у кредитора - должник не исполнил обязательство.

в - описание причинно следственной связи как, есть расписка - есть последствия, неверно по сути, ибо нет причинения вреда. Есть неисполнение обязательства - еще раз - это разные вещи и регулируются по-разному.

Про банк и без оснований - не вижу причин так считать. Не потому что, не хочу, а потому что нет этих причин, кроме слов.

Когда ты ходишь в магазин каждый день со своей зарплатной картой и покупаешь там что то, это тоже неоднократность операций. готов чтобы после первой покупки её заблокировали?

Кому я писал, про неоднократность произведенных операций?
Просто так, такого не происходит, иначе у нас уже бы количество таких случаев, тысячами исчислялось.

А пример - в стартовом посте. 10 тыщ - то чуваку присудили...

Ну если серьезно - вот, гляньте
https://zakon.ru/blog/2016/4/29/dva_goda_bl...if_ili_realnost

Там разжевано по самой сути действий банков, о том, когда они будут незаконными, и есть ссылка на дело.

https://www.audit-it.ru/articles/account/co...a51/930423.html

Здесь - об арбитражной практике по блокировкам счетов юриков и ИП

Сам именно с юрлицами преимущественно и работаю, траблы с банками по 115-ФЗ возникали не раз. До суда дело не доходило, надо сказать, в основном просто предоставляли запрошенные документы, и все. Были варианты: выебываться-судиться, либо расторгнуть договор и пойти в другой банк. Но в первом случае это нахуй не вперлось - писями с банком в судах мериться, проще собрать доки и представить. Во втором случае - ну да, не вопрос, это легко...но сейчас любой другой банк предъявит такие же требования, если не хлеще. Иногда банк переставал выебываться после мотивированного письменного посыла нахуй, но сейчас уже не катит...

Вот как-то так...

В кои-то веки я согласен с Главным Троллем.
И не понимаю его минусаторов.
Сам продавал машины, дважды. Приходили в банк, договаривались, платили какие-то копейки, заключали сделку. Деньги проверяли на машине.
Объясните мне, за что Тролля в этот раз минусанули ? По привычке ?

Щас и меня минусанут. Потом появиться параллельная тема, где все будут противоположного мнения.. Проходили уже не раз.
ЯПовцы... не будьте баранами.. включите СВОЙ мозг, в конце-концов.

Это сообщение отредактировал amadeus72 - 23.03.2018 - 16:29