В Брянске оправдан пьяный таможенник, сбивший насмерть старушку

Чиновник не словом, а делом выполняет указ начальства, отправлять мучеников в рай. Посему: таможенника наградить, повысить в чине. Родственникам усопшей, возместить стоимость транспортировки.
Наверняка, она мертвая была еще до столкновения. А что? Пьяный мальчик может быть, а идущий мертвый пешеход-нет? Уже пора привыкнуть к подобным новостям.

Ясен хуй, если срать на законы Российской Федерации:
Общие обязанности водителей

2.7. Водителю запрещается:

Для нашего городка это не удивительно. В местечковых сми уже писали, что он был почти трезв (т.е. в пределах нормы), а бабуля галопом скакала на красный сигнал.
Только что не бежала.

Так что да, никто не виноват. Мы не удивляемся - устали удивляться.

Это сообщение отредактировал NezlayaTetka - 11.12.2018 - 15:59

Вот с таких следователей нужно спрашивать по полной программе.

Lastochka79

нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно.


Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе?

Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы.

Как вывернули. Резко(!) перестроился, превышая скорость. Если бы "превышая скорость", то была бы причинно-следственная связь и экспертиза. Какая разница какой он был, трезвый или пьяный, если когда она шагнула под его машину он бы физически не успел остановиться?

Этой уловке уже бог знает сколько лет. Главное руль и коробку обтереть или пальцами заляпать.

Все верно, но это нарушение правил не привело к ДТП.

Само по себе управление в состоянии алкогольного опьянения не влечет за собой причинение вреда или смерть.

И еще раз, это лишь отягчающие обстоятельство с точки зрения УК.

непристегнутый ремень или нерабочие задние габариты например - это всё тоже нарушения ПДД. но у этих нарушений нет причинно-следственной связи с ДТП, когда ты сбиваешь пешехода.

в данной же ситуации экспертиза решает - была ли у водителя техническая возможность избежать наезда. и там не важно, пьяный он или трезвый, или вообще тормоза отказали. проверяется для исправного автомобиля и трезвого водителя со средним временем реакции.

но, повторюсь, в ситуации с движением на запрещающий на регулируемом переходе - экспертиза вообще не нужна - виноват априори. так что тут, как мне кажется, в тексте - нестыковка. причем еще и упор на этом не делается, а говорится уже постфактум, в предпоследнем абзаце... в общем - нужно видео.

Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой.

Хахалевско-Путенские суды. Именно в таком порядке. Не наоборот.
Хахалевы клали на него.

Для этого есть отдельное наказание.

Lastochka79

нет

бесспорно.


но должна быть причинно-следственная связь. если сбил именно по причине заторможенности реакции - это одно. а если пешеход выпрыгивает под колеса и экспертиза подтверждает, что даже трезвый не смог бы ничего сделать - то виноват только в синьке за рулем.

Бля, если бы трезвый был это одно, но когда пьяный.... Ахренеть, а тут ириска,в магните, к подошве прилипнет и загремишь лет на 15

Вы выгораживаете синяков за рулем?
Да, есть такое:крайняя необходимость. Только в таком случае я могу понять человека, кто садится за руль, выпивши. Никак иначе.
И тоже соображаю, что выбежавшая строго под колеса бабка сама виновата, а не синий водила. Но, просто, его там быть не должно.
Хотя и бабки тоже.

Это сообщение отредактировал Lastochka79 - 11.12.2018 - 16:25

Что за бред Вы пишете? Нельзя за кражу наказывать как за убийство. За пьянку за рулем одно наказание, а за нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, другое. И если связи нет, то нельзя человека за это сажать на 7 лет!

Причём на красный. Круто чё. оказывается если ехать на красный пяным, то уже невиновник.

*facepalm* Я вам просто пытаюсь объяснить что состояние опьянение это отягчающие обстоятельство. Более того КС РФ в своем постановлении (как один из вариантов) указал что оно должно быть убрано из соответствующей статьи, а использоваться должно из ст 63 УК РФ.

А на "его тым быть не должно" - есть отдельная статья и отдельное наказание.

Ну как нету связи? Он поехал на красный. Синий. И т.д.
Вы адвокат чтоль?
Все началось с того, что человек бухнул, решил поехать, нарушил, грубо, ПДД, сбил другого. Как нету связи? Ой, всё.

Нарушение не то что синий, а то что на красный (если действительно поехал) и именно на красный уже повлекло за собой смерть.

Медаль гандону, и благодарность от пенсионного фонда(((

Если бы он поехал на красный, то была бы причинно-следственная часть. Вы материалы дела читали? ТС может изложение писал с показаний того, кто где-то слышал.
Если следствие решило, что взаимосвязи между его состоянием и происшествием нет, то без разницы трезвый он был за рулем или пьяный - бабушка бы умерла. И вот тут уже для состава преступления нужна другое нарушенное ПДД. Статья как звучит? Нарушение ПДД, повлекшее смерть... Для состава нужно нарушение ПДД и смерть. Если нет ПДД, которое он нарушил, непосредственно повлекшее смерть, то не за что его сажать, а просто наказать за пьянку за рулем, административно. Ключевое тут "непосредственно повлекшее"! Его опьянение, как установило следствие, не повлекло смерть бабушки и она бы наступила вне зависимости от его состояния.

За одно то,что бухой сел за руль-утопить в говне надо!!!!!!!

Мне интересно, а у них там в своих кругах уже есть прайс на такие услуги или как на рынке торгуйся? Далеко пойдёт, депутатом как минимум будет местным.

ну что накинулись тут на человека, подумаешь задавил старушку, вон Раскольников вообще топором по голове, знаешь , понимаешь живут и пенсию получают, и так в ПФР денег нет.
а так теперь премию получит от пфр и пойдет дальше не нужный баласт убирать
сарказм если че