Прибалтика готова для русской весны

я уже устал давать различные ссылки, поэтому обратимся к Вике.

войска в Прибалтику были введены только после принятия ультиматума. сам процесс принятия ультиматума подразумевает аннексию, а не не оккупацию. хотите разговаривать на международном, юридическом языке - сначала изучите сам предмет. думаете почему Прибалтика не направила претензию в Международный суд? например Украина направила, правда с текстом его проиграла (при этом не согласившись с выводами международного суда)

По данным центра статистики 264.84 евро.

п.с.
В Латвии

Это сообщение отредактировал merlins - 28.05.2014 - 17:42

Игналинская АЭС никогда не била в Латвии, карта вам в помош....

Да ну? В ультиматуме ничего не говорилось о потере суверенитета и вхождении в состав СССР. Так что, период с 17 июня по 5 августа 1940-го - это именно оккупация.

мой медведь может мыть ноги, лишь только в Балтийском море:)))
живут там люди, вроде даже нормально. они чутка тормознуты правда:(

- это называется простым словом - русский шовинизм.
Как человек который свободно говорит на эстонском и на русском языках, могу Вас заверить - эстонский язык и культура очень далеки от русского языка и культуры.

- так ведь действительно Юрьев основали на месте поселения Тарбату. Или в нынешних российских учебниках представлена альтернативная версия истории, и русские - самая древняя и самая главная нация, а все остальные нации зародились как мыши из грязи на много позденее?

Это сообщение отредактировал sergeis - 28.05.2014 - 20:46

прошу прощения, естественно Литва. правда я говорил о Прибалтике в целом, но да фиг с ним.

а вот с вами мы поспорим. именно потеря суверенитета и является основным показателем аннексии. хотя не факт, слишком уж обширное понятие (особенно сейчас) но в одно я могу сказать точно: если бы Антанас Сметон не бежал в Германию (позже в Швейцарию и США, но это уже с началом войны) а Карлис Улманис и Константин Пятс не пошли на сотрудничество с СССР, то вы могли бы говорить об оккупации, но история распорядилась иначе и эту история вершили лидеры прибалтийских государств. произошла аннексия. именно поэтому Прибалтика предпочитает применять термин - "оккупация"

Это сообщение отредактировал ундер - 28.05.2014 - 21:39

Нет, это не называется русский шовинизм - это называется не способность прочесть пост, а прочитав, не способность понять, что пост в защиту той агрессивности с которой эсты свой язык отстаивают.
Теперь по пунктам:
Во-первых, очень дурная тема сливать разные куски из сообщения в один и выкидывать существенные куски - ибо очень даже изменяется смысл.
Во-вторых, почему и как сформировалась Эстония. Все же думаю, не будем спорить, что это были земли и Левонского ордена (который выдрал во все щели коренное население), затем Тевтонского и по итогам Ливонских войн отошли Швеции и к 1721году по итогам Северной войны отошли к Российской Империи. И да-да только при русских царях (кстати от которых русского, скажем в том же Николае II, вроде только 1/128я) Эстония получила свои контуры и превратилась в Эстлянскую губернию. И сделано это обособление было именно на то, чтоб особо не зарились другие. Думаю, с этим спорить глупо -это можно хоть в Шведских источниках посмотреть.
В-третьих моя фраза "Так что вот там все просто - наша страна, наш язык, тафай до свидания... " относится именно к позиции эстонцев, которую я понимаю и принимаю и как раз таки не понимаю тех русских, которые там живут и не учат язык.

И да:

Как человек который не знает эстонского в силу очень узкой ниши его применения, могу Вас заверить что очень хорошо осведомлен о том, что эстонский язык и культура очень далеки от русского языка и культуры... Что более менее на эстонском южного и северного диалектов есть тексты с 17 века, а первая рукопись вообще известная на эстонском "Кулламааская рукопись" -16 век...

Это сообщение отредактировал ARIZ0NA - 28.05.2014 - 21:43

Зачем вам Прибалтика, вы же Луну колонизировать собрались.

Оккупа́ция (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке.

О чём Вы хотите поспорить? Будете доказывать, что части РККА не заняли территории не принадлежащей советам Латвии 18 июня 1940-го?

ну вы же сами привели определение оккупации, ну прочитайте его что ли. что за привычка, копировать не читая. заодно ознакомьтесь с термином аннексия и сравните.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый)[1] — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке[2][3]. По международному праву аннексия — один из видов агрессии и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность[4].
Аннексию следует отличать от оккупации, которая сама по себе не влечёт изменения юридической принадлежности территории.

Простите, а Вы вообще читаете, что я пишу? Аннексия, согласно, приведённому Вами определению, была оформлена решением парламента СССР 5 августа. До 5 августа части Красной Армии находились на территории, ни формально, ни фактически не принадлежащей Советскому союзу. То есть, с 17 июня по 5 августа 1940 года Латвия была именно оккупирована советскими войсками.

Вот что значит отвычка говорить по русски...

Зачем нам Прибалтика(?) мы же Луну колонизировать собрались! :)