Водителя признали виновным после ДТП с «обочечником»

Вот знаешь, когда подъезжаю к перекрёстку, особенно на мотоцикле, даже на зелёный, всегда отпускаю газ и выбираю люфты тормозов. И смотрю во всех возможных направлениях: вдруг летит слепошарый дятел или гражданин набирающий смсочку... за рулём машины - все точно так же. Вообщем, как завещал Виктор Цой: следи за собой, будь осторожен.

Это сообщение отредактировал 0verdr1ve - 30.01.2018 - 02:23

Чёт не понял твою аналогию.

Имел право солдат находиться возле мишеней? Имел. Даже более того, он обязан был там находиться в это время. Он эти мишени ставил или менял.

Имел право водитель двигаться по обочине? Не имел. Обочина только для остановки транспортного средства, но никак не для движения.

Дальше что?

Знаете,а мне обочечники нравятся. У них так припекает когда их в полосу не пускают)
Ну а если серьезно, то что будешь делать, объезжала, если я тебя не пущу?А не пускать я буду до полного изумления ибо машину мне не жалко и пободаться я готов.

Он без затей или притормозит и пропустит тебя или проедет до следующей машины, и какая-нибудь добрая душа его пропустит в ряд и он это отлично знает.

А ты останавливашься как? Телепортированием? Ехал-ехал и вдруг опаньки, уже на обочине стоишь?

просто судья сам обочечник-пидарас

Говорят, раньше в ПДД была строка насчёт того, что водитель вправе рассчитывать, что остальные участники движения соблюдают правила. И в суде тот, кто умышленно нарушал, однозначно признавался неправым. ВО время перестройки это убрали.
А зря. Теперь я при перестроении должен смотреть, нет ли сзади обочечника; не летит ли сзади мудак на скорости 200+ км/ч (прецедент описывался на ЯПе); при повороте "по стрелке" - не летит ли навстречу на красный (прямо) какой-нибудь пьяный дурак и т.д.
Вообще в законы давно пора ввести презумпцию виновности человека, умышленно нарушающего закон. Не должен закон защищать грабителя - от жертвы, законопослушного водителя - от "гонщика", продавца наркотиков - от поймавшего его на этом отца наркомана, вымогающего взятку ГИБДДшника - от водителя. Закон должен защищать только того, кто сам этот закон соблюдает!
Иначе вся судебная система превращается в дышло.

На схеме очень даже спорно.

По факту были вопросы по аналогии(затаранил обочника) - признали правым на 100% - типо обочник должен был убедится при начале движения(если бы он сказал что ехал лишение прав)

У нас в Хабаровске при повороте налево встаешь в полосу специальную и тебя бьёт объездун который раньше начала полосы встал ряд, признали обоюдку, один не знает зачем зеркала, второй выперся на полосу через сплошную... Правила жестокая штука.

Объехать пробку по обочине - признак отсутствия у водителя уважения к остальным участникам движения. Ну хрен с тобой, не уважаешь ты меня и остальных, это я как-то переживу. Но, сука, нестись так по внутриквартальному проезду вдоль припаркованных машин - это отсутствие мозгов. Причём полное. Или от случайно выскочившего из-за машины ребёнка тебя тоже рация спасает?

Что вообще означает эта фраза: "убедиться в безопасности маневра"? О чем она?
Вообще-то в 8.1 нет такой фразы. Там говорится, что при совершении маневра нельзя создавать опасности для движения.
Так вообще-то этой опасности нельзя создавать никогда.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

А в данном случае речь идет не о создании опасности, а о приоритете. Кто из двух участников имеет право ехать первым, а кто обязан уступить. И на каком же основании маневрирующий ВСЕГДА обязан уступать едущему прямо?

Вот в этом случае маневрирующий имеет право ехать первым, а едущий прямо обязан ему уступить. Именно потому, что едущий прямо не имеет преимущества перед поворачивающим.

Это фантастика!

Обочечник и так не обладает преимуществом. Ведь его дорога не имеет покрытия, а значит априори является второстепенной по отношению к дороге с покрытием. Я не понимаю, почему адвокат потерпевшего не указал на этот пункт ПДД, раз уж тупорылый судья вменял равнозначность этих дорог и обязанность мужика на хёндае пропустить этого мудака с обочины.

Схераль "ОБЯЗАНЫ ИМЕННО"?

24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.
Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Т.е. имеют полное право двигаться по проезжей части даже при наличии свободной обочины.

А по теме. Мудак обочечник ПРИЗНАН виновным, водила - поворачивальщик вслепую, тоже признан виновным.

Господа ебанутые приверженцы ебанутой теории про обязательства убеждения в безопасности манЕвров (вы же наверное помехой справа додрачиваете чуть что). Блять а почему вы так ловко мимоходом пропускаете мимо тот факт, что маневр совершал обочечник вообще-то? Он из части дороги, не предназначенной для движения (обочина пресловутая) выехал на часть проезжую. Маневр его. И именно этот маневр привел к ДТП.

Наличие преимущества у участника движения, которому это самое движение запрещено вообще - это самый яркий позор наших гайцов и судов.

Если движение разрешено обоим участникам, то мы худо-бедно определяем, кто может ехать первым, а кто вторым.
Но когда одному из участников ехать вообще нельзя, но власти при этом почему-то утверждают, что этот участник все равно имеет право ехать первым, мне хочется себя ущипнуть. Может я сплю и мне кошмар снится?

Не может быть преимущества, если движение запрещено.
Потому что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Если движение запрещено, то значит нет права на движение в намеченном направлении.
Нет права на движение - нет права на первоочередное движение. Значит такой участник никак не может иметь преимущества.

Он не имеет права ехать первым. Он и вторым-то не имеет права ехать. Он вообще обязан остановиться. Но он, сука, едет. А глупый судья почему-то нам втирает, что ему при этом еще и Ку надо делать уступать.

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.01.2018 - 11:03

Судья сам по обочине гоняет, поэтому и поддержал пидора.

так обочина это же не проезжая часть, съехал с проезжей части-не участник дорожного движения. Я вообще порой охуеваю от решений судейских и это одна из причин, что я ненавижу ходить представителем по судам. Порой слушаешь решение и волосы дыбом поднимаются от ахинеи судейской

Ситуация не простая. Вспомните аварию с Евдокимовым. Его мерс обгонял по встречке, а водитель тойоты совершал поворот налево. Его признали виновным. По сути если бы водитель мерса остался бы жив, то должны бы были признать обоюдку.
У моего сотрудника была точна такая же ситуация. Он поворачивал налево и в него въехал Форд который двигался по встречке. Признали обоюдку. Но водителя Форда еще и лишили ВУ. Сотруднику пришили то что он не убедился в безопастности маневра.

Видать судья тоже частенько по обочинам хуярит

Данунах... вроде же было решение ВС определяющее, что обочечник всегда пидорас!

Романс За ребенком родители должны следить

Какая разница, кто где должен быть?
Если пешеход не на переходе, давить можно? Его же тут не должно быть. Логика ваша в корне неверная. Решение по обоюдке считаю не справедливым с т.з. ПДД, но правильным в данной ситуации.
Никакого преимущества у обочечника нет. Обочина - не проезжая часть, например, поэтому к ней не дожно применяться вообще правило перестроения - только обязанность обочечника всем уступить при выезде на проезжую часть, чего тот не сделал, вылетая с обочины на перекресток.
С другой стороны, признать правым поворачивавшего - это все равно что дать зеленый свет идущим на таран. Видел я такие ролики, где особо упоротые борцы за ПДД намеренно бьют нарушителей, даже имея возможность избежать ДТП. Узаканивать их действия - преступление. Адекватный водитель должен быть готов к тому, что на дороге произойдет что-то не по ПДД, т.к. мир не идеален, и нарушения других водителей не являются оправданием его собственной невнимательности.

Это сообщение отредактировал Frenger - 30.01.2018 - 11:32

Есть разъяснение ВС РФ которое значит именно это. Почему тут им не воспользовались адвокаты не понятно.

Вообще то есть закон, его все обязаны исполнять. это обязательный акт, выражающий волю государства. И каждый гражданин вправе рассчитывать на соблюдение закона остальными гражданами. Здесь на лицо грубейшее нарушение правил дорожного движения, то есть совершение общественно-опасного деяния. А если бы этот мудак обочечник стрелял бы из сайги вдоль дороги ни в кого не целясь? И попал бы в повернувшего на право водителя? Виноват был бы водитель, который не убедился, что на обочине не стреляют и сам влез под пули?
Как то степень наглости некоторых продажных судей зашкаливает