Государственная дура РФ

При сталине эту Дуру в полном составе бы в первую очередь расстреляли

пИздил-воровал
пиздИл-врал
я не прав??

Добавлено в 22:18

Физики-ядерщики выращиваются десятилетиями ,а делопуты -как лизнут,так сразу. РАССКАЖИ О КОЛЛАЙДЕРЕ,созданном делапутом луговым и жириновским , и лебедевым , ну и ер безликой

Добавлено в 22:22

Лендлизом по губам ещё Сталин поводил , слава богу. а путлер бы нагнулся -даром , чтоль , в германиях завербован

Пох, парень , можешь не работать - сообщи -будешь первым человеком , не имеющим чувства самосохранения

китай и северная корея вам в пример , а ещё 37 год-иностранцы ооочень уважительно отзываются о чистке пятой колонны (если о чём -то говорит)

во-во,чё уже забыли про неудавшийся взрыв дома в 2001году и тупые отмазки ФСБ про учения(я на тему террористов в кремле)

Спиздил - своровал (арм. сам проебал)
Пиздел - врал, приукрасил.
Пиздил - кого-то бил


И то верно: пиздил(другое значение) - что-то крал.

Это сообщение отредактировал Shmalex74 - 29.12.2012 - 00:18

великий и могучий

TonyK13
О честных выборах в США.
Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской. Только члены этих политических структур становились президентами США на протяжении всей ее истории. Может быть, в Штатах вообще только две партии? Нет, их там сотни. Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа. Можно быть чудесным, замечательным человеком, превосходить по своим душевным качествам мать Терезу или Святого Франциска, но шансов на победу в выборах у вас не будет никаких. Это знают политики, и желающие не просто «участвовать», а именно победить, не идут в другие партии. Это знают и избиратели. Они неохотно голосуют за кандидатов третьих партий, не хотят поддерживать независимых кандидатов, потому что у них нет никаких шансов на победу.

Возьмем для примера выборы президента США образца 2008 года. Как известно, на них победил демократ Барак Обама, а его соперником был республиканец Джон Маккейн. Это известно всем. Но уверены ли вы в том, что в избирательном бюллетене было только две фамилии? На пост президента России претендовало в том же году четыре кандидата. Неужели в самой демократической стране их было только двое, то есть в два раза меньше, чем в «деспотической» России? Не может такого быть, ведь выборы – это основа основ американской системы. Это Библия, Коран и Тора американской идеологии. Выборными в Штатах являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с президента и заканчивая шерифом захудалого городка. Разве может быть, чтобы на главный пост в стране было всего два кандидата?

Конечно нет. Кандидатов было много, ведь США демократическая страна. Разные партии выдвинули достойных: Либертарианская партия - Роберт Барр, Социалистическая партия - Брайан Мур, Конституционная партия - Чак Болдуин, Партия "зеленых" - Синтия Маккини, Новая американская независимая партия - Френк Маккенолти, Партия за социализм и освобождение - Глория ла Рива, Социалистическая рабочая партия - Роджер Колеро, Американская независимая партия - Ален Кейес, Партия бостонского чаепития - Чарльз Джей, Партия запрета - Джей Амодсон, Реформистская партия - Тед Уелл.

Как видите, все в порядке. Весь ассортимент политического супермаркета представлен. Тут тебе и социалисты двух сортов, зеленые и влекущая к корням американской демократии «партия бостонского чаепития». Партия реформ, партия запрета – две независимые партии. Короче говоря, порядок полный – 11 партий, не считая республиканской и демократической. Для окончательной его «полноты» добавим еще одного кандидата, Ральфа Нейдера, который баллотировался самостоятельно. Подведем итог: на пост главы Соединенных Штатов Америки претендовало 14 кандидатов.

А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. Маккейн и Обама. «Марс» и «Сникерс». Чип и Дейл. «Кока-кола» и «Пепси-кола». Принцип один и тот же. О несерьезности борьбы говорят даже эмблемы двух главных партий США: осел и слон. Шоу и есть шоу. Тут важен дизайн, подача и цветовое решение, а не мысли и идеи. Кто же во время шоу слушает идеи, кто вникает в их суть?
Выборная кампания длилась почти весь 2008 год. Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов. Все опросы, все рейтинги печатали материалы только об этой «сладкой парочке». Велись прямые трансляции со съездов только ЭТИХ партий. Что же удивительного в том, что результатом такой промывки мозгов стал минимум голосов, отданный за любых других кандидатов, кроме Обамы и Маккейна?

Барак Обама - 52,78%
Джон Маккейн - 45,85%
Ральф Нейдер - 0,56%
Роберт Барр - 0,41%
Чак Болдуин - 0,15%
Синтия Маккиннти - 0,12%

Но ведь нам всегда говорили, что США – это общество равных возможностей. Где же, как не на выборах, получить этому подтверждение. Почему все СМИ говорят только о двух кандидатах, если их четырнадцать?

Потому что свобода есть не только у политиков, но и у журналистов. Они могут писать о том и показывать того, кого считают нужным. Кому интересны заранее обреченные на неудачу статисты? Никому, поэтому все внимание будущему президенту. А его выбирают всего лишь из двух человек, а вовсе не из четырнадцати. Не надо никого заставлять, все телеканалы и все газеты и так будут писать о кандидатах от республиканцев и демократов. Но результат выборов все равно непредсказуем?! Почему же, очень даже предсказуем. Выиграет либо Обама, либо Маккейн. В чем же непредсказуемость?

Какое же может быть равенство возможностей?
Какие равные шансы кандидатов?
Какая, блять на хуй, демократия?

Самая настоящая, говорят наши либералы. Это и есть демократия, это и есть эталон для всего человечества:

«Америка уже на протяжении более чем 200 лет показывала свою удивительную живучесть. А живучесть ее связана с довольно правильной основой. С тем, что Америка – это правовое государство, с тем, что там есть политическая конкуренция». - Б.Е.Немцов, интервью радио "Эхо Москвы".

Наши записные демократы ничего странного не замечают. То ли слепые они, наши либералы, то ли наивные. То ли живут в мире своих грез, не имеющем ничего общего с реальностью. А может, существуют другие, более материальные причины их безграничной любви к Соединенным Штатам Америки?

А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков. А во-вторых, потому, что после победы свежеиспеченный президент Барак Обама назначает госсекретарем… Хиллари Клинтон, то есть своего соперника, с которым «насмерть» сражался на праймериз, с кем у него были «принципиальные» разногласия. Но вот он победил, стал президентом – и куда же все разногласия делись? А их никогда и не было. Американскому избирателю, по сути, предлагался чисто косметический выбор цвета и пола (как мебели в супермаркете). Что вам больше нравится: президент – черный мужчина с белой женщиной во главе внешней политики или президент – белая женщина с черным мужчиной, главой МИДа? Потому что если бы победила Хиллари Клинтон, она бы точно так же взяла Обаму в госсекретари.

Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!

«Чтобы попасть в эти списки (то есть в бюллетень), претенденту на Белый дом необходимо либо официально выдвинуться от достаточно крупной политической партии, либо представить властям нужное количество подписей своих сторонников, при этом ценз для внесения кандидата в бюллетень каждый американский штат устанавливает самостоятельно».

То есть в бюллетенях будут счастливчики, чьи фамилии окажутся повсеместно во всех Соединенных Штатах, и будут участники, которые попадут в списки только в некоторых штатах. Как такое возможно? Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге – везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет.

Кто стоит в бюллетенях во всех штатах и имеет шансы на победу? Понятное дело, что кандидаты от демократов и республиканцев. Именно эти два господина и ведут борьбу, и в итоге один из этой двойки побеждает. Но даже этого хозяевам ФРС недостаточно. Надо подстраховаться от неожиданностей. Как? Надо, чтобы не только ДВЕ главные партии США были ВАШИ. Надо, чтобы ВСЕ крупные партии США были ВАШИ.

«„Большую тройку" альтернативных политических сил в США составляют три партии: либертарианская партия, партия „зеленых" и конституционная партия. На президентских выборах имена их кандидатов будут представлены в бюллетенях большинства штатов. Кандидаты нескольких третьих партий представлены в бюллетенях десяти и менее штатов».

Итак, кандидаты еще трех партий попадут почти всюду в списки, которые увидят в день выборов избиратели. Таким образом, у них есть призрачный шанс на победу. Если сравнить вышерасположенную таблицу результатов, то мы увидим, что голоса избирателей, кроме демократов и республиканцев, получают кандидаты именно этих трех партий. Зависимость понятная: стоишь в бюллетене – получаешь голоса, нет тебя там – голосов нет. Если стоишь только в одном или двух штатах, то в общем итоге это получается ничто.
Интересная система «равных возможностей» работает в США. Но этим ее чудеса не исчерпываются. Нас ждет очередной крупный сюрприз. Оказывается все кандидаты на выборах президента США от трех альтернативных партий «большой тройки»… тоже республиканцы или демократы!

Цитаты из СМИ:
1. Либертарианская партия.
«Бывший республиканский конгрессмен Боб Барр официально вступил в борьбу за выдвижение всего за пару недель до национального съезда либертарианской партии, но этого времени ему хватило».

2. Партия «зеленых».Синтия Маккинни.
«Она бывший демократ, за плечами у нее годы работы в Палате представителей Конгресса и большой опыт критики в адрес республиканцев».

3. Конституционная партия.
«Священнослужитель-баптист Чак Болдуин… возглавлял в Пенсаколе, а затем на уровне штата Флорида отделение „Морального большинства" – общественно-политической организации известного проповедника и лидера религиозных консерваторов Джерри Фалвелла. Тогда Болдуин трудился на благо республиканской партии».

Вот это номер. Все скакуны, кто имеет хоть какие-нибудь шансы на победу, из одной конюшни.

Посмотрите еще раз на таблицу, где указано количество голосов, собранных кандидатами. За исключением независимого Ральфа Нейдера, все собравшие голоса – это Обама, Маккейн плюс большая тройка из той же обоймы.
А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет! Есть красивое дорогое шоу. Неужели Познер и другие любители ТАКИХ выборов не знают сути происходящего в США? А если знают и понимают, но продолжают петь осанну Штатам, кто они тогда?

Как у самой мощной крепости, у цитадели демократии, как себя любят назвать США, очень крепкая защита. От чужих? Нет, не от чужих. От своих. Чтобы, не дай бог, на американских выборах не победил гражданин США, не являющийся креатурой (ставленником) банкиров с Уолл-стрит.

Первая линия обороны – это две мощные партии, соревнующиеся друг с другом. Вторая – это три второстепенные партии. Но есть и третья линия. Дело в том, что граждане США не напрямую, как в России, выбирают президента. Они выдвигают выборщиков, которые уже выбирают главу государства. Тут и проходит третья линия обороны. Каждый американский штат дает разное количество выборщиков в общенациональную копилку, грубо говоря, пропорционально числу своего населения. Есть штаты важные, есть второстепенные, а есть, как сказал бы Ильич, архиважные. Наибольшее количество выборщиков (55 человек) приходится на наиболее населенный штат – Калифорнию. Флориду представляют 27 выборщиков, Техас – 34, наименьшее количество (по 3) имеют Юта, Монтана, Аляска, Вермонт, Делавэр, Вайоминг и Северная Дакота. Для контроля над ситуацией не обязательно присматривать за всеми штатами, надо лишь контролировать самые важные по количеству выборщиков. Именно здесь и не попадут в бюллетени те, кто не должен победить. И это уже гарантия того, что победят те, кто должен…

Нет никакой разницы, кто побеждает на выборах президента США. Его внешнеполитические решения, насколько вообще можно прогнозировать мировую политику, уже давно решены теми силами, что устраивают на потеху публике красивое и дорогое шоу под названием «выборы президента США». Это очень удобно. Играя на шахматной доске и за белые, и за черные, проиграть в принципе невозможно. Оба кандидата ваши. Не нужно подтасовывать результаты, нет нужды в фальсификациях.

Да всё правильно, не дело таким вот гражданам-коллекционерам гражданств хаять мою Родину. Какая бы они ни была, но пошли они все на северный полюс юхи сосать у белых медведей.
Для тех кто в танке, поясню что "дура" это не оговорка, а спецом сказанное - посмотрите это выступление и всё поймете.
Другое дело, что госдума лучше бы запретила двойное гражданство для чиновников, журналистов и бизнесменам в стратегических отрослях.

Не в таджикистане, а в Узбекистане и не смертную казнь, а от 10 до 25 лет тюрьмы!

Заебали уже,пидорасы!!!понабрали в думу воров,звезд и спортсменов.а свое предназначение забыли - служить народу.сталина на них не хватает,горите на костре!!!

В том что "либо". У нас и такого нет. Ваш Капитан Очевидность.
...Ну и чтобы не сочли совсем уж либерастом попробую объяснить свою позицию по обсуждаемому вопросу. По ящику давно не смотрю ничего, кроме "Дискавери" и спортивных трансляций. Так что господин Познер глубоко пох. И вообще, из ведущих нравится только Семенович, да и та похоже начала полнеть.
Но свобода слова на ТВ быть должна. Иначе под тот же закон запретят Top Gear , дабы не обсирали наши тазики. И Беар Грилза, ибо у какой-то чиновной жопы от его передач икра в горло не лезет... Если человек в эфире не пиарит Усаму, Гитлера и измывательства над котэ, то пусть себе клевещет, у нас страна условносвободная... Пока что.

Это сообщение отредактировал Таканохана - 29.12.2012 - 08:38

А почему Вы думаете, что я не помогаю?
Я регулярно перечисляю деньги со сбера на помощь нуждающимся.
По 500, по 1000, больше не могу, но я это делаю.
Периодически, когда одноклубни едут в подшефский Дет.дом, тоже посильную помощь оказываю...
т.ч...

Для особо патриотично настроеных граждан повторю- я Люблю Родину, но я ненавижу то, что с ней делают и тех, кто это делает, я бы отдал на суд народный

Это сообщение отредактировал all2799 - 29.12.2012 - 08:51

Таканохана
Как точно сказано "условносвободная"!

У нас все "квази"
Квази демократия, квази свободный рынок и т.д.

Батенька, вы явно с другой планеты. )) Зачем политику создавать АК объясните? Политик, занимается политикой, физик - физикой, охотник - охотится. Почему вы считаете что политик должен строить коллайдер, физик - охотится, а охотник - заниматься политикой? Почему вы думаете что Ваша точка зрения является незыблемой истиной? Я бы мог серьезно воспринимать Вашу, и подобным Вам, точку зрения ели:

1. Вы имели успешный, многолетний опыт управления минимум градообразующим предприятием, так как знали бы всю сложность такой работы, не говоря уже о управлении какого нибудь мизерного государства.

2. Даже писать не нужно, ибо если Вы и такие как Вы, в данный момент не занимают даже управляющей должности на небольшом коммерческом предприятии, стало быть не имеют опыта управления коллективом хотя бы до 10 человек.

Отсюда простой вывод: Ваша точка зрения строится от лица подчиненного, а не от лица управляющего, поэтому Вы никак не способны учитывать все аспекты и проблемы, с которыми приходится сталкиваться руководителю. А уж если Вы, до сих пор не руководитель, даже среднего звена, стало быть, либо не имеете должного образования, либо коллеги и начальство не видит в вас руководителя, способного к решению управленческих задач. Так объясните мне, на основе выше высказанного, почему я должен считаться с вашим мнением, и принимать его как единственно правильное?

А спалившийся ликвидатор должен сидеть дома и играться медалькой за условноудачную операцию. А не вылазить в Думе с дурацкими законопроектами.
И правда посмешище

Это сообщение отредактировал Таканохана - 29.12.2012 - 09:19

так по вашему шпиён должен шпионить,а не государством управлять!
я вот тож считаю, что великий Пу двойной агент.поэтому пока они у власти так и будет НО хуже всего господа что они(госдеп)пошли по более коварному,но(как это не прискорбно)для них правильному пути:в России нет идеологии,и они через некомерческие фонды покупают перспективную молодёжь (квартиры,машины,гранты) и потом когда эта молодёжь придёт во власть не надо будет ни войн ни реЙволюций.будет как в 91-народ за СССР а власти похуй.
и таки да я не знаю как быть и что делать!
это должен делать и знать человек который учился,разбирается в этом+ему это интересно и небезразлична судьба ОБЩЕСТВА а не государства!
ибо руководить нашей страной это не совсем заводом,это скорей планетой!

Это сообщение отредактировал ganjijoker - 30.12.2012 - 10:18