Насчет народа - ты про жопонюхов, которые не соблюдали дистанцию и не оттормозились? Вернее не соблюдал последний, потому что красному удалось остановиться без ДТП, но его пнул в жопу последний, устроив биллиард.
Но вернемся к собаке и сбившему водителю.
А ты в курсе, что это ДТП и ты обязан был сообщить в ГИБДД и вызвать их на место
Есть уже куча судебных решений. Собака - чье-то имущество (по закону).
Был причине вред имуществу (как собаке, так и машине).
По всем условиям - это ДТП
Ну вот например:
Суд приговорил сбившего собаку в Калининграде водителя к пяти суткам ареста
https://tass.ru/obschestvo/19743303КАЛИНИНГРАД, 16 января. /ТАСС/. Суд в Калининграде назначил жителю города, который сбил на автомобиле собаку и покинул место ДТП, наказание в виде пяти суток административного ареста, сообщила в своем Telegram-канале пресс-служба областного суда.
"Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в том числе <…> видеозапись ДТП, из которой видно, что
водитель автомобиля, совершив наезд на собаку, скрылся с места ДТП - суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района Калининграда назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, начиная с момента его административного задержания (с 14:30 15 января 2024 года)", - говорится в сообщении.
Как ранее сообщалось и установлено судом, утром 28 октября 2023 года в на ул. Вишневой в СНТ "Утро" в Калининграде, управляя автомобилем Skoda, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершив наезд на собаку, мужчина оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник пояснили, что умысла на совершение ДТП у водителя не было, собака сама внезапно выскочила под колеса автомобиля, после ДТП он вернулся на место, однако там домашнего животного не было.
Потерпевшая же владелица собаки в судебном заседании просила привлечь мужчину к ответственности, указав, что ДТП совершено им умышленно, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.
Верховный суд: Оставить место аварии, даже если ее второй участник - животное, можно только в крайних случаях
https://rg.ru/2023/04/12/ne-sobache-delo.htmlИтак, некто Меньщиков в городе Кургане на своем автомобиле сбил собаку, принадлежащую гражданке Фоминой. Однако дожидаться инспектора на месте происшествия не стал и уехал. Инспектор же оформил отъезд водителя как оставление места ДТП по части 2 статьи 12.27. А это либо лишение прав от года до полутора лет, либо арест на 15 суток.
Мировой судья освободил водителя от ответственности и прекратил дело в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Суд указал, что на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация. В больницу он и ехал. Поэтому его действия по оставлению места ДТП носили вынужденных характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни.
С такими доводами согласились и апелляционный суд, и кассационный.
Однако Верховный суд счел эти аргументы несостоятельными*. Он напомнил, что правонарушением не является причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этого или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. И если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.
Но из содержания справки из больницы следует, что водитель поступил в стационар в плановом порядке. То есть его обращение в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями. Ему не требовалась неотложная скорая помощь. Он самостоятельно, на собственном автомобиле направлялся в больницу для получения планового лечения. А значит у него была возможность туда доехать без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения, установил Верховный суд.
-----
"Российская газета" уже не раз рассказывала, что считается ДТП, а что - нет. Если бы водитель улетел на своей машине в кювет и пострадала бы только его машина, это бы не было ДТП. Однако в данной ситуации причинен материальный ущерб другому лицу. А именно - хозяйке собаки. Согласно Гражданскому кодексу, животные у нас относятся к имуществу. Причем домашние - к частному, а дикие - к государственному.
Согласно Гражданскому кодексу, животные у нас относятся к имуществу. Причем домашние - к частному, а дикие - к государственному
Есть, правда, одно исключение. Бродячие собаки или кошки. За них некому предъявить претензию водителю, сбившему кого-нибудь из таких животных.
Это сообщение отредактировал tserg - 7.02.2025 - 18:34
yaplakal.com