27
Судьи обязали компенсировать автомобилистам расходы на адвоката и экспертизы.
Водители, незаконно привлеченные к ответственности за нарушения ПДД, вправе рассчитывать на возмещение из бюджета расходов на адвокатов и проведение экспертиз. Такое решение принял Верховный суд РФ. Юристы и правозащитники называют его справедливым и аргументированным, однако отмечают, что такой вердикт могли вынести и нижестоящие инстанции. Подробности — в материале «Известий».
Доказательства за свой счет.
В мае 2022 года столичный автомобилист получил штраф в размере 3 тыс. рублей по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге».
Водитель не согласился с решением сотрудников Московской автодорожной инспекции (МАДИ) и решил оспорить его. Для этого он нанял адвоката, по запросу которого была произведена экспертиза состояния дороги и уличной сети в месте, где якобы было допущено правонарушение. Услуги защитника, а также проведение экспертизы, обошлись в 60 тыс. рублей.
В итоге постановление о привлечении водителя к ответственности, как и наложенный на него штраф, были отменены в МАДИ. Однако в компенсации затрат, понесенных на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката, было отказано. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, поскольку «действия должностного лица незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена».
Апелляционный суд также не нашел оснований для возмещения этих расходов, решив, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица». Автомобилисту пришлось обращаться с жалобой в Верховный суд.
Плата за невиновность.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления нижестоящих инстанций «приняты с существенным нарушением норм права». В частности, не были учтены положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, отметили судьи.
«Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. No 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», — говорится в определении Верховного суда.
Судьи ВС РФ отметили, что в КоАП отсутствуют специальные положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых административные дела были прекращены. Однако принятое ранее Конституционным судом решение, по сути, восполняет данный правовой пробел, подчеркнули они.
«Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление», — отметили члены Судебной коллегия по гражданским делам ВС РФ.
Отказ нижестоящих судов в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов, основанный на недоказанности вины должностных лиц, оформлявших материалы о правонарушении, по которому было прекращено дело, «противоречат смыслу норм закона и актов их толкования», следует из определения Верховного суда. В итоге решением Судебной коллегия по гражданским делам ВС РФ вердикты нижестоящих инстанции были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Компенсировать расходы.
Опрошенные «Известиям» юристы и правозащитники называют решение Верховного суда справедливым и аргументированным. По мнению адвоката движения «Свобода выбора» Сергея Радько, раз в действиях водителя не было выявлено состава правонарушения, судебные издержки, которые он понес в ходе разбирательства, должны быть компенсированы ему из бюджета.
— В административном судопроизводстве этот вопрос, к сожалению, прописан недостаточно четко, в отличие, к примеру, от производства по уголовным делам. Однако есть нормы Гражданского кодекса, на который ссылаются Конституционный и Верховный суды. Ведь чтобы отстоять свою позицию и доказать неправомерные действия должностных лиц, водителю пришлось нанимать защитника и оплачивать проведение экспертизы. Очевидно, что эти расходы должны быть компенсированы, — заявил юрист.
Председатель Движения автомобилистов России кандидат юридических наук Виктор Похмелкин также считает, что недоказанность вины должностного лица в нарушении прав автомобилиста не может являться основанием для отказа в компенсации водителю понесенных им убытков. При этом решение о компенсации этих издержек вполне мог бы принять и суд первой инстанции — водителю не пришлось бы ждать больше двух лет, чтобы добиться справедливости в Верховном суде, отмечает он.
— К сожалению, судьи в большинстве своем прежде работали в правоохранительных органах, были следователями или прокурорами. И лишь совсем малая часть судей в прошлом были адвокатами. Из-за этого проявляются определенные «перекосы» в их решениях, которые, к счастью, в последнее время всё чаще исправляются Верховным судом, — заявил «Известиям» правозащитник.
Всё равно нужен суд.
Само по себе постановление Верховного суда не является основанием для получения автомобилистами компенсации понесенных им издержек, отмечает Сергей Радько. Именно поэтому дело и было направлено на новое рассмотрение, пояснил он.
— Суд первой инстанции, который вновь будет рассматривать иск, обязан учитывать позицию Верховного суда по данному вопросу. После того как решение будет принято, автомобилисту необходимо будет обратиться с исполнительным листом и заявлением, где указаны банковские реквизиты, в казначейство. В зависимости от ситуации, в течение 10−30 суток деньги будут перечислены водителю на указанный им счет, — рассказал юрист о процедуре получение компенсации из бюджета за понесенные судебные издержки.
yaplakal.com