Сталин о либерастическом кинематографе и прочем исхуйстве

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (3) [1] 2 3   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Lomamaisty
20.09.2020 - 15:28
Статус: Online


Ломыч

Регистрация: 8.11.11
Сообщений: 14412
21
Мы смотрели этот фильм, смотрели и его первую серию. Первая серия лучше, хотя тоже вызвала критику. Я сейчас по ассоциации сличаю этот фильм с фильмом «Иван Грозный» Эйзенштейна (вторая серия) и с фильмом Пудовкина «Адмирал Нахимов».
Получается общее впечатление, что постановщики и режиссеры очень мало работают над предметами, которые хотят демонстрировать, очень легко относятся к своим обязанностям. Я бы сказал, что иногда эта легкость доходит до преступности.
Люди предмет не изучают, дело не представляют, а пишут сценарий. Это недобросовестное отношение.

Возьмите хороших постановщиков, режиссеров, того же американца Чарли Чаплина.
Два-три года человек молчит, усиленно работает, добросовестно изучает технику, детали дела, потому что без деталей никакое дело не может быть изучено, и хорошего фильма без деталей сделать нельзя. Детали надо изучать.
И вот хорошие постановщики, режиссеры годы работают над фильмом, два-три-четыре года, потому что очень щепетильно и добросовестно относятся к своему делу.
У нас есть, например, поэты, которые в месяц могут две поэмы написать, а вот возьмите Гете, он 30 лет работал над «Фаустом», до того честно и добросовестно относился к своему делу. Легкое отношение к делу со стороны авторов некоторых произведений является основным пороком, который приводит режиссеров и постановщиков к выпуску таких фильмов.

Взять хотя бы фильм «Адмирал Нахимов». Пудовкин – способный постановщик и режиссер, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело.
Он решил так: я – Пудовкин, меня знают, напишу и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть. Изголодались люди, любопытства, любознательности много и, конечно, будут смотреть.
А между тем теперь у людей вкусы стали квалифицированнее, и они не всякий товар «глотнут». Люди начинают отличать плохое от хорошего и предъявляют новые требования. И если это дело пойдет дальше, а мы, большевики, будем стараться развивать вкусы у зрителей, я боюсь, что они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссеров выведут в тираж.

В фильме «Нахимов» тоже имеются элементы недобросовестного подхода постановщиков к изучению того предмета, который они хотели показать. На всяких мелочах отыгрываются, два-три бумажных корабля показали, остальное – танцы, всякие свидания, всякие эпизоды, чтобы занять зрителя. Это, собственно, не фильм о Нахимове, а фильм о чем угодно, с некоторыми эпизодами о Нахимове.
Мы вернули фильм обратно и сказали Пудовкину, что он не изучил этого дела, не знает даже истории, не знает, что русские были в Синопе. Дело изображается так, будто русские там не были. Русские взяли в плен целую кучу турецких генералов, а в фильме это не передано. Почему? Неизвестно. Может быть, потому, что это требует большого труда, куда легче показать танцы.
Одним словом, недобросовестное отношение к делу, за которое человек взялся, к делу, которое будет демонстрироваться во всем мире. Если бы человек себя уважал, он бы этого не сделал, он бы по-другому фильм поставил.
Но Пудовкину, видимо, неинтересно, как о нем будут отзываться зрители и общественное мнение.

Или другой фильм – «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, – омерзительная штука!

Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана.
Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его.
У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на опричнину.

Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно.
Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет.
Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, – вы нам дайте историческую правду.

Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», – тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства?

Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду. Наконец, третий фильм – «Большая жизнь». То, что там изображено, это, конечно, не большая жизнь. Все взято для того, чтобы заинтересовать нетребовательного зрителя.
Одному нравится гармошка с цыганскими песнями.
Это есть.
Другому нравятся ресторанные песни.
Тоже есть.
Третьему нравятся некоторые рассуждения на всякие темы.
И они есть.
Четвертому нравится пьянка, – и в фильме есть рабочий, которого нельзя заставить проснуться, если он не учует запаха водки и не услышит звона стаканов и тогда быстро вскакивает.
И это есть.

Любовные похождения тоже есть. Ведь различные вкусы у зрителей. О восстановлении тоже есть немного, однако, хотя это фильм о восстановлении Донбасса, там процесс восстановления Донбасса занимает лишь одну восьмую часть, и дано все это в игрушечной смехотворной форме.

Просто больно, когда смотришь, неужели наши постановщики, живущие среди золотых людей, среди героев, не могут изобразить их как следует, а обязательно должны испачкать?
У нас есть хорошие рабочие, черт побери!

Они показали себя на войне, вернулись с войны и тем более должны показать себя при восстановлении. Этот же фильм пахнет старинкой, когда вместо инженера ставили чернорабочего, дескать, ты наш, рабочий, ты будешь нами руководить, нам инженера не нужно.
Инженера спихивают, ставят простого рабочего, он-де будет руководить. Так же и в этом фильме, старого рабочего ставят профессором. Такие настроения были у рабочих в первые годы Советской власти, когда рабочий класс впервые взял власть.
Это было, но это было неправильно. С тех пор сколько времени ушло!

Страна поднята на небывалую высоту при помощи механизации. Угля стали давать в 7–8 раз больше, чем в старое время. Почему? Потому что весь труд механизировали, потому что врубовые машины ведут все дело. Все приспособления вместе составляют систему механизации. Если бы не было механизации, мы бы просто погибли. Все это достигнуто при помощи машин.

Что это за восстановление показано в фильме, где ни одна машина не фигурирует? Все по-старому. Просто люди не изучили дела и не знают, что значит восстановление в наших условиях. Спутали то, что имело место после гражданской войны в 1918–1919 годах, с тем, что имеет место, скажем, в 1945–46 годах.
Спутали одно с другим.


Говорят теперь, что фильм нужно исправить. Я не знаю, как это сделать. Если это технически возможно, надо сделать, но что же там останется? Цыганщину надо выкинуть.
То, что восемь девушек, случайно явившихся, повернули все в Донбассе, это же сказка, это немыслимая штука. Это тоже надо исправить. То, что люди живут в страшных условиях, почти под небом, что инженер, заведующий шахтой, не знает, где поспать, все это придется выкинуть. Это, может быть, и имеет место кое-где, но это нетипично.

Мы целые города построили в Донбассе, не все же это взорвано было. Если назвать этот фильм первым приступом к восстановлению, тогда интерес пропадет, но это, во всяком случае, не большая жизнь после второй мировой войны.
Если назвать фильм – «Большая жизнь», то его придется кардинально переделать. Вам придется еще новых артистов ввести (хотя артисты неплохо играют). Весь дух партизанщины, что-де нам образованных не нужно, что нам инженеров не нужно, – эти глупости надо выкинуть. Что же там останется?
Так фильм выпускать нельзя, 4 700 тыс. рублей пропали. Если можно будет исправить, исправляйте, пожалуйста. Но это очень трудно будет, все надо перевернуть. Это будет по существу новый фильм.

Вы смотрите, мы предложили Пудовкину исправить фильм «Адмирал Нахимов», он потребовал 6 месяцев, но не успеет, видимо, так как придется все перевернуть. Он легко подошел к такой большой проблеме, а теперь фильм у него не готов еще, и он по существу переделывает его. Здесь тоже придется все перевертывать.

Пусть попробуют, может быть, удастся.

И.В. Сталин, Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года.



Сталин о либерастическом кинематографе и прочем исхуйстве
 
[^]
Andrey1967
20.09.2020 - 15:37
-1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 4.05.11
Сообщений: 2664
"Я художник, я иначе вижу мир, так давайте спорить!" ©
 
[^]
Gonzo73
20.09.2020 - 15:37
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.02.17
Сообщений: 3046
Короче, ни Пудовкин, ни Эйзенштейн нихера не знают, а вот товарищ Сталин всё знает.

Ну...так себе. Сталин политик, и фильмы, разумеется, рассматривал с позиции политика.

P.S. Я считаю Сталина хорошим политиком.
P.P.S. Эйзенштейна я считаю хорошим режиссёром.
P.P.P.S. Фильм "Адмирал Нахимов" Пудовкина интересен только историкам кино. Действительно, оч. посредственно.

Это сообщение отредактировал Gonzo73 - 20.09.2020 - 15:42
 
[^]
gan75
20.09.2020 - 15:39
13
Статус: Offline


Я

Регистрация: 18.03.14
Сообщений: 1164
Цитата (Andrey1967 @ 20.09.2020 - 15:37)
"Я художник, я иначе вижу мир, так давайте спорить!" ©

На это надо отвечать - ваше видение за ваш счёт dont.gif
 
[^]
Человечина
20.09.2020 - 15:43
20
Статус: Offline


Просто консервы

Регистрация: 2.05.17
Сообщений: 4479
Цитата (Gonzo73 @ 20.09.2020 - 15:37)
Короче, ни Пудовкин, ни Эйзенштейн нихера не знают, а вот товарищ Сталин всё знает.

Ну...так себе. Сталин политик, и фильмы, разумеется, рассматривал с позиции политика.

P.S. Я считаю Сталина хорошим политиком.
P.P.S. Эйзенштейна я считаю хорошим режиссёром.

Просто в СССР не должно было быть всякой этой личной жизни и пиздостраданий всяких, а должна была быть индустриализация и героическая борьба. Нет "Я", есть "МЫ". Соответственно обилие лирических линий и всяких личностных переживаний было попросту вредным! О чём Сталин с присущим ему тактом и намекнул зарвавшимся художникам либерастам.

 
[^]
АзмъестьЯ
20.09.2020 - 15:43
20
Статус: Online


Балагур

Регистрация: 7.06.14
Сообщений: 951
Цитата (Gonzo73 @ 20.09.2020 - 20:37)
Короче, ни Пудовкин, ни Эйзенштейн нихера не знают, а вот товарищ Сталин всё знает.

Ну...так себе. Сталин политик, и фильмы, разумеется, рассматривал с позиции политика.

P.S. Я считаю Сталина хорошим политиком.
P.P.S. Эйзенштейна я считаю хорошим режиссёром.
P.P.P.S. Фильм "Адмирал Нахимов" Пудовкина интересен только историкам кино. Действительно, оч. посредственно.

Ага, однако же как я иногда скучаю по советской "цензуре". )
 
[^]
Sochelnik06
20.09.2020 - 15:43
8
Статус: Offline


В конце все умрут.

Регистрация: 6.01.18
Сообщений: 887
Цитата (Lomamaisty @ 20.09.2020 - 15:28)
меня знают, напишу и публика «глотнет», всякий фильм будут смотреть.

99% фильмов у нас так и снимают, а Сталин всего 3 фильма ругал. Прогресс налицо. cry.gif
 
[^]
астраном94
20.09.2020 - 15:44
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.07.14
Сообщений: 12198
Прям как в кндр, ын приезжает на любой завод и всех учит как надо работать правильно:)
 
[^]
Gonzo73
20.09.2020 - 15:49
9
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.02.17
Сообщений: 3046
АзмъестьЯ
Цитата
Ага, однако же как я иногда скучаю по советской "цензуре". )


Да, откровенного дерьма тогда много отсеивали (хотя и тогда проскакивало), но есть и оборотная сторона - правильные и скушные до зубодробия фильмы.

Есть вообще такое мнение, что таланту нужны препятствия и борьба. Тогда он напрягается и создаёт шЫдевр, а без напряжения - хуйню лепит.

Пример: Гайдай - Шурика и Ивана Васильевича все смотрят до сих пор (включая и новые поколения). А последние его фильмы? Впрочем, тут и возраст, конечно, влияет.

Это сообщение отредактировал Gonzo73 - 20.09.2020 - 15:51
 
[^]
Grand0909
20.09.2020 - 15:51
10
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 29.07.17
Сообщений: 981
Цитата (АзмъестьЯ @ 20.09.2020 - 15:43)
Ага, однако же как я иногда скучаю по советской "цензуре". )

Телевизор включи, отхватишь цензуры полной ложкой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
CosMoNiac
20.09.2020 - 15:51
26
Статус: Offline


будка гласности

Регистрация: 15.03.09
Сообщений: 2243
А ведь умный мужик был. И анализ достаточно глубокий, опирающийся на историю, реальность, интересы страны и собственное мнение.

Минусаторам. Сталин был лидером огромной страны, и мыслил стратегически, даже в вопросе кинематографа и влияния его на народные массы. Артхаус это конечно заебись, но когда на дворе 1947 год (2 года после самой кровопрлитной войны), даже художник должен учитывать интересы страны, ведь он не эскиз рисует, а создаёт продукт на народные деньги и для народа.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
zlobnyi
20.09.2020 - 15:52
8
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 27.05.14
Сообщений: 949
Я вообще-то режиссёров не очень люблю… ©

Сталин о либерастическом кинематографе и прочем исхуйстве
 
[^]
ИванСамогон
20.09.2020 - 15:54
17
Статус: Offline


доцент НИИ "БЁТ"

Регистрация: 19.01.15
Сообщений: 5832
Херасе. Неплохо он критику сформулировал. Этот Сталин меня вечно удивляет.
 
[^]
Lomamaisty
20.09.2020 - 15:57
1
Статус: Online


Ломыч

Регистрация: 8.11.11
Сообщений: 14412
Цитата (CosMoNiac @ 20.09.2020 - 15:51)
А ведь умный мужик был. И анализ достаточно глубокий, опирающийся на историю, реальность, интересы страны и собственное мнение.

Последний Император Великой Империи

Сталин о либерастическом кинематографе и прочем исхуйстве
 
[^]
Shure
20.09.2020 - 16:03
20
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 3.02.08
Сообщений: 275
Есть сейчас историки, ведущие внятные и интересные каналы на всяких тьюбах. И уже не от одного слышал о неадекватности представления И.Грозного в фильме Эйзенштейна. Причем не только во 2-й, но и в первой серии.
Хотя бы, сами себе честно ответьте: смог бы реальный Иван Четвертый, как если бы показанный в фильме, объединить страну в единое целое?
Всё это к тому, что как оказывается, у Сталина было крайне неплохое знание истории, плюс системный подход, позволяющий ему достаточно объективно оценивать исторические события.
 
[^]
Voronezher
20.09.2020 - 16:05
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.02.13
Сообщений: 3581
Цитата
Или другой фильм – «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, – омерзительная штука!

Ну да, ну да. За первую серию отвалили Сталинскую премию, а во второй отец народов увидел не очень лестные для себя аналогии. Потому и "омерзительная штука" скорее всего.

Цитата
Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его.

Цитата
Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.

И как же тогда быть с учиненной "прогрессивными войсками" новгородской резней? Но об этом товарищ Сталин нам не расскажет, а жаль.
 
[^]
Gonzo73
20.09.2020 - 16:14
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.02.17
Сообщений: 3046
Shure
Цитата
Хотя бы, сами себе честно ответьте: смог бы реальный Иван Четвертый, как если бы показанный в фильме, объединить страну в единое целое?


Единой страны не было.

Ну, тут два подхода:
а) кровавый тиран захватил все окружные независимые государства и подчинил их себе. Оружием и кровью.
б) преисполнившись сознанием выгоды единства все окружающие Москву образования присягнули царю Ивану на верность и благолепие воцарило в воздусях.
 
[^]
CosMoNiac
20.09.2020 - 16:30
6
Статус: Offline


будка гласности

Регистрация: 15.03.09
Сообщений: 2243
Цитата
Shure
б) преисполнившись сознанием выгоды единства все окружающие Москву образования присягнули царю Ивану на верность и благолепие воцарило в воздусях.

Конечно же, татары преисполнились бы целесообразностью. И Золотая Орда, если бы события происходили на 300 лет раньше, с охотой присоединилась бы к княжеству Московскому. Да блять, весь мир бы сплотился вокруг Ивана Мягкого, не будь он таким Грозным. Целесообразность жеж

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
zoom70
20.09.2020 - 16:34
6
Статус: Offline


Нодди

Регистрация: 28.05.13
Сообщений: 5945
Цитата (Gonzo73 @ 20.09.2020 - 16:49)
Да, откровенного дерьма тогда много отсеивали (хотя и тогда проскакивало), но есть и оборотная сторона - правильные и скушные до зубодробия фильмы.

Этого дерьма не меньше и пропускали. Достаточно вспомнить, что часть фильмов тогда обязательно должны были сниматься на Таджикфильм, Киргизфильм, Туркменфильм и прочие Таллинфильмы. А там снимались такие трешаки, что современные римейки старых комедий шедеврами покажутся.
 
[^]
morgan222
20.09.2020 - 16:44
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.08.15
Сообщений: 2292
есть слово "либеральный" и "искусство" зачем ты коверкаешь слова или с русским языком проблемы путинская чурка?
 
[^]
maxz21
20.09.2020 - 16:44
14
Статус: Online


Весельчак

Регистрация: 3.07.20
Сообщений: 127
Цитата (астраном94 @ 20.09.2020 - 15:44)
Прям как в кндр, ын приезжает на любой завод и всех учит как надо работать правильно:)

Зато я фильмы времен гонений цензоров эпохи СССР до сих пор пересматриваю а нонешнее ГОВНО свободное не могу смотреть . dont.gif
 
[^]
балда123
20.09.2020 - 16:52
9
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 23.01.18
Сообщений: 247
Вот за такое к себе отношение блятская либерасто-сионистская шайка деятелей искусств так ненавидит Иосифа Виссарионовича. Он этих блядей заставлял работать на совесть. «Я художник» при Сталине нихера не работало.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Lomamaisty
20.09.2020 - 17:18
-4
Статус: Online


Ломыч

Регистрация: 8.11.11
Сообщений: 14412
Цитата (morgan222 @ 20.09.2020 - 16:44)
есть слово "либеральный" и "искусство" зачем ты коверкаешь слова или с русским языком проблемы путинская чурка?

Да, я путинская чурка, а как тебе там в свободной ойропе живётся, а, нечурка?
 
[^]
астраном94
20.09.2020 - 17:40
-9
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.07.14
Сообщений: 12198
Цитата (maxz21 @ 20.09.2020 - 16:44)
Зато я фильмы времен гонений цензоров эпохи СССР до сих пор пересматриваю а нонешнее ГОВНО свободное не могу смотреть .

Ну , все верно. У тебя щаз есть выбор что смотреть и ты сам его принимаешь. А не решает за тебя какой-то усатый чурка:))
 
[^]
ИванСамогон
20.09.2020 - 18:01
16
Статус: Offline


доцент НИИ "БЁТ"

Регистрация: 19.01.15
Сообщений: 5832
если честно, то я к Сталину всегда относился со скепсисом. Но после заявления антисталиниста Зиновьева(не друг Троцкого), который побывал в архивах и объявил себя ярым сталинистом, я уже подумываю. А Зиновьева пустили в архивы для "обсирания всего в СССР", но он сам офигел от фактов.
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 3754
0 Пользователей:
Страницы: (3) [1] 2 3  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх