Антисоветчина в советских фильмах

В прошлом посте многим критикам не понравилось то, что в качестве иллюстрации я взял некоторые фильмы советского и американского производства. Мол, зачем опираться на сказки, нужно приводить отрывки из серьезных скучных книг, к месту и не к месту вставлять цитаты классиков и т.д. Хотя умным людям уже сто лет назад было понятно, что кино является важнейшим из искусств и крайне недальновидно недооценивать его значение, считая, что происходящее на экране является не более чем чьей-то фантазией, не имеющей отношения к реальному миру. Если в фильме «Кубанские казаки» на центральном месте показан рынок, то это значит, что власти если не пропагандируют такой вид отношений, то считают его в данный момент как минимум нормальным.

Но я не об этом. Сегодня часто можно услышать от кинообзорщиков, что современные фильмы пошли г...но, что режиссеры — дебилы, сценаристы — наркоманы, а актеры — истерички. И что градус упоротости фильма тем выше, чем больше сюжет связан с Советским Союзом или Великой отечественной войной, уходя в откровенное фэнтези, когда тема касается 20-30-х годов или Великой октябрьской революции. Ни в коей мере не споря с такой оценкой работы творцов, хочу выразить категорическое несогласие с выводами кинокритиков. Поскольку практически каждый второй из них в конце обзора неизбежно приходит к мысли, что нужно возвращать худсоветы, «как в СССР»...

И тем более странно слышать про необходимость цензуры от наших левых. По их мнению, лишь в этом случае фильмы станут лучше качеством и прекратится, наконец, обливание грязью подвига солдат Красной армии, чекистов, и вообще, коммунистов. Словно не понимая, что современные фильмы такие не потому, что режиссеров других нет, а потому что политика правящего класса диктует им подобный взгляд на историю своей страны. И очень хорошо, что сценаристы пишут сценарии в перерывах между наркотическим и алкогольным дурманом, а актеры играют так, словно Станиславский и не жил никогда. Возрождение же худсоветов, если оно случится и сидеть там будут люди ответственные, приведет лишь к тому, что антикоммунистическая пропаганда в фильмах станет гораздо тоньше и качественнее.

И вместо тупых Михалковских творений, совершенно не достигающих своих целей пропаганды, будет пронзительное «Холодное лето 53-го». Потрясающе подобранная музыка, отличная актерская игра и режиссура и... прекрасный образчик качественной антисоветской пропаганды.

Просто почитайте комментарии к ХЛ53 на ютубе и сравните их с отзывами к УС.

Видите разницу?

Хотя это и перестроечный фильм, но это образец того, насколько эффективно могла работать цензура в СССР по дискредитации сталинской политики. Но не только. Вы никогда не задумывались, что вот эти образы тупых злодеев-энкавэдэшников и невинно репрессированных интеллигентов не придуманы недавно. Что современным творцам пришлось лишь немножко подрихтовать образы, доставшиеся в наследство от старых добрых советских фильмов 60-70-х годов?

Вспомните многосерийный фильм «Вечный зов». По моему скромному мнению сильнейшая картина с гениальной актерской игрой. Помните, как к седьмой серии положительный герой чекист Яков Алейников перестает видеть перед собой людей и во всех своих бывших товарищах подозревает врагов. В результате по доносу отправляет в лагеря Ивана Савельева, а заодно и совсем уже непричастного Аркадия Молчуна. Причем, именно что отправляет, поскольку никакого суда не показано, а председатель райкома Кружилин прямо обвиняет Якова в самоуправстве. Позже Поликарп Матвеичу и самому пришлось на некоторое время уехать из области, скрыться, иначе и ему бы не миновать срока в лагерях из-за ссоры с Алейниковым и попадания на карандаш молодому чекисту Тищенко. Последний изображен уже практически по современным канонам в виде зловещей фигуры в полумраке.

Берем другой фильм примерно тех же годов - «Место встречи изменить нельзя». Пожалуй, даже более любимый в народе, хотя здесь скорее играет харизма Владимира Высоцкого. Все мы знаем, что бывшего фронтового товарища Шарапова — рядового Левченко некая тыловая крыса с «мордой хоть прикуривай» ни за что отправляет в лагеря. Причем, оба служили не где-нибудь, а в штрафной роте. Заслуживает внимания выдуманная история самого Шарапова на малине у бандитов. Та самая, где «не было ли у вас умысла не теракт???». Вкупе с образом Жеглова, который ни перед чем не остановится, чтобы посадить будь то воришку-карманника Кирпича или невиновного Иван Сергеевича Груздева, все это производит не самое благоприятное впечатление об органах безопасности того времени.

В 60-е годы вышел не менее гениальный фильм «Председатель». Трудности послевоенной жизни разрушенных колхозов и труд колхозников показан крайне выпукло, если не сказать даже чернушно. Но именно на этом фоне особенно отвратно выглядит фигура эмгэбэшника Калоева, который третирует героя Ульянова. Причем, непонятно даже, чего он так к нему прицепился. А просто вот такой он. Властолюбивый, не терпящий независимых людей. Практически Сталин, каким его изображает Хрущев.

При этом образы эти предложены зрителям очень деликатно, и понятно почему. В 60-70-е еще были живы те, кто помнил сталинские времена, и знал, чем были вызваны события 37-38 годов. Для них слово вредитель не было пустым звуком, они сталкивались с ними вживую в государственных и партийных учреждениях, в институтах и конструкторских бюро, на заводах и колхозах. Поэтому если «большой террор» и упоминается, то лишь в виде абстрактного, вроде «сейчас уже не те времена» или «прошли те времена», как в фильме «Секретарь обкома». Что это за времена и что там происходило? Хватали на улице и четвертовали за слово сралин? Отправляли в лагеря за косой взгляд в сторону портрета вождей? Непонятно. Зато и опровергнуть ничего невозможно. Для партноменклатуры же, захватившей власть в стране, эти слова имели более чем четкое наполнение. Прошли те времена, когда их идейные предшественники были тише воды ниже травы. Наступило новое время. Их время.

Поэтому вы не найдете в фильмах тех годов хотя бы попытки объективно подойти к вопросу о причинах процессов 30-х годов. Практически всегда под лозунгами борьбы с врагами народа под каток НКВД попадают простые, невинные люди. Даже в детском фильме «Судьба барабанщика» 1976 года режиссеры умудрились изменить концовку в угоду политической конъюнктуре. В конце оригинальной повести Гайдара отец барабанщика признается сыну, что он виноват, что оступился, а выпустили его раньше срока лишь за усердную работу. В фильме же Игишева отец сообщает сыну, что был невиновен, а подставила его собственная жена. Впрочем, может режиссер просто проявил заботу о детской психике.

Но не правда ли, что после такой ювелирной обработки реальные дела Тухачевского, Егорова, Блюхера, делегатов того самого съезда, врачей, ленинградцев, трудовиков-крестьян, промпартийцев и прочих достойных людей уже не кажутся правдоподобными. Поскольку их ломали такие люди, как Алейников, Тищенко и эмгэбэшник Калоев, которые в лучшем случае в условиях контрреволюционного террора вслед за Сталиным начали видеть даже в своих товарищах врагов советской власти. В худшем это делалось из карьеристских соображений или они просто были садистами. А Советский Союз 30-х годов — «сталинская эпоха», «те времена», как становится понятно, дали таким людям всю свободу действий.

Если пойти чуть дальше, выяснится еще более страшное. Кто сказал, что Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и прочая «ленинская гвардия», также не были оклеветаны и осуждены ни за что? Что если и этих уважаемых и интеллигентных людей в пенсне сажали Жегловы, на которого не нашлось своего Шарапова, Алейниковы, Калоевы и прочие «морды, хоть прикуривай»? Тогда значит, что и троцкизма и троцкистских заговоров не существовало в природе, явившись лишь плодом воспаленного воображения Сталина?!

Я не хочу сказать, что каких-то процедурных нарушений или даже преступлений со стороны сотрудников ОГПУ/НКВД/МГБ того времени не могло быть, потому что сталинский СССР был раем на земле. Я лишь хочу сказать, что фильм — это средство пропаганды правящего класса, и если нам показывают что-то одно, умалчивая о другой стороне медали, то...

Вспомните, что те же американцы при переписывании истории Второй мировой или Вьетнамской войн опираются отнюдь не только лишь на многотомные талмуды профессоров с низкой социальной ответственностью. Учебники можно переписать, мемуары придумать, энциклопедии исправить. Но целью всего этого является не кучка студентов-историков, которым по долгу учебы нужно прочитать эти труды. И даже не школьники, которые благодаря современной системе образования из уроков истории запоминают лишь египетские пирамиды, крутые шлемы греческих воинов, рыцарей и Петра Первого. Целью правящего класса является класс противоположный в целом, пропаганда среди него идей, делающих невозможным изменение существующего положения вещей. В нашем конкретном случае это означает дискредитацию почти сорока лет советской истории, когда пролетариат действительно был у руля государства. Чтобы не дай бог у народа не возникло желания сделать так, как тогда, «вы же не хотите массовых расстрелов?», «хотите с киркой идти рыть Беломорканал?».

Это сообщение отредактировал a3atbb - 9.02.2019 - 04:17

И здесь важнейшим из искусств остается кино. Если нам по телевизору показывают, что троцкистских заговоров не было, а был лишь параноик Сталин со своей кровавой свитой, то одно из двух. Либо Сталин и правда был таким, либо...

Власть в стране в 50-е годы захватили те самые, кажущиеся нам сегодня мифическими троцкисты, пытающиеся реабилитировать и оправдать не только своих предшественников, но прежде всего самих себя и свои действия.

А вам какой вариант ближе?
От p-balaev

За Сталина - зелень.

Чекисты всякие были. И такие, которые Левченко гнобили (хотя там не энкавэдешник, там вроде особист, военная контррразведка, надо уточнить), и такие, которые составили основу для омсдон им. Дзержинского.

Люди есть люди. Не все репрессированные были виноваты, не все кагэбэшники были святыми.

Какой шанс встретить динозавра на улице?"
- " 50/50: либо встречу, либо нет.

зы.
а вобще, даешь больше фильмов всяких разных и пусть идут в жеппу те кто говорит что не надо снимать ремейки - не нравиться - не ешьте!
любое кино найдет своего зрителя.

Фильмы бываю хорошими и плохими. Но и хорошими, и плохими их делают не политические пристрастия. Любой по настоящему хороший фильм - всегда многогранен, как то же "Место Встречи".

Долой политику из искусства! Долой чёрно-белый или красно-белый пропагадистский миф! Да здравствуют люди, во всей сложности своих метаний, трусостью и героизмом подвигов, перед лицом всяческих неумолимых сил!

Шарапов командовал разведывательной штрафной ротой. Сам Шарапов штрафником не был: штрафники не назначались на командные должности. Штрафные разведывательные роты - самый быстрый способ "искупить вину перед Родиной", в т.ч. "кровью" потому что помимо обычной разведки в отношении штрафных рот практиковалась еще так называемая "разведка боем": по сути самоубийственная атака на позиции врага для выявления огневых точек, глубины обороны и т.д. Поэтому Шарапов по Вайнерам вообще очень героический мужик получается.
Но никакой антисоветчины ни у Вайнеро, ни в фильме нет: Левченко вором был, вором и остался. А его рассказ про тыловую крысу с большой вероятностью придуман, чтобы оправдать дезертирство: "тыловая крыса" обязана была передать Левченко особистам (т.к. он был без документов) для его проверки, а они установили бы истину.

Это сообщение отредактировал Torzevich - 9.02.2019 - 04:30

Если не брать фильмы времен перестройки( то же Холодное лето 53-го) , то советские фильмы весьма правдиво показывали сетуацию с перегибами 30-х.

Как бы напоминая что Сталин был прав, когда одобрил расстрел Ягоды и Ежова ( до сих пор не реабилитированых конечно)

И ненадо забывать что в СССР была идеология. Ныне запрещенная в России. Идеология добра. Поэтому все перегибы в советских фильмах показаны как перегибы, а не руководство к действию.

Под строгой партийной цензурой советские режиссеры делали действительно качественные фильмы.


А когда цензура исчезла- стали снимать Штрафбат , Утомленные солнцем и пр чернуху.

Интелигенция- говно нации.

В своё время Нобель распорядился давать премию по литературе за произведения ИДИАЛИЗИРУЮЩИЕ человека. И это правильно. Потому что это -воспитание.

Хрущёв не был троцкистом. И даже откровенным дураком он не был. Он был хорошим (иногда слишком хорошим) исполнителем, но не руководителем. Хотя имел на этот счёт своё мнение.

Что же касается Сталина... «– Я знаю... что, когда меня не будет, не один ушат грязи будет вылит на мою голову. Но я уверен, что ветер истории всё это развеет...».

Он был предателем.
В 1953 году Хрущев с помощью Жукова убил Берию.
Примерно в те же годы начали амнистировать бандеровцев и возвращать их на Украину.
В 1956 году Хрущев с Маленковым организовал антисталинскую компанию с целью подрыва духа советского народа. Как ни странно, это им удалось.
В 1959 году обложил налогами "плодовые деревья и домашнюю живность" - люди по всей РСФСР уничтожали собственные яблони и резали скотину чтобы не платить деньги. Тогда же ввели ограничения на колхозных рынках чтобы законсервировать деревенскую нищету - активная молодежь стала покидать село.
В 1960 году сравняли зарплату простых рабочих и инженеров, а затем инженеры стали получать в среднем меньше.
В 1961 году провел конфискационную денежную реформу и одновременно подняли цены на основные товары. В итоге мужчины не могли содержать семьи, женщинам пришлось массово идти на производство.
И с 1954 до 1965 года Хрущев, а затем Брежнев фактически уничтожили огромное количество техники, семян, похоронили труд молодых людей под лозунгом "Освоения целины".

Это сообщение отредактировал a3atbb - 9.02.2019 - 04:50

Мне нравится мнение Платошкина ( погуглите на Ютюбе, не пожалеете)

(по памяти) - "Всегда , во все времена, были разные люди. Одни хотели перевести бабушку через дорогу, а другие хотели ее ограбить. Разница заключается в том- на чьей стороне государство"

СССР был явно на стороне тах кто хотел перевести. Об этом были все фильмы. Это было явно видно по освещению действий положительных и отрицательных героев.



А тепеь вспомним фильмы - Катала, Бригада, Жмурки..

Могло ли подобное появится в СССР?

Жаль я не Сталин..
расстрелял бы засранца..

Ты бы ещё определение дал, кого считать интеллигенцией. А то ненароком можно ошибиться. Напрмиер сейчас - кто интеллигенция, это говно? Где она сидит? На "Дожде", на "Япе", или в "Одноглазниках"? Кто у нас говно?

И кто по вашему именно должен сидеть в комиссиях по цензуре, и отличать хорошие, воспитывающие фильмы от низкопробного говна? Преображенский, Швондер или Шариков?

Кстати да..
Ведь Сталин целину не осваивал, знал опыт царской России ( если не ошибаюсь тогда распахали 4 млн. десятин, результат был отрицательным)

И Хрущов явно знал царский опыт. Но решил вбухать бабло, отрывая его от других насущных нужд. Явно понимая что время ещо не пришло.
И сейчас казахстанский гектар дает зерно там где была брежневская милиорация, а не везде там где распахал Хрущев.

К цензуре я бы допустил только тех кто старше 30-ти, моложе 55, один раз женат и имеет трех детей.С единственной квартирой или домом.

Прошедшим войну ( любую) можно дать скидку- один ребенок..

Это сообщение отредактировал Sidorini - 9.02.2019 - 04:53

У китайцев как то спросили. Как вы оцениваете жизнь и труды Мао дзедуна. Китайцы ответили в своём стиле. Они взяли весы, на одну часть весов положили всё плохое,а на вторые всё хорошее. Хорошее переаесило. Значит и китайцы должны относится к нему больше с положительный стороны,даже если к этому неоднозначному политику есть серьёзные вопросы. На историю нужно смотреть осторожно и уважительно. Исключительно с точки зрения логики и фактов. Никакого субъективизма.

Брежнев руководил "Освоением целины"!
Он хвалился что снял с должностей больше 500 руководителей, которые сопротивлялись этому безумству.