можно ли дать власть народу ?

МОЖНО ЛИ ДАТЬ ВЛАСТЬ НАРОДУ?

В Интернете довольно популярен ролик с выступлением Г. Грефа, в котором Греф многословно, со ссылками на буддистов и Конфуция, высказал твердую уверенность в том, что народ глуп, узкокорыстен и посему не способен управлять государством. Поэтому, дескать, нужны ограничение народа в знаниях, ограничение в его праве на информацию, и этот обман народа необходим для его же, народа, блага – для эффективного управления самим этим народом.
Однозначно опровергнуть Грефа нельзя – вопрос этот не прост. Но начну с того, что Греф и его братья по уму, совести и чести судят по себе – они посмотрят на себя, и свои свойства приписывают всему народу.
Разберем лишь одно свойство - народ глуп? Но ведь если посмотреть на самого Грефа и шефа его, Путина, то кто бы в этом сомневался? Правда, сами они себя глупыми не считают, ну так и народ очень редко по-настоящему считает себя глупым. Вот свежий пример с Путиным, который в последнее время заставляет пожимать плечами практически каждый раз, когда открывает рот.

Отвлекусь на это «последнее время». Поскольку нынешний Путин как-то очень не похож на того Путина, которого мы знали как помощника Собчака (и т.д.), то уместно, все же, понимающим авторам как-то обозначать это свое понимание в тексте. То есть, как-то показывать, что речь идет о каком-то человеке на месте Президента, которого называют «Путин», но кто в действительности этот человек, авторам текстов не ясно. Недавно Михаилом Делягиным было предложение писать фамилию Путина как профессию – с маленькой буквы, – и этим показывать, что мы эту неясность учитываем. По-моему, предложение здравое.
Так вот, недавно путин высказался о Первой мировой войне:
«Это забытая война. Забыта она понятно почему. Наша страна много достигла в советский период времени, это очевидный факт, но есть вещи, которые тоже являются очевидными. Эту войну называли империалистической в советское время.
Чем Вторая мировая война отличается от Первой, по сути, непонятно. Никакой разницы на самом деле нет. Но я думаю, что замалчивали её не потому, что её обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлечённых в конфликт. Замалчивали её совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест.
Правда, советское руководство «искупило свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, Великой Отечественной. Сейчас не будем говорить о цене, это другой вопрос, но и замалчивали её именно по этим соображениям. Да ведь и цена какая была этого поражения! Что мы потеряли после того, как капитулировали! Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких интересов, ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать своё положение у власти. Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты.
Вы знаете, я во Франции был, где мы памятник устанавливали русским солдатам, воевавшим во Франции, и ветераны тогда вспоминали, как победители шли по центру Парижа, а наши воины, которые героически сражались на фронтах Первой мировой войны, стояли в стороне и плакали. Эта несправедливость должна быть ликвидирована».
Путин мог бы и не знать, что Россию довел до поражения царь, а ведь Николай II был копия путин. Путин за амфорами ныряет, китов стреляет, тигров ловит, а Николай II был лучшим кошкодавом мира. Сохранился отчет об императорской охоте в 1902 году http://alexandrpikalev.livejournal.com/303572.html. Помимо зверя, которого Николай II убивал при специальных выездах на охоту в царские заповедники, он охотился и во время ежедневных прогулок по Царскому селу, стреляя ворон и всякую, попадавшую ему на мушку живность. И в 1902 году император убил на охоте 22 рябчика, а на прогулках – 3341 ворону. Кроме этого, он на охоте убил 20 волков, а на прогулках - 899 бродячих собак и 1322 кошки! Это за один год!
Поскольку абсолютно невероятно, чтобы в пределах одного населенного пункта было столько бродячих собак и кошек, скорее всего царские егеря отлавливали по всей России собак и кошек, чтобы они «бродили» на пути прогуливающегося царя, и Николай II мог их убить. Ну, примерно так же, как путину подбрасывали амфоры из музея. Правда, путин делал все это для пиара, а страстотерпец Николай II стрелял по кошкам для своей будущей святости, но при такой занятости отстрелом кошек и собак, куда уж было царю армию снаряжать да командовать ею?
А добили Русскую Армию в Первой мировой войне братья путина по разуму из Временного правительства, которые приказом №1 уничтожил дисциплину в армии, и привели к фактическому уничтожению Русской Армии как единой структуры. С чем было большевикам воевать?
Путин мог бы и не знать, что программной целью большевиков было не прекращение войны, а превращение империалистической войны в революционную, поэтому мир им был не нужен. Но с доставшимся им царско-либеральным наследством, большевикам просто ничего не оставалось делать, как пойти на мир с Германией. Причем, большевики начали переговоры о перемирии за год до того, как сама Германия заключила перемирие с Антантой, при этом даже к концу войны на территории Германии не было ни одного вражеского солдата – на всех фронтах немецкие армии находились на территории противника.
Путин мог бы всего этого и не знать, поскольку сегодня этого не знает подавляющая часть обывателя. Но у подавляющей части обывателя хватает ума понимать (и это можно гарантировать), что в доме повешенного о веревке помалкивают! В связи с этим умиляет упоминание путиным Франции – страны, которая после 6 недель боев сдалась во Второй мировой войне Германии, потерпевшей в Второй мировой войне сокрушительное поражение. Но и это не самое смешное. Франция вместе с Великобританией, две самые большие империи мира, сдались в 1938 году вообще без войны, отдав «огромные территории» Чехословакии (первой в мире по импорту оружия) Германии – той самой Германии, которая впоследствии потерпела поражение в последовавшей Второй мировой войне. Да, путин – это голова!
Ну, и добавьте к этому разглагольствования путина о том, что в СССР не было мясного скота, а промышленность СССР выпускала только галоши для жарких пустынь Африки, после чего оцените степень глупости этого путина. Поэтому в вопросе Грефа, можно ли давать власть населению, сходу можно ответить – вы можете схватить на улице любого гражданина и поставить на место путина – любой будет, как минимум, не хуже.
То же относится и к самому Грефу. Не будем о грустном и опустим результаты руководящей деятельности самого Грефа – бывшего министра экономического развития и торговли, а ныне председателя правления Сбербанка. Я соглашусь с Грефом в том, что населению нельзя поручать управление государством, но доводы, которые Греф выдвинул в обоснование этого тезиса, убийственны. При чем тут Будда и Конфуций??
Любая деятельность человека состоит из трех этапов: оценка обстановки, принятие решения и собственно действие или деятельность. Оценка обстановки даже в быту бывает очень сложной, а на государственном уровне она может быть чрезвычайно тяжелой, мало этого, включать в себя получение данных, недоступных обычным гражданам. А все население страны занято своими делами, у населения просто нет времени еще и оценивать обстановку на государственном уровне, кроме этого, население и не может получить все данные, которые для оценки обстановки нужны. И как население без собственной оценки обстановки может принять собственное решение?
Вот эта объективная НЕВОЗМОЖНОСТЬ населения оценивать обстановку и есть ЕДИНСТВЕННОЕ препятствие к допуску к управлению государством населения. Именно эта и только эта невозможность, а не Будда с Конфуцием. И это понятно любому человеку, работавшему руководителем.
А вот Грефу до сих пор не понятно!
Что это значит? Только то, что Греф, насидев в руководящих креслах мозоли на заду, так никогда в жизни и не руководил. А что он делал? А он каждый день подписывал некие документы, тексты которых готовили другие люди, и получал откаты за свои подписи. И Греф по своей глупости именно это и считает «руководством». Точно так же и охотнорядцы считают себя государственными деятелями потому, что нажимают на кнопки по команде руководителя фракций. Но как руководители это нули.
Поэтому в России есть миллионы граждан, которые на месте путина, Грефа или охотнорядцев будут в миллион раз эффективнее, чем эти типы. Но, конечно, они будут эффективнее, когда будут на должностях, занимаемых этими типами, а не на своей нынешней работе, - когда эти граждане будут получать всю ту информацию, которую обязаны получать государственные деятели для принятия решения. И любая кассирша Сбербанка будет эффективнее Грефа, но только если её назначить Председателем правления Сбербанка.
Поэтому выводы Грефа о том, что населению нельзя доверять управление государством, нужно предварять выводом: прежде всего, нельзя доверять управление государством таким типам, как вы с путиным. Бестолочам, которые даже на рабочем месте не могут того, на что за год способен любой Ванька – научится работать, работая.
Но, все же, как быть с народовластием, если население руководить государством объективно не способно?
Просто. Как и во всех случаях, когда вы нанимаете людей на работу, которую сами не знаете, как сделать. Вы же, скажем, нанимаете специалиста для починки телевизора или бытовой техники? Вам самому надо знать, как эту технику ремонтировать? Нет. Но даже если вы и знаете, как ремонтировать (или считаете, что знаете), должно же у вас хватить ума, заплатить не за болтовню этого специалиста, а за результаты его работы?
Вот так и в случае с государственным управление. Население путем выборов нанимает на работу лиц, которые уверяют, что они способны руководить государством. Прекрасно! Руководите! Но после того, как поруководите, будет (должен быть) окончательный расчет с вами – будет суд народа по результатам вашего правления. Хорошие будут результаты – станете Героями России, плохие – не обессудьте, сядете на нары.
При безусловной свободе слова и честности подсчета голосов, закон о суде народа над властью и есть народовластие, это и есть единственный способ народовластия. Других способов народовластия просто нет, и никогда не было.
Это, кстати, и объяснение того, почему сегодня ИГПР «ЗОВ», целью которой является принятие закона о суде народа над избранными органами власти, делает все, чтобы заставить Чайку http://www.otvechayka.org/ проверить результаты думских выборов и наказать виновных в их фальсификации.
Нам нужен честный подсчет голосов суда народа над властью!
А вам?

Ю.И. МУХИН пруф

В чем вопрос? Он риторический?

Много слов, только как заставить человека, сын которого замешан в скандале с подпольным игорным бизнесом соблюдать закон? Скорее всего и сам Чайка по уши в дерьме и его крепко держат за яйца..

Мухин - довольно интересный персонаж ктороый порой передёргивает факты, но зачастую с ним можно согласиться

корыто как цель жизнь, объединяет всех кто сейчас во власти.

Чё - то я старый какой -то, блеадь.
Что ни пост - бояню:
И это пройдет (Всё пройдёт)
По легенде, изложенной в Талмуде, однажды царю Соломону (по другой версии — царю Давиду), который впал в тоску, некий ювелир изготовил перстень, который, как сказал этот мастер, должен был вернуть царю его прежнее расположение духа. И вообще, посоветовал он, было бы хорошо, если б царь почаще — как в грустные, так и в радостные моменты своей жизни — посматривал на надпись, исполненную на перстне. Тогда этот правитель будет относиться к своим переживаниям, как подобает истинному философу — со спокойным пониманием временности всего происходящего. Надпись на перстне гласила: «И это пройдет».

Используется как совет относиться ко всему философски, как форма утешения в минуту уныния, грусти и пр. (шутл.).

Всё верно написано. Путин совсем уже запизделся походу. Иногда такую хуйню несёт, что даже стыдно за него. Как Борька-алкаш, но тот хоть по пьяни да по причине маразма старческого.

Обратимся ко вполне респектабельному журналу «МОСТ», № 25, 1999 г. В нём опубликована статья руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ «Модернизация» Евгения Гильбо «Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров». Названной статье предшествует преамбула:

«Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять.

Исторически это различение прослеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение. В древней Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христианская церковь на протяжении своего господства над умами средневековой Европы также имела одну истину для народа и рядового клира, и совсем другую — для посвящённых».

Этот отрывок показателен как в отношении того, что в нём прямо сказано, так и в отношении того, что обойдено молчанием, хотя в истории человечества обойдённое в нём молчанием является категорией не меньшего порядка значимости, чем сказанное прямо, просто в силу специфики того, что осталось в умолчаниях: в умолчаниях остались ключи к пониманию характера исторически реальной глобализации.

Но поскольку мнения такого рода не входят в обязательный для всех «стандарт миропонимания», то скептики имеют возможность успокаивать себя тем, что всё это — выдумки, и что мировоззренческие различия людей не носили и не носят системообразующего характера по отношению к организации жизни общества и взаимоотношениям людей в нём, а являются «личным делом» каждого и в них выражается своеобразие всякой человеческой личности, которое в силу своего единичного характера не способно оказать решающего влияния на жизнь общества (о том, что это своеобразие носит массовый характер и разделяет общество на два мировоззреченски различных подмножества, «не видящие за деревьями леса» искренне не догадываются и часто возражают в стиле «есть деревья, а леса нет», когда им предлагают посмотреть на «лес»).

Однако высказывания, содержательно аналогичные высказыванию Е. Гильбо, имеют место в разных культурах на протяжении всего обозримого исторического прошлого. Так, описывая возмущение Александра Македонского (356 — 323 до н.э.) по поводу опубликования некоторых философских учений Аристотелем (384 — 322 до н.э.), который был учителем Александра, Плутарх приводит весьма показательное письмо царя-полко­вод­ца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра над «остальными людьми», Аристотель в своём ответе ему написал, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы»…

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский — лидер так называемой социальной «элиты» — обеспокоен «нарушением» Аристотелем монополии на Знание определённых клановых группировок, поскольку монополия на Знание — основа их власти над невежественным обществом, источник пресловутого «могущества» и «превосходства»: как заметил девятнадцатью веками позднее Ф. Бэкон (F. Bacon, 1561 — 1626), «Knowledge itself is power» — «Знание по сути своей есть власть».

И здесь надо догадаться самим, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Александр, и потому он был вынужден намекать недогадливому Александру: осуществлённая публикация в некотором смысле дефективна, вследствие чего не позволяет овладеть Знанием в полной мере на основе её прочтения — требуются ещё некие пояснения; а возможно — и не только пояснения, но и сопереживание каким-то действиям носителей этих знаний, соучастие в какой-то их деятельности: практика — необходимая компонента НАСТОЯЩЕГО образования, в том числе и потому, что выявляет метрологическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни разного рода псевдонаучных теорий.

Если Александр не понял сам того, на что ему вынужден был намекнуть Аристотель, то только потому, что не понимал специфики жреческо-знахарской власти в обществе. Вследствие этого непонимания он относил жрецов-знахарей к социальной «элите» вместо того, чтобы выделить их в особую социальную группу, отличную и от «простонародья», и от «элиты» прежде всего по особенностям своего мировоззрения.

Соответственно из этого же вопроса Александра следует, что:

- сам он был ознакомлен только с тем, что ему посчитала необходимым дать корпорация жрецов-знахарей (в лице своей периферии — Аристотеля) для осуществления Александром возложенной ею же на него миссии.

- с мировоззренческих позиций корпорации жрецов-знахарей Александр Великий, если он сам не понимает источников специфики знахарско-жреческой власти и не обладает ею, — такой же представитель толпы, как и все прочие представители простонародья и так называемой социальной «элиты».

Этот исторический факт, описанный Плутархом, показывает, что и так называемая социальная «эли­та», и знахарская корпорация (обычно именуемая — «жречество») — каждый в меру своего понимания — охраняли монополию на Знание и власть и сотрудничали в сфере управления, опуская своих подопечных по объективной мере понимания, но делая это также в меру своего понимания ответа на вопрос «что есть истина?». И это умышленное оболванивание людей с целью управления ими как своими орудиями имеет место на протяжении всей истории: вопрос только в том, какую конкретику это явление обретало в тех или иных обществах в соответствующие исторические периоды.

При этом следует обратить внимание ещё на одно обстоятельство: большинство тех, кто слышал о Плутархе и читал некоторые его произведения, знает его как одного из писателей-историков древности. Но мало кто знает, что он был («по совместительству») ещё и верховным жрецом Дельфийского оракула, вследствие чего в обязанности Плутарха входило общее руководство прогностической деятельностью оракула и доступом остального общества к полученным результатам, и как следствие — он соучаствовал в общем стратегическом управлении теми обществами, для правящей «элиты» и обывателей которых Дельфийский оракул был авторитетен.

И эта знахарско-жреческая власть была незаметной для остального общества, поскольку основывалась на «само собой разумениях», господствовавших в обществах, которые в преемственности поколений целенаправленно формировала сама же знахарско-жреческая корпорация. Вследствие этого, по мнению большинства носителей такого рода «само собой разумений», политика текла как бы сама собой или под воздействием воли таких людей, каким был Александр Македонский, а сами знахари — кукловоды всевозможных «великих» — оставались как бы в стороне.

Приведём относительно недавний пример такого рода «кукловодства». Приведём и более свежий пример. В. Пруссаков в книге «Ок­культный мессия и его рейх» (Москва, «Молодая гвардия», «Шакур-2», с. 24) приводит выдержку из письма 1923 г.6 Дитриха Эккарта, написанного им за несколько дней до смерти одному из своих посвящённых в нечто друзей:

«Следуйте за Гитлером! Он будет танцевать, но это я, кто нашёл для него музыку. Мы снабдили его средствами связи с Ними. Не скорбите по мне: я повлиял на историю больше, чем любой другой немец».

Так один из старших приказчиков от мировоззрения поясняет истинную роль не самого заурядного клерка от идеологии, но понять его можно, только имея определённые представления об управлении вообще и об организации процессов управления в обществе.

И из приведённого ранее диалога в переписке между Александром и Аристотелем можно понять, что разница в миропонимании между Александром, Аристотелем и Плутархом — результат воздействия системы образования: Александр Македонский — исполнитель, ученик Аристотеля; Аристотель — «хозяин» того миропонимания, которое Александр обрёл под его руководством; но и сам Аристотель — тоже всего лишь исполнительная периферия того уровня в иерархии жреческо-знахарской власти, к которому принадлежал Плутарх и другие — более высоко посвящённые, нежели Аристотель, — знахари-иерархи.

Несколько далее в упомянутой выше статье Е. Гильбо он прямо пишет об этом, но не вообще, а применительно к его пониманию современных потребностей развития России:

«Повторюсь, речь идёт не о каких-то тайных знаниях (пред­наз­наченных для высших посвящённых в науку и практику управления: наше пояснение при цитировании), но об определённом видении мира, способности осознать и усвоить эти представления, применить их к строительству эффективной экономической структуры российского общества».

Если слова, выделенные в последней фразе, заменить на следующий оборот речи: «применять их в практической деятельности», — то фраза Е. Гильбо обретёт общеисторическую значимость по отношению к истории всех обществ, для которых характерно наличие трёх мировоззренчески различных систем образования: образования «для всех», образования «для правящей элиты», образования «для знахарско-жреческой корпорации». В результате такого построения системы образования в обществе непрестанно воспроизводится иерархия, основанная на знаниях и миропонимании, в которой каждый в меру своекорыстия и своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше.

То есть Е. Гильбо знает, что образование «для высших» в перечисленных им культурах древности и большинстве других, которые он упоминать не стал, отличалось от образования «для всех» не столь­ко фактологией предоставляемых знаний (Мир общий для всех, вследствие чего факты тоже большей частью общедоступны для изучения), а формированием мировоззрения, точкой зрения на Мир, отношения к нему (а точки зрения могут быть разные, и с одних точек зрения видно хуже, а с других видно лучше: больше и детальнее); и как следствие — формированием миропонимания. Однако, высказав приведённое выше, Е. Гильбо не стал вдаваться в содержание каждой из мировоззренческих систем, разделяющих общество на две части, неравные в своём отношении к Жизни и в дееспособности.

Основы социологии.

Золото.

Это сообщение отредактировал OPER34 - 30.06.2012 - 13:33

Всё так.
Но. Если население не может объективно оценить ситуацию, то как население может объективно судить власть?
По увеличению кол-ва корма в корыте? Т.е. население сводится в итоге к тупому стаду парнокопытных в стойле? Чтото выводы этого пидора Грефа ничем не отличается от выводов этого Мухина.

У меня вопрос: как народ будет оценивать результаты деятельности без допуска к определенной информации?

Добавлено в 13:38
prodromolu

Демократы, блять! Нарки голосуют за легализацию героина. Алкаши за водку по 3,62. Жулики за отмену УК. И т.д. и т.п.
В общем хуета.

именно так!!! .. это абсолютно во всех странах практикуется и во все времена-народу дают ровно столько хавки(читай информации) сколько надо считают нужным..

как это ни печально но Мы,стадо,друзья .. причем почти в прямом смысле

и как правило кто это яростно отрицает-оказывается самым глупым барашкой в этом стаде )))

Не стадо, а обчество. Только не развитое в полной мере.

Это сообщение отредактировал OPER34 - 30.06.2012 - 13:51

Довольно часто, просматривая ролики в интернетах, читая газеты, смотря новости, и т.д. и т.п. (не та тп), мне хочется как в сказке взять и очутиться с нашими руководителями в одной большой комнате, где я буду задавать вопросы, а они отвечать.... Повернул, этак, лампу мощную на Путина и спросил " Где ты был, когда Курск тонул и почему наши корабли не пришли на помощь а лишь ждали?" или на нах луч в Нургалиева и спросить вопросы по поводу его реформы и отдела в Казани.. а потом взять автомат и всех к стене... и как в школе... "не сдал" - чпок, "на второй год" - на нах в ногу....

Я писал о ХАВКЕ. Конкретно о хавке, буквально. Информации тут особо сложной нет.
Как и писал Ленин - гос-вом может управлять даже кухарка. Мухин только повторил. Но забыл самое главное:

ТУт всё просто. Любому обществу нужны миллионы кухарок и всего один пидар Греф. От того Греф думает , что он особенный, знающий и опытный
В этом Мухин прав. Всего то надо - выстрелить Грефу в голову и заменить на любого "васю". И ничего не сменится. ПОКА! Пока народ будет сам себя оставлять в состоянии стада, быдла и мычать только при пустом корыте.

prodromolu

Высшая форма справедливости, истинное проявление демократии - это дать народу знания об управлении.

В частности, чтобы управлять, нужно знать как минимум 3 вещи:
1) Вектор цели - список, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний. (этот список должен быть сформирован и оглашен народу вместо всяких ни чего не значащих фраз типа: "Мы строим демократическое государство и гражданское общество")
2) Вектор (текущего) состояния контрольных параметров вбирает в себя информацию, характеризующую реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей. Т.е. что реально имеем мы в настоящий момент.
3) Вектор ошибки это — перечень неудовлетворённых желаний соответственно перечню век­тора целей с какими-то оценками степени неудовлетворённости каждого из них. Оценками могут быть построены на основе соизмеримых друг с другом числено уровней, либо числено несоизмеримых уровней, но упорядоченных ступенчато дискретными целочисленными индексами предпочтительности каждого из уровней в сопоставлении его со всеми прочими уровнями.

Вектор ошибки равен "разности" вектора цели и вектора состояния.

Задача управления в своём существе — достичь целей, а равно — обнулить вектор ошибки управления. Именно по тому, уменьшается ли вектор ошибки или увеличивается, можно судить о работе управленца.

Также надо понимать, что в силу субъективизма управленцев, формула взаимосвязи трёх названных векторов, приведённая на схеме («вектор целей» - «вектор состояния» = «вектор ошибки управления»), допускает обмен местами в ней «вектора целей» и «вектора ошибки управления»: т.е. тот вектор состояния, который с точки зрения одного субъекта-управленца — ошибка управления, для другого — успешно достигнутая цель (рспад СССР для благонамеренных государственных структур - вектор ошибки, для Запада - успешно достигнутый вектор цели).

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 30.06.2012 - 14:00

Ну не замычали (или замычали в нужной тональности) в феврале 1917 года. Многим помогло?

Это сообщение отредактировал OPER34 - 30.06.2012 - 13:57

Путлер обслуживает вот этих уродов, на народ ему плевать.

Ну ка попробуй охарактеризуй стандарты качества оказания услуг (управления) в тех же здравоохранении или образовании.
При этом подумай над тем, что определённая доля учеников (пациентов) учиться (лечится) не хочет и не будет.

Это сообщение отредактировал OPER34 - 30.06.2012 - 14:16

Истинно верно, так как для успеха в будущем часто нужны лишения в настоящем и народ в большинстве своем не оценит. Кто оценит сухой закон для улучшения генофонда и подъема демографии? Кто согласится отдавать половину зарплаты ради того, что бы были качественные образования, медицина и прочее не сейчас, а через 10-15 лет? Люди даже лишний раз с ментами пытаются поцапаться, если те после праздником водителей останавливают с целью проверки на трезвость и вопят, что не имеют права. Народ несознателен.
Власть принимает какое-то решение и лишает народа чего-то, после чего остается тиранами и ужасными правителями, но когда всходят плоды этих лишений - не многие вспомнят, кто и каким путем добился этого.
Пример - Сталин. Сколько он сделал для страны и народа в целом? Успех и благополучие 75-85 годов - фактически его рук дело, плоды его воспитания. А в истории он остался кровавым тираном, хотя, как сказал его враг Черчиль "Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой".
Да и Гитлера сюда же можно отнести. Такого экономического подъема, как за время его правления Германия не видела никогда. Оплотом стабильности всегда была Англия.

Это сообщение отредактировал paag5 - 30.06.2012 - 14:38

Зацепила меня эта тема, за живое! Давно об этом думаю! Много читал, смотрел об этом! После просмотра "Дух времени", "Запретные темы истории", "Тайные общества" и множества подобных материалов, и сопоставив все это с такими научными дисциплинами как: "Теория систем и системный анализ", "Синергетика", "Теория управления макросистемами" и тд., понял, что действительно, данный факт (способ управления массами, социумом) существует! И это не параноя, не преувеличение и не демагогия на тему всемирного заговора! Это действительно эффективный способ контролировать и управлять большими массами живых существ, способ контроля и организации! И МНЕ ЭТО ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ!!!!!!!!!!!!!!!!! Поверьте, мне такой способ управления противен, в нем что-то бесчеловечное и бездуховное, и главное НЕСПРАВЕДЛИВОЕ!!! Но возникает два закономерных вопроса:
1. Что делать Нам, рабам, бессильным, обманутым, зависимым рабам(быдлятине, баранам, толпе и тд.)?! Что делать?!
2. А какой есть, другой способ управления массами? На основе социальной справедливости и равенства?
Может нам нужно, стараться перестать быть быдлом! По капле выдавливать из себя раба! Как сказал А.П.Чехов! Не бояться за свою жизнь и жизнь своих близких, ведь смерти нет, а если и есть, то лучше достойная смерть чем быдляцкая жизнь! Выход один - бороться до последнего, всеми доступными способами! И один из таких способов, это ИНТЕРНЕТ! Территория - где мы, пока свободны! Спасибо ЯПу, и персональное спасибо Berdisheff за озвученную проблему и MIshkinasevere за грамотный комментарий!
А ответ на второй вопрос я не знаю! Может кто-то глубже проник в эту тему, пишите! В моей голове, огромный знак вопроса!!!

stator
вы знаете, я вижу это так. в духе раннего коммунизма, но тем не менее.

учитесь. ищите себя в пользе для общества. применяйте свои знания во благо обществу. творите, рождайте. и тогда, лет через дцать, грамотное развитое общество само будет саморегулироваться, порождая из массы тех управленцев, которые будут приносить пользу всем.

под грамотным обществом я понимаю высоко интеллектуальное, с высшей степенью гуманизма. а не то, что сейчас, половина купленных дипломов, дорогие электронные цацки и быдляцкие потребности и желания.

а понять еще лучше, к чему стремиться - книга ефремова "час быка". очень много новых идей возникает при прочтении. а за одно и горечь за наших граждан, могущих многое, а имеющих в силу своей тупонаправленности - хуй.

зы

кстати, когда мы вырастем над собой, тут же встанет вопрос о едином правительстве. общем государстве под названием "земля". когда лучшие умы планеты не будут соревноваться в том, как одного царя защитить от другого. а объединившись выведут человечество на новый уровень бытия. откроют такие горизонты, о которых мы можем только робко мечтать. ведь человечество имеет все необходимое для достижения любых целей. но наша дремучесть, необразованность, образ жизни, навязанные потребности распыляют энергию. одному богу известно сколько эйнштейнов и коперников спилось в деревнях и селах. сколько гениальных людей не достигли своего уровня развития и в лучшем случае занимаются нелюбимой работой.

Это сообщение отредактировал FedFed - 1.07.2012 - 00:17

stator

Ну да, такая форма правления у нас была - коммунизм. Но не тот, который был извращен хрущевым и оболган либерастами... А изначальный.

Что раньше говорили (недословно) - "Коммунисты - это ум, сила и честь!" - И именно по этому принципу отбирались руководящие работники! Да, их было немного, но они действительно были идейной и организующей силой, в отличие от простого люда. И в те времена просто не было других взглядов, потому, что страна жила развитием а не перетягиванием одеяла и сталкиванием лбов...

Berdisheff
более того, коммунизм не исчерпал себя, как многие считают и говорят. просто наша страна не вытянула такую нагрузку. более того, так называемая "холодная война" была тем фактором, оттянувшим огромные ресурсы с социального развития на военное. вместо нарастающего воспитания и образования граждан, советский союз занимался вбухивание денег в военные проекты. все это было навязано извне, потому как сама идея коммунизма ставит крест на капиталистах. стяжательство и жизнь для себя это тупик. развитие в этом направлении требует огромных усилий по преодолению "я" каждого отдельного винтика системы людей. но пока человечество не вырастет духовно и не поймет, что кроме "я" есть гораздо более важные вещи (синдром героя ложащегося на амбразуру) вот тогда и можно будет построить коммунизм подлинный. грубо говоря когда вася видя что петя умнее не будет сдерживать его, а даст дорогу впереди себя. сейчас же это не возможно, потому как все измеряется материальными ценностями. и если петя умнее васи, то и жить он будет богаче, а этого ну никак нельзя допустить. отсюда взаимная конкуренция и тормоз всеобщего прогресса. что и пропагандировали коммунисты, когда все жили бы более менее равно, а дополнительные блага, были бы всеобщими. зачем личный автомобиль, когда можно в любой момент взять такси или машину в прокат. ну вот как то так.