Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Кто тут прав?
Кто кому денег будет должен?

1. Прав Хендай
2. Прав Мицубиси

Решение Верховного суда ниже.

из интернетов

Часть первая: Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо.

Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге.
Так как хендай был обязан следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.

Дальше больше. Неугомонная девушка идет в суд и проигрывает аж два суда.

Логика судей:
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения.

Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.

Второй суд:
Логика: Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата.

Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.

Это сообщение отредактировал МашруМ - 23.03.2020 - 09:38

за "хендай" отдельное место в аду....

хёндэ п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

и, соответсвтенно, преимущества по отношению к хёндэ - иметь НЕ МОЖЕТ. "Право" не может рождаться "из нарушения".


Виноват Мицубиси.

Это сообщение отредактировал Drosophila - 23.03.2020 - 09:32

Помеха справа. Что еще обсуждать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Накось шпалу за интриганство.

Так вроде уже было, что ДТП с мудаком, которого по ПДД там не должно было быть, считается ДТП по вине мудака, которого по ПДД там не должно быть...
Типа Мицубися виновата...

А чо не так то. Хендай не видит какие там знаки у митсу, не видит что там знак движения по полосам, а значит его для хендая нет, а значит при повороте он обязан пропустить встречку.

Добавлю

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ТП попала в ДТП, как она могла вообще видеть совершая поворот какие стрелки висят встречному потоку, может час назад знаки поменяли. Нарушила и пытается отмазаться.

подозреваю, что афтершоком наказания "обочечников" родилось постановление о виновности Мицубы

скажите, какие струны вашей души затронуло данное описание ?

По сути митсубана там и не должно быть , но солярис должен уступить( убедиться) при повороте налево , на мой взгляд обоюдка.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И верховный встал на сторону ТП?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как бэ, девушке ведь не должно было быть видно, какие знаки там висят у Митсубисия.
То есть, девушка не должна была быть на 100% уверена, что Митсубисий поедет точно только направо.
Значит, не пропустила.
А Митсубисию в аду отдельный котел будет.

Спасибо.

как написано, так и скопипащено, чоуштам

Независимо от движения мицубы (прямо или по знаку-направо) солярис неправ!

Тоже считаешь, что девушка на хендай не права? По сути, она выполняла манёвр, и пропустить Мицу должна была перво-наперво. Откуда ей знать, какие знаки висят у встречного потока? Тот может ответить только за нарушение полосности, но никак не за ДТП.

P.S. Прочитал решение ВС, несколько удивился.

Это сообщение отредактировал armer - 23.03.2020 - 09:39

Да был здесь один такой же чудик (из Рязани вроде) тоже усерался что нихуя не виноват, когда с обочины развернулся и кашу-малашу из трех машин заварил на ровном месте. Долбоёбы везде одинаковые - что в Рязани, что в Казани.

На митцу мудак, без спорно. Но разве не нужно убедиться в безопасности маневра ?

Ну, а почему бы и не "да"? Помеха есть? Есть! Виновата!
Вопрос лишь в том, почему бы второго участника не признать виновным? Была бы обоюдная ответственность, что вполне разумно в данной ситуации

Это сообщение отредактировал tempomot - 23.03.2020 - 09:33

ага. сейчас сидеть и ждать когда там вторая страница появится.

по идее, поворачивающий автомобиль виновен.
если след. инстанция признала его правым - интересно почитать формулировку.
по сему не жлобься и выкладывай формулировку сразу. пока интересно.

Это сообщение отредактировал SibirAltay - 23.03.2020 - 09:33

Вариант 4.
Виновата инженерная служба организации дорожного движения.
Технически неправильно организован перекрёсток.

Ок.

И тут БИНГО!

Верховный суд:
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.

Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения.

В материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.

ЧТО В ИТОГЕ?

Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.

Подход Верховного суда универсальный и применяется во всех случаях, когда водитель теряет приоритет в движении из-за того, что сам нарушил ПДД. Например, ехал по обочине, на запрещающий сигнал светофора или по встречке против движения.

и,... что не так в решении ВС?

Это сообщение отредактировал Drosophila - 23.03.2020 - 09:36

Как это, блядь?! Не имел? За нарушение полосности можете его наказать, не более того!

Верховный суд, такой верховный! Тьфу!

Гран мерси за понимание!

Ну что же. Принцип "тебя там вообще не должно было быть" меня лично устраивает. Только теперь нужно в голове всю устоявшуюся за 25 лет водительского стажа картину мира поменять :)