Итак, от дальнейшей внутренней «независимой» экспертизы я отказался, т.к. уже не верил ни в какую объективность. Но без моей подписи автомобиль мне отдавать отказывались. В итоге подпись была поставлена, но рукой на бланке я дописал, что самостоятельно обращусь в независимую экспертизу.
Далее я пригнал машину к независимым экспертам. Там же мной самим искались места, сделанные на фото АНТ. И элементом деформированной подвески оказался отогнутый резиновый демпфер на кузове авто… Вот так грамотно они готовят материал.
Далее эксперт, рассказав о своём образовании трасолога и опыте экспертиз заведомо меня заверил, что невооружённым взглядом видно всю историю событий (я ему специально особо не рассказывал подробностей, т.к. самому было интересно, как это всё выглядит со стороны). А именно первичную поломку левого кронштейна (чего я заметить не мог, машина себя вела как обычно), далее, из-за возросшей нагрузки, поломку заднего кронштейна и в последствии падение двигателя на левый привод, его поломку, а также отрыв шлангов и проводки. Двигатель не выпал полностью только из-за сохранившегося правого кронштейна и выхлопной системы, которой он опёрся на стабилизатор. Также в левом кронштейне не была порвана резиновая подушка, в заднем – была (как по мне, важный факт отвергающий дальнейшую версию АНТ), что указывало на нагрузку на средний кронштейн и её отсутствие на левый. Дальнейший зрительный осмотр показал загрязнение линии разлома левого кронштейна, в отличие от заднего, что показывало на не единовременность поломки. А по версии АНТ, озвученной мне в устной форме я летел по неровной дороге, убивая диски, влетел в какой-то овраг, пробил левое колесо и получил удар в картер коробки передач, что единовременно вызвало дальнейшие поломки. В дальнейшем они отказались от этой версии, но об этом позже.
Все дальнейшие заключения эксперт обещал после химического анализа кронштейна в лаборатории.
После шести недель ожидания был получен положительный для меня вердикт (также в фотографиях).
Итак, имеем:
Заводской брак не только при самом изготовлении детали (раковины и игольчатая структура), но даже сам сплав отличается от маркировки на детали. Не хватает меди (выводы делайте сами) – основы для прочности алюминиевого сплава, недостаток которой ведёт к хрупкости детали, если есть эксперты, то они поймут. То есть уже автомобиль был мне передан не в том состоянии, в котором должен был. В законе о правах потребителей есть пункт на этот счёт.
Имея при себе такое заключение с очевидным браком при производстве и трасологическое исследование причинно-следственных связей я был уверен в своей победе. В этой же экспертной организации наняв их штатного адвоката была написана и отдана под подпись претензия автодилеру. На что ими было сказано, что это всё смех и в экспертизе отсутствует обследование колёс… Как в итоге выяснится всю свою защиту они будут строить именно на колёсах и внешних признаках моей вины (которую доказать следует именно им, а не мне доказывать обратное).
Немного оффтопа для отдыха. Имею стаж вождения порядка 160тыс.км., в том числе по междугородним трассам. По долгу работы приходилось колесить по всему Алтайскому краю. А также перегонять автомобиль (не этот) из Москвы в Барнаул. Это мой 4й автомобиль. Я разбираюсь как в технической составляющей, так и в опыте езды по различным дорогам и покрытиям. Но ни в одном автомобиле (были и с пробегом 200000+), ни на одной трассе у меня не выпадывал двигатель, что уже как бы должно намекать на связи между событиями. За год эксплуатации автомобиля было накатано 37000км. На трассе был пойман камешек в противотуманную фару (разбита, задокументировано официалом задолго до аварии), а также ловил камень в лобовое, от чего пошла трещина. Родное лобовое было с подогревом, поэтому менять его не спешил. Да и обзору не мешало. НО! Любой согласится, что пойманный на трассе камень никак не может принижать водительские навыки или ответственное отношение к автомобилю.
Вернёмся. Ответа на претензию в течение двух недель я не получил, что давало мне право обратиться в суд.
Буду опускать многое и остановлюсь лишь на важных моментах.
С ходу мне было заявлено «непредвзятой» (почему в кавычках - ниже) судьёй, что моя экспертиза ничего не стоит, так как адвокат является родственником эксперта… Тут уже опешил я, так как я данного факта не знал (адвокат оказался сыном эксперта, работающим с ним в одной экспертной организации). Адвокат возразил, что данные факты в суде не могут являться показателями необъективности и родственные связи по закону не могут играть роли в данном деле (как-то так). Но меня этот факт, надо сказать, расстроил. Так как непредвзятость конечно непредвзятостью, но со стороны в дальнейшем может выглядеть не так хорошо, как мне бы хотелось.
В процессе АНТ продолжало давить на колёса и испорченную покрышку. Итогом суда было назначение независимой судебной экспертизы в организации, заявленной автодилером.
Как человек не имеющий опыта во всех судебных делах, мной не чуялось никакого подвоха. К тому же адвокат сказал, что знаком с данным экспертом. Но, как оказалось, не в делах его пары с АНТ…
Сам осмотр происходил в самом дилерском центре АНТ Nissan (Datsun является дочерней компанией Nissan и на момент аварии отдел гарантийного обслуживания в датсуне упразднили и возложили на плечи ниссана.) На котором присутствовали я, мой адвокат, представитель АНТ (непосредственно ответчик, с которым мы пересекались в суде и который заявлял мне о причинах отказа в ремонте), а также сам эксперт и приглашенный им специалист трасолог . Были сфотографированы все кронштейны, днище, любимые автодилером колёса. Трасологом было установлено отсутствие следов удара двигателя о воздушный фильтр (то есть факт отсутствия удара снизу, повлекшего за собой первичный удар верхней частью двигателя, на котором первоначально настаивал дилер).
Результатов экспертизы я ждал с сентября 2016г по апрель 2017г. Если честно, даже не думая об отрицательном результате. Наивный.
Это очень интересная экспертиза, в которой даже человек, далёкий от этого всего увидит полный шлак, бред и полный абсурд происходящего в заключении. Но я буду стараться не навязывать своё мнение и просто напишу процесс и выводы.
Химический анализ проводил тот же человек, что и в моей экспертизе (это нанятый экспертами человек из университета, проводящий обследования). Это указано в экспертизе, но он не давал подписки об уголовной ответственности. Под его результатами подписался другой эксперт. По закону данная экспертиза уже не может быть принята судом. Надеюсь, местные уважаемые юристы подтвердят это.
К экспертизе не приложено ни единого документа поверки используемого экспертами оборудования, а они должны быть. И более того мне достоверно известно, что на момент проведения экспертизы у аппарата, с помощью которого проводился хим. анализ, не было поверки, которую нужно проходить раз в пол-года. Делать заключения на данном аппарате просто нельзя.
О том, что был ещё один эксперт-трасолог в экспертизе ни слова – его не было.
Срезы детали делали обычной болгаркой… это ни в какие рамки не лезет. Для проведения судебной экспертизы это недопустимо, ибо даже температура при проведении среза влияет на результаты.
Самый сок: важнейшего для экспертизы фрактографического анализа (исследование структуры под микроскопом) не было сделано по причине (внимание!) загрязнения детали. При этом тут же указано, что глазами не обнаружено следов «усталостного разрушения» (то есть не было первоначальной трещины, которая перешла в разрушение кронштейна – а следовательно брак якобы вообще ни причём).
Не смотря на всё это, химический анализ дал точно те же результаты. То есть недостаток меди и другой сплав. НО! По каким-то причинам данному эксперту это не помеха и он стал целенаправленно искать причины виновности пользователя. Сравнив ГОСТы сплавов, эксперт пришёл к выводу, что несоответствие сплава никак не повлияет на прочность детали (детального фрактографического исследования они не делали, так что раковины и игольчатую структуру они даже не берут в расчёт). Он просто сравнил ГОСТы сплавов и сделал вывод, что по прочности сплавы практически одинаковые, не проведя исследования механических свойств исследуемой детали, как того требует этот же ГОСТ, на который ссылается эксперт, так как механические свойства материала конкретной детали можно определить только исследовательским путем.
Причём в самой же экспертизе дано определение «производственного дефекта» - каждое отдельное несоответствие транспортного средства (компонента) установленным требованиям …. дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям….в соответствии с ГОСТ 15467-79 Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам. Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам». Есть несоответствие, которое указано в их же экспертизе, но в заключении эксперт пишет про отсутствие дефектов.
При этом само собой было много слов и про колёса, и про покрышку. И конкретно то, что я двигался на высокой скорости и угодил в дорожную неровность. При чтении не покидала мысль того, что написано буквально под диктовку. Выводы также прикреплю к комментариям. Полный текст экспертизы уже было описано где можно найти.
Как итог эксперт указывает целиком и полностью вину владельца. В экспертизе все выводы носят предположительный характер, при этом в заключении чётко указан окончательный вывод о сверхнормативных нагрузках, причём в самой экспертизе это никаким образом не доказано (помним только сравнение ГОСТов).
Давая читать данную ахинею людям юридическим и в данном плане технически-грамотным я слышал от всех одно и то же – на лицо все признаки договорной экспертизы.
Короче, нам нужно было разбить судебную экспертизу всеми доводами, каждого из которых по идее уже бы хватило для того, чтобы её считать незаконной. А их у нас вагон и ещё куча. Я нанял ещё одного эксперта, который написал настолько грамотную и действительно независимую рецензию к экспертизе, со всеми доводами, со ссылками на ГОСТы и литературу, после прочтения которой даже оставшиеся мелкие сомнения попросту улетучиваются, так как в ней не было мнения самого эксперта, а только доводы из используемой литературы и закона, суть которых, что такими методами проводить судебную экспертизу нельзя.
В общем, первую инстанцию я проиграл. Сам суд казался огромным фарсом. С самого его начала был виден исход. На все слова адвоката, на все ходатайства о вызове экспертов в суд (законное право!), о проведении повторной судебной экспертизы в виду несостоятельности этой, судья перебивал фразой, что «суд считает данную экспертизу полной, законной и обоснованной». Напомню, что из четырёх вопросов, поставленных экспертам, было отвечено на один. Кстати, судья за время проведения экспертизы сменилась. Стоит ли ещё что-то говорить о суде, если даже в протоколе дела есть мои фразы, которых я не говорил. Но при этом нет фраз, которые я говорил. Из всего сказанного адвокатом (а было много), оставили только диалог «-Является ли эксперт первоначальной экспертизы вашим родственником? – Да, это мой родитель». От прений я якобы отказался, хотя я вставал и высказывал свою точку зрения. То, что было в суде, и то, что оказалось в материалах дела – абсолютно разные вещи. Ходатайства о вызове экспертов, о приобщении вышеупомянутой рецензии и о назначении повторной экспертизы были отклонены и мне выдали отказ.
Как позднее выяснилось (город небольшой), судья получила выговор от краевого суда за затягивание дела (помним сколько шла экспертиза – 7 месяцев. Дело надо рассмотреть в среднем за два). И сразу становятся понятны причины того фарса. Да пофигу всем на результат. Вот она экспертиза – вот наше решение. И неважно, что там говорит истец.
Имея две экспертизы, каждая из которых говорит о том, что деталь изготовлена не из того сплава, который на ней указан, по одной из который доказан брак отливки, а по другой имеется полный бред в виде «доказательств» и проиграть суд, кажется полным бредом. Каждый, кто узнаёт данную историю, мягко скажем, очень сильно удивляется.
Оффтоп: во время ожидания экспертизы я решил написать письмо в сам Datsun. Удивительно, но у них нет электронной почты для связи. Я написал обычное бумажное письмо с описанием моей проблемы, что доказан брак их детали и пр. Также указал, что мне не терпится осветить эту историю в сети интернет (собственно выполняю обещанное). Не буду скрывать, что была корыстная подоплёка в этом, я обычный человек. Стоит отдать им должное, они нашли мой номер телефона, хоть для обратной связи я указал только e-mail. Но только вот их ответом было то, что у меня уже идёт судебный процесс с автодилером, и они вообще ни при делах.
Далее будет кратко. Была апелляционная жалоба в краевой суд. Текст которой, как по мне, был написан шикарно моим адвокатом. В которой указывалось и незаконность принятия данной экспертизы и отсутствие законного права поговорить с экспертами и ещё много чего.
На самом заседании кроме привычного ответчика была ещё одна девушка юрист, заявляющая, что на фото плохо видно, но там на самом деле по всей машине отлично видны следы неправильной эксплуатации автомобиля. При этом данная девушка данный автомобиль даже не видела, кроме как на фотографиях. Судья задавала вопросы как нам, так и ответчику. Ответчик снова заговорил о колёсах (ну о чём ещё ему говорить), также упомянул трещину на лобовом стекле. Но не смог ответить на банальный вопрос: «какие конкретно правила эксплуатации нарушил владалец?». В итоге сказал эпичное, бредовое, и неправдивое «истец двигался по дороге, не предназначенной для данного автомобиля», что вообще ни в деле, ни в экспертизе как их довод не фигурировало. И естественно добавил «экспертное» заявление про недопустимые нагрузки… Тут судье видимо хватило материала для закрытия дела не в мою пользу, после чего она, не дав нам слова, не обсудив ничего с судебной коллегией заявила, что ходатайства о вызове экспертов, о приобщении рецензии и о назначении повторной экспертизы отклонены. После такого я уже сам отказался от прений, видя происходящий фарс. После чего мы удалились, чтобы судьи посовещались. Меньше минуты. И был дан отказ.
На прошедшей неделе я только получил материалы дела, в которых тоже ничего не сказано по существу. Только о том, как хороша экспертиза ответчика.
Всё это время автомобиль стоял в гараже, так как на время судебных тяжб его не желательно трогать (как доказательство). Зачем мне это? Потому что замена коробки передач стоит почти половину автомобиля. Да, там надо поменять только поддон, но по регламенту завода меняется полностью коробка (и неизвестно, в каком она состоянии внутри после падения), да и не хочется мне с этим заморачиваться после всего этого. Плюс к этому остальные поломанные запчасти как раз набегут на половину стоимости, ну и возраст машины уже увеличился, снизив её продажную стоимость.
Все, у кого Datsun на автомате производства начала 2015 года прошу быть осторожными, т.к. случай может быть не единичным.
Всем, кто дочитал, огромное спасибо!
yaplakal.com