Карма обочечника

А пару месяцев назад виновным признали бы десятину.
Спасибо тебе о великий Верховный суд. Только ты думаешь о народе.

Интересно, признают виновным обочечника или обоюдка будет? Или все-таки "десятка" виновата?
А джиповод, не видел, что перекресток, и весь поток пропускает встречку? Или он совсем дебил?

Это сообщение отредактировал ТРНЕНЕР - 9.05.2016 - 20:06

Кто с таким сталкивался ? будет обоюдка или 10 виновен?

ТРНЕНЕР
jusT3g
Жжып виноват теперь 100% Есть разъяснение верховного суда.

гугл

1,5 рубля ни кого не останавливают, богатые что ли все?
Надо нолик прибавить

У нас не прецедентное право. Хотя уже были решения, где виновным признавали обочечника, т.к. их там не должно было быть.

Вроде по решению верховного суда проходило, что если ДТП произошло в результате нахождения в этом месте машины, нарушившей ПДД, то она признаётся виновным. В данном случае обочечника там быть не должно, но он был, так как нарушил ПДД.

Пруф есть?

............................
увидел, спасибо.
Но все ведь знают, что разъяснения ВС , в нашей стране, не всегда канают.


Это сообщение отредактировал ТРНЕНЕР - 9.05.2016 - 20:10

обоюдка, не пропустил встречный транспорт, при чем вина на 10 больше, мурано тупо штраф заплатит, даже страховку не сможет получить, попадало в общем.

в принципе можно обминуситься, для свидетелей разрешения не уступать дорогу "обочечникам" специально нашел разъяснение юристов:

Вывод Верховного суда не имеет статус закона, но фактически является прямым указанием для нижестоящих судов на то, каким образом принимать решения в подобных ситуациях, отмечает юрист издательского дома «За рулем» Сергей Смирнов.

«У нас не прецедентное право, но если Верховный суд занял подобную позицию по конкретному делу, вполне возможно, что в одном из ближайших постановлений пленума суда будет соответствующее разъяснение для нижестоящих инстанций»

в этом конкретном случае суд отреагировал так, как отреагировал и из этого раздули чуть ли не новый закон, на самом деле в таких делах оперируют четкими понятиями из ПДД, а там нет таких определений как "обочечник", "основная полоса для движения", но зато есть "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев."
Никаких других определений нет, не рекомендую на себе испытывать дтп с обочечником при левом повороте.

Это сообщение отредактировал SpaceIce - 9.05.2016 - 20:42

родня бородатого подтянется, все для обочечника станет гораздо интереснее.

НЕНАВИЖУ обочечников!!!

Жаль десятину, Камаз бы не пострадал

Был пруф на Япе. Если интересно - поищи сам не ленись.

Да и регика жалко. Вроде, доброе дело делал, а тут такое.

Мало того, что по обочине, так ещё и с такой скоростью летел.
Однозначно наказать джипера!!!

два как минимум

В сингапруе люди не бедствуют, но штрафы делают людей дисциплинированными.



Это сообщение отредактировал Alex49 - 9.05.2016 - 20:16

эх, сюда бы не десятку, а камаз или лучше грейдер,......

народ, если регик оставит видео челу на 10ке, то жип сто пудов виновным будет. Ибо он явно не по полосе ехал. а поперек разметки.

с учетом того, что видео теперь аргумент, и В.суд обочичнеков признал нарушителями -осталось дело за малым, чтобы на джипе не ехал какой нибудь хер с мигалкой\удоствоерением.

Это сообщение отредактировал MM10 - 9.05.2016 - 20:16

Пидорасы , Сэр.

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает «Российская Газета». В решении подчёркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.

Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Автомобили попали ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим манёвр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.

Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.



Это сообщение отредактировал Mitternacht - 9.05.2016 - 20:24

без кулаков, адекватно все, вышли спокойно, а прыгать обычно обезьяны начинают

Чо с носками у водилы 10?

считаю, кто первый нарушил, тот и виноват.
обочичник нарушил ПДД первый, т.к. по обочине движение запрещено!