501
Доброго Вам дня, уважаемые форумчане, сей пост решил создать
не с целью раскачивания лодки, либо популизма, а с целью освещения ситуации, что происходит на сей день в наших судах по спорам с ГК АСВ.
Все свои доводы, подкрепляются судебными решениями и постановлениями, которые постараюсь сюда забить. Текста много. Кому будет интересно, почитают.
Итак, я адвокат, звать меня Максим, с кем то уже знакомы, и одно из направлений, которые я осуществляю, это споры с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».
Начнем с физических лиц. Представьте себе такую ситуацию, что Вы пришли в банк, положили на вклад свои деньги, предположим от продажи квартиры, пусть будет это 5.000.000 руб. Банк средненький, но предлагает хороший процент.
Положили деньги, проценты капают, вроде все хорошо.
Читаете новости, один банк обанкротился, второй… Посмотрели свой договор вклада, агааа… Вклад застрахован, ФЗ № 177 «О страховании вкладов для физических лиц в РФ», посмотрели закон, планка страхования – 1 400 000 руб.
Ок, логично будет разбить эту сумму, на 3 вклада, на случай банкротства банка.
Привели в банк супругу, тещу, деда, кого угодно из родственников, кому можно доверять, они открыли так же вклады, и вы со своего счета, внутри данного банка совершили проводки, на счета своих родственников. У Вас на руках остается расходные кассовые ордеры, выписка со счета, что деньги ушли на другие счета. И у лиц, которым Вы перевели, остались документы, которые подтверждают, что деньги пришли на счет, выписка имеется, все хорошо, вроде можно спать спокойно.
Нарушаете ли Вы какое-либо законодательство своими действиями? Нет. Вы вправе распоряжаться своим имуществом так, как считаете необходимым, в рамках закона разумеется.
Через месяц приходит уведомление на почту, что банк объявляется банкротом, что наступил страховой случай, введена временная администрация. Приходите в ГК АСВ, пишите заявление и получайте свои застрахованные деньги.
Первый вкладчик, который внес 5 млн. руб., пришел, написал заявление, выдали ему полагающуюся страховую выплату 1,4 млн.
Второй и третий вкладчик пришли, написали заявление… И им отказали. Говорят, уважаемые вкладчики, не можем мы Вам осуществить страховую выплату, ибо проводки, которые были совершены на Ваш счет, фактически были совершены в период неплатежеспособности банка.
Как Вы могли это узнать, платежеспособный банк или нет, это Ваша уже проблема. Вам же банк не расскажет перед тем как вы осуществите вклад, что у него на корреспондентском счете мало средств, да и банковская это тайна. Суд в прямом смысле так и говорит - сами догадаться должны были. Было же много заявлений от иных вкладчиков (представляют в материалы дела) с требованием выдачи денег из кассы, а денег там не было, вот же ж выписку агентство представляет, что денег было мало. Каким то чудо образом Вы должны были это знать.
И никого не волнует, что Вы были на даче 3 месяца или хоронили родственника в ином государстве, ну в запое в конце концов были… Ваши проблемы. Следить за новостями Вы обязаны. На каком основании? Да просто так. Мы так решили, государство так решило, а суд поддерживает это требование.
Вернемся к фактам. Разрешите, Московские суды не буду показывать. Тут вообще не слушают, какие где доводы. Тут все под штамп идет. Вакханалии нет предела.
Возьмем неприметный суд – Мытищинский городской.
Итак, точь-в-точь описанная выше ситуация, только в выплате агенство отказало всем троим вкладчикам.
Раздробили вклад, будем называть все своими именами. Банк объявлен банкротом. Лица обратились в ГК АСВ, всем троим в выплате отказали. На основании – ч. 4 ст. 12 № 177 ФЗ «О страховании физических лиц», не будем раскрывать, это не суть важно. И предложили обратиться в суд.
Обратились в суд. Каждый по своему вкладу обратился отдельно.
Решение первое – заявленные требования удовлетворить, обязать осуществить выплату.
Решение второе – в заявленных исковых требованиях отказать
Решение третье – заявленные требования удовлетворить, обязать осуществить выплату. Данное решение было оспорено, однако оставлено в силе.
Так в чем же парадокс ситуации?
Три лица, с одинаковыми требованиями, с одинаковыми предметами иска, да можно сказать с одинаковыми исковыми требованиями обратились в суд. Двоим удовлетворили, одному отказали.
Как суды пришли к таким выводам? Кому удовлетворили, посчитали, что Ответчик – в лице ГК АСВ, не представил доказательств неплатежеспособности банка (
дословно из решении суда - Доводы ответчика о том, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения истцу, поскольку на момент внесения денежных средств истцом банк утратил платежеспособность, не опровергает фактов внесения истцом денежных средств по договору вклада.) в период совершения данных проводок, а значит лицо действовало добросовестно.
А вот одному лицу отказали, поскольку, суд посчитал, что платежеспособность доказана (
дословно из решения суда - Таким образом, суд, учитывая положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ПАО КБ «ФИО30» на ДД.ММ.ГГГГ только технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.)
Поскольку я вел все три дела, я могу подтвердить, что пакет доказательств от ГК АСВ на каждое судебное заседание был один и тот же. Да отзыв на исковое заявление был один и тот же. Почему разная позиция судей? Не понятно.
Аналогичная ситуация и с иными доверителями. Тот же суд, тот же банк, только другие лица.
Решение первое – в удовлетворении исковых требований отказать;
Решение второе – удовлетворить заявленные требования;
Решение третье – в удовлетворении исковых требований отказать.
Логики никакой. Закон не содержит понятия – технические проводки, а как доказать, что вкладчик знал о неплатежеспособности банка в момент совершения проводок? Да никак. И на этот вопрос не отвечает законодатель, да и не ответит никакая судебная инстанция. Чтоб вот по полкам было разложено, что обязан знать вкладчик, или что обязан банк предоставить вкладчику, чтоб такой ситуации не возникло.
По юридическому лицу. А вот сейчас самый интересный процесс. Я бы назвал это рэкетом, но тут угроз насилия нет, все законно.
В Арбитражных судах, буквально намедни закончено слушание по делу
А40-35432/2014-18-38 «Б», в отношении доверителя. Жаль, что поздно включился в процесс, но думаю мало бы что поменялось.
Итак, юридическое лицо берет кредит в небольшом банке
под залог имущества. Цифра – 60 000 00 руб. Офисное здание, в центре Москвы оценивают так же в эту сумму, закладывается и выдается кредит.
Юридическое лицо исправно платит проценты по кредиту, все подтверждено материалами дела, и гасит кредит от поступивших денежных средств на счет юридического лица.
Всего имелось три платежа,
1) от физического лица – 70% от суммы кредита;
2) от юридического лица – 15 % от суммы кредита;
3) от юридического лица – 15 % от суммы кредита.
Данные платежи были совершены внутри банка, однако есть оговорка, физическое лицо внесло денежные средства наличными. То есть, они были живые, а не просто по программе (данное примечание к позиции высших судов о том, что лицо должно доказать, что денежные средства вносились наличными).
Юридическое лицо получает ответ от банка, что кредит полностью погашен, претензий банк к последнему - не имеет.
Наступает банкротство банка, ЦБ отзывает лицензию, вводится временная администрация, приходит государственная корпорация, которая в свою очередь заявляет, что все проводки совершенные в целях погашения кредита, а так же по процентам за пользование кредитом, являются – техническими. Агентство обращается в суд.
Просят признать проводки незаконными, возобновить кредитный договор, взыскать с юридического лица тело кредита, проценты и прочую неустойку, и главное – обратить взыскание на заложенное имущество, ввиду неисполнения кредитного договора.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении требований АСВ отказано.
«11» ноября 2015 г. - Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
«08» февраля 2016 г. в Арбитражного суда Московского округа рассматривалась кассационная жалоба по заявлению ГК АСВ на ранее принятые судебные акты. Постановлением АС Московского округа дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
«27» июня 2016 г. АС г. Москвы вынес определение по заявление ГК «АСВ» к юридическому лицу, которым удовлетворил требования ГК АСВ в полном объеме. Данным определением были признаны:
-недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору;
-восстановлена задолженность по указанному кредитному договору;
-восстановлены обязательства по договору об ипотеке, по договору обеспечивающему исполнение кредитного договора.
«13» октября 2016 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба юридического лица - без удовлетворения.
«31» января 2017 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба юридического лица - без удовлетворения.
Это все что касалось признания проводок техническими в период неплатежеспособности банка.
Хочется отметить, что у юридического лица было письмо из ЦБ РФ, которое содержится в материалах дела, о том, что в указанный период банк был платежеспособен. Данное письмо судами проигнорировано, более того ни в одно определение или решение оно не легко, т.е. его даже не отметили как доказательство общества.
«22» января 2018 года,
определением Арбитражного суда г. Москвы с юридического лица было взыскано:
60 000 000 руб. – тело вклада;
34 631 166 руб. – проценты за пользование кредитом;
53 340 000 руб. – неустойку за просрочку оплаты;
19 101 199 руб. – проценты за просрочку оплату по процентам;
200 000 руб. – госпошлина.
Далее предстоит суд об обращении заложенного имущества в пользу кредитора.
Ну как Вам? То есть фактически, юридическое лицо:
- выплатило кредит и все проценты по нему;
- осталось должно банку – 167 275 365 руб.;
- потеряло здание;
Я полагаю, что банкрот. Все доводы касательно письма из ЦБ РФ, ответа банка, что он не имеет претензий к юридическому лицу и что кредит закрыт – ничтожны.
Система работает на великолепно. И бороться с ней, маленькому человеку, уж слишком тяжело становится. Мне воистину обидно за обманутых вкладчиков, и жертв такого правосудия, которое действует исключительно в интересах государства, и отбирает все, что попадется на пути, оставляя людей без бизнеса и средств, через суды.
Более того, хочется добавить, что те, кто следит за банками, уважаемый ЦБ, не выполняет свою функцию, поскольку обычные вкладчики и юридические лица, которые работают "в законе", т.е. в белую, как раз и наполняют этот фонд ГК АСВ. Только за их счет живет корпорация и процветает. А те, кто обанкротил банки и сбежал с миллиардами, где то пьют коктейль на берегу и смеются над этими несчастными. Я уже промолчу про пенсионеров - доверителей, которые в прямом смысле полезли в петлю, поскольку это были их последние деньги.
У меня все. Высказался, и хорошо. Блинов М.К. Всем доброго дня.
yaplakal.com