Каким мог стать СССР в 2019 году, если бы не распался

Да ну. Прям у всех. не нужно пиздеть. Реформа Обамы провалилась.
Но медстраховка не единственный пункт там был.

VicBeard,
> В Африке Англия защищала свои колонии,

И как это противоречит факту оккупации Польши Гитлером
(и Сталиным) как причине WWII?

> У Англии и Америки была армия, превосходящую нашу,

Да ну? Докажите.

> однако они не поспешили высадиться в Европе, а ждали,
> пока СССР обескровит Германию.

В другой теме уже обьяснил этот сталинский миф. Вкратце,
морская высадка - очень сложная операция, как показала
первая неудачная попытка в 1942. Поэтому к следующей
готовились серьёзнее.

> И чё? Кто-то мешал Англии открыть второй фронт раньше
> и "спасти" Польшу?

Это СССР открыл второй фронт. К июню 1941 Англия уже почти
два года как воевала с Гитлером. А СССР, между прочим, всё это
время снабжал Гитлера стратегическими материалами, до самого
22 июня.

А так же вывел рейдер на британские коммуникации в Тихом океане.

реформа мед. страхования, не означает отсудив страховки у граждан
антоша, ты уже по уши в своем вранье

А Обама сейчас лидер демократов в парламенте? А если завтра Обама приедет в Англию и скажет в парламенте:" А давайте ёбнем по России едрён-батоном", то что на это будет говорить юсовский МИД? "Мы этого хуеплёта не знаем и, вообще, он на пенсии"?
Заметьте, Черчилль на тот момент не был пенсионером, а был лидером консервативной партии-влиятельнейшей партии в Англии, на всякий случай. А в 1951 он снова стал премьер-министром. Ага, пробрался какой-то безумный пенсионер на встречу в Фултоне и что-то там наговорил. Не нужно обращать внимание.

Во вранье это ты. Ответь уже на остальные пункты. Как там с безработными и бездомными. Тоже ничего такого нет? Как там с качеством образования в гетто и возможностью получить высшее у обитателя гетто?

anton79

А) Еще раз, какая, к черту, "встреча в Фултоне"? Приведете хоть какую-нибудь ссылку?) Ну хоть разочек.
Б) В США он находился как частное лицо.
В) Каких-либо государственных постов он на тот момент не занимал.
Г) Сможете по пунктам сказать, в чем конкретно он не прав в речи?

З.Ы. Не нужно стыдиться своей истории. От такие баек один шаг до побед древних русичей над тиранозаврами

О а вот и минусики попёрли, хорошо подгорает у краснозадых гиббонов - шипят, хлещут себя хвостами по жопам, а ответить то и нечего. Боль-печаль. хехехехе

1. Такая. С Труменом. После лекции Черчиллю и Трумэну вручили дипломы и мантии почётных докторов Вестминстера.
2. Лидер самой крупной и влиятельной партии не может быль частным лицом на встречи с президентом другой страны.
3. Он был лидером консерваторов. Партии, представленной в парламенте.
4. Смысл речи: если мы сейчас ничего не сделаем, то во всём мире наступит коммунизм. Поэтому с этого момента считаем коммунистов плохими и тд. Кто до этого считал коммунистов плохими? Гитлеровская шайка. У тех не получилось, давайте теперь мы попробуем.


Это сообщение отредактировал anton79 - 17.02.2019 - 23:31

Репрессии - это слишком расплывчатое понятие. В приведенной шифровке речь идёт о вполне АКТИВНЫХ врагах Советской власти. Любая власть борется с такими людьми и называть это репрессиями некорректно.
То, что такие люди действительно существовали, это очевидно - слишком многих обидела Советская власть в 17-м году и в ходе гражданской войны. Многие потеряли собственностью Не все с этим смирились. Да и жизнб вто время после этих войн не очень ценилась.
Если же под репрессиями понимать аресты невинных людей, то я пока не вижу таких приказов Сталина к аресту невиновных, уругвайских агентов и т.п.

anton79

И? У меня в универе регулярно читали лекции консулы разных стран. Это обычная практика.
Это, в любом случае, не протокольное мероприятие.

Это в вашем фантастическом мире? Хоть немножко поинтересуйтесь отличиями между официальными и неофициальными визитами.

Это государственный пост? У вас и с этим проблемы?)

Коммунистов считали плохими практически все, ибо никто не любит резких изменений устоявшейся жизни. И уж тем более, никто не любит экспроприаций и национализаций собственности.
Собственно, на антикоммунизме много кто к власти пришел.
А речь больше о том, что кусок Европы оказался оккупированным и изолированным.
Еще раз, вы речь читали? Не в пересказе Юлина с Гоблином, а сами?

А речь шла о противоречиях или о причинах? Речь шла о битвах Англии. Англия после поражения Франции только в середине 44-года открыла второй фронт в Европе и начала принимать участие там, где шли основные боевые действия.

Когда в мае 1945 г. война в Европе завершилась, то там находилось уже около 3 млн американских военных. Американские сухопутные войска включали в себя две группы армий (6-ю и 12-ю), четыре полевых армии (1-ю, 3-ю, 7-ю и 15-ю), 13 корпусов, 62 дивизии (43 пехотных, 16 бронетанковых и три воздушно-десантные) с 7500 танками и БТР. Их поддерживали четыре воздушные армии (8-я, 9-я, 12-я и 15-я), на вооружении которых состояло около 17 тыс. самолетов.
И это не все войска, имевшиеся в распоряжении американского командования. А ведь были ещё и английские войска.

Это уже не миф а свершившийся факт - высадились только в середине 44-го.
А эти оправдания для легковерных. Хотели бы реально воевать - воевали бы. А зачем? Проще посылать вместо солдат военную технику.

И много навоевала? За месяц-полтора сдали францию, у которой у самой была очень мощная армия.

СССР не воевал и, естественно, имел полное право торговать с Германией. Швеция и в войну снабжала Германию рудой. Американские фирмы, по некоторым данным, поставляли нефть (нефтепродукты) Германии через Испанию даже после объявления войны.

Человек неправильно выразился. Дефицит был товаров по низким ценам. Хочем выискивай в магазинах дешевве товары, не хочешь - покупай у спекулянтов. Хотя и это не обязательно. До сих пор помню, кто в нашем доме что продавал. Кто на птицефаьрике, кто на мясокомбинате, работпл, кто портной был, и т. д. И аак человек 20 лет проработавший в тороовле, я вам скажу дефицит денег гораздо хуже дефицита товаров. Если деньги есть, можно подождать, можно сьездить куда, разные города по разному снабжались, райцентр также снабжались лучше, чем город некоторыми товарами. А когда денег нет, то и сиди и не пизди...

Ну да. В 90х в Россию массово потекли разные пидарасы под прикрытием лекций, которые рассказывали про торжество дерьмократии и прочии бла-бла-бла, под шумок разворовывая всё, до чего могли дотянуться от технологий до специалистов. А ещё в страну хлынуло много сект и в 90 проповедники даже по школам ходили и читали лекции как правильно любить Иисуса и не забывать башлять на нужды церкви. Нуланд, вон, на Украину тоже с печеньками неофициально приезжала.
И очевидно, что консулы, читавшие вам лекции, своего добились, сделав из вас русофоба, дрочащева на Запад.

Результатом данной речи стало начало холодной войны. Хуйня то какая. Главное, что встреча то была не протокольная.

Консервативная партия совсем в принятии решений на государственном уровне не участвует? Лидер этой партии лох последний? Так-то, Сталин до ВОВ, например, был Секретарь ЦК ВКП(б)-лидер партии большевиков. А главой правительства (президентом на современный лад)-Молотов был. Удивительно, правда? А если бы Сталин в 1939 съездил неофициально в Польшу и оттуда на весь мир высказался в духе Черчилля про Англию?

Коммунистов плохими считали капиталисты, которым коммунисты не давали грабить народ.
Собственно, на антикоммунизме к власти пришли совершенно определённые граждане - фашисты. Их создали капиталисты для защиты своих капиталов от коммунистических идей, которые набирали оборот в Европе после ПМВ. В Италии фашизм появился первым, когда граждане начали отбирать у капиталистов заводы и фабрики.
Речь читал, да . Не в переводе Гоблина, нет.
"А речь больше о том, что кусок Европы оказался оккупированным и изолированным."-в этой части он полностью повторил байку Геббельса про ужас-ужас, если придут коммунисты.

Это сообщение отредактировал anton79 - 18.02.2019 - 00:56

anton79

Попытка перехода на личности. Низкая, пошлая и убогая.

Холодная война началась раньше. Если бы вы хоть немного интересовались историей, то знали бы это.

Не тупите и не вихляйте. Просто ответьте, какой же государственный пост занимал в тот момент Черчилль.

В разных странах несколько отличаются политические системы. Странно, что для вас это ново. Хотя нет, не странно.

Да все, у кого хоть что-то было. И это нормально.

Безусловно. Ультраправые - реакция на ультралевых. На том этапе они казались куда меньшим злом.

Байка, ога. А может хватит дурачка из Тупичка из себя строить? Оккупация и изоляция куска Европы в тот момент не страшилка, а факт. Как и посаженные правительства в нескольких странах.
Можно это по-разному оценивать. Но фактом это быть не перестает.


З.Ы. Вы действительно так стесняетесь истории своей страны, что готовы соглашаться с любой чушью?)

Это сообщение отредактировал LeSabre - 18.02.2019 - 01:00

VicBeard,
> А речь шла о противоречиях или о причинах?

Речь шла о защите Польши Англией. 1 сентября 1939г. Гитлер напал на
Польшу. 3 сентября 1939г. Англия и Франция обьявили Германии войну.
Таковы факты.

> Англия после поражения Франции только в середине 44-года
> открыла второй фронт в Европе и начала принимать участие там,
> где шли основные боевые действия.

До Вас медленно доходит, я повторю. Англия начала воевать с Гитлером
задолго до СССР. Вторжение с моря исключительно сложно - Гитлер
так и не насмелился, у Англии получилось только со второй попытки.

> Когда в мае 1945 г. война в Европе завершилась, то там находилось

Причём тут 1945? Вы жаловались, что они не высадились в 43-м,
вот и приведите данные на 43-й. Понимания от Вас, что простого
количества недостаточно для успеха, как Вы видите, я от Вас не
ожидаю.

> Хотели бы реально воевать - воевали бы.

Мне нетрудно повторить ещё раз, Англия воевала с 1939г.

> Проще посылать вместо солдат военную технику.

Было бы лучше если бы не послали?

> И много навоевала? За месяц-полтора сдали францию,
> у которой у самой была очень мощная армия.

Самая мощная армия была у СССР. Сами посмотрите на какое расстояние
она убежала от границы за "месяц-полтора", или помочь? Дальше чем
размер Франции, или нет?

> СССР не воевал и, естественно, имел полное право
> торговать с Германией.

И как это помогло в войне с Германией?

Не поверишь, но к плановости тянет не только Россию, но и любую крупную корпорацию. Такое слово "бюджет" никогда не слышал? Вот это и есть одна из частей плана.

А, ну это как США с ИГИЛ воевали в Сирии - воюют, воюют, а территория ИГИЛ все расширялась и расширялась, пока Россия в Сирию не пришла. И от ИГИЛ остались ошметки.
Так и Англия "воевала" аж с 1939, только в Польшу и не сунулась чтобы защитить, а потом и союзничка по этой "войне" Францию сдала. Вот такие доблестные "вояки". Ну а как в 1944 году стало ясно что Германию скоро добьют, так к дележу пирога сразу и присоединилась.

Речь шла не о 39-м годе, а о Варшавском восстании и обиде на КА, что она не смогла наступать. Кто мешал Англии открыть второй фронт раньше? Есть подозрения, что договоренности с Гитлером. Уж больно Черчилль не стремился к открытию второго фронат. Даже Рузвельт его не уговорил.

А от объявления войны в 39-м Гитлеру было ни тепло ни холодно - реальных военных действий они не вели - выжидали, что Гитлер вскоре пойдёт дальше на восток.

Воевать можно по-разному. Можно "воевать" как Англия в 39-м - объявить войну и ничего не делать. А можно как под Сталинградом. Разницу улавливаете?
У Гитлера не было такого мощного флота, чтобы он мог осмелиться напасть на Англию. Пытался действовать подлодками, но сил уничтожить английский и американский флот было явно недостаточно.
У Англии и штатов такой флот был. Недаром они смогли перебросить войска в Африку для защиты своих колоний, но не захотели в Европу. 1-я попытка была странной - атаковать сразу защищённый порт. Но 2 (ДВА!) года на подготовку - это слишком. Или поджилки тряслись или выполнялись тайные договоренности с Гитлером. Ведь никто пока не знает зачем прилетел Гесс в Англию. Но все последующие действия Англии по затягиванию открытия второго фронта в Европе наводят на мысль, что не зря он прилетел.

При том, что штаты вступили в войну в 41 году и мобилизация не длялась 4 года до 45-го. Достаточно нескольких месяцев. Штаты уже в 42 году хотели открывать 2-й фронт - Англия побоялась. А в 45-м - это же "остатки" войск, послк кровопролитных боёв с немцами, где было потеряно 200 тыс.

На диване.

Убежали французы и англичане после первого же обхода их линии Мажино, а КА отступала с непрерывными тяжёлыми боями. Именно в эти месяцы и провалился блицкриг Гитлера.

А мы разве говорили о помощи в войне. Говорили о допустимости такой торговли, а торговля всегда выгодна для двух сторон - иначе просто не торгуют.

потому что народ верит в сказки про иванушку дурачка который сидел всю жизнь на печи ниуя не умел и не делал а потом словил щуку и она сделала из него прЫнца, так и тут люди любят мечтать о том что раньше можно было учится на халяву, за тебя работу найдут, квартиру тебе 3х комнатную дадут машину по очереди дадут ну и мебельный гарнитур в нагрузку. Народ отказывается понимать что для того что бы хорошо жить надо отрывать свою жопу и что-то делать но нет нахуй, мы будем ждать пока кто-то нам все сам принесет и будем сочинять байки про союз и вспоминать как раньше было заебись. Как уже заебали эти нытики и овощи - если вы хуйово живете - то скорее всего проблема в том что вы нихуя не хотите делать и в союзе вам бы жилось точно так же хуйово

А вот неправда ваша! Цветной телевизор стоил 750 рублей (это при средней зарплате в 120 - 150 рублей), а в продаже их не было. Даже если и завозили их в магазин, надо была забашлять продавцу ещё 50 рубликов, чтобы он достал дефицит из-под прилавка. Мебельная стенка наипаршивейшего качества - макуха оклеенная бумажками стоила 1000 рублей. Люди стояли за ними в очередях годами, по ночам отмечаться ходили. Раз пропустил - до свиданья, нет тебе стенки. А автомобили? При стоимости около 5000 рублей купить их было совершенно невозможно. Процветала торговля выигрышными лотерейными билетами. При помощи заветной бумажки можно было получить, пусть в три раза дороже, но собственную машину! Всё мало-мальски необходимое для жизни было дефицитом - независимо от цены. Продавалось только вовсе никуда негодное барахло, вроде галош и полушубков из синтетики, да ещё байковых халатов. Всё остальное иногда "выбрасывали" и люди давились за этим дефицитом в очередях. Бывало, даже не догадываясь, что должны "давать", перед прилавком выстраивалась очередь. Люди занимали её на всякий случай, ибо, что бы там ни давали - надо было брать. Не было вообще ничего. Ни туалетной бумаги, ни обоев, ни клеёнки, ни колготок, ни кроссовок.

CyberRally
золотые слова!

VicBeard,
> Кто мешал Англии открыть второй фронт раньше?

Вам уже как минимум три раза обьяснили.

> Воевать можно по-разному. Можно "воевать" как Англия в 39-м -
> объявить войну и ничего не делать. А можно как под Сталинградом.

А можно как в 41-м.

> У Гитлера не было такого мощного флота, чтобы он мог осмелиться
> напасть на Англию. Пытался действовать подлодками, но сил
> уничтожить английский и американский флот было явно недостаточно.

Подлодками?

> Недаром они смогли перебросить войска в Африку для защиты своих
> колоний, но не захотели в Европу.

А как они попали в Европу, по воздуху?

> 1-я попытка была странной - атаковать сразу защищённый порт.

Назовите незащищённый.

> Но 2 (ДВА!) года на подготовку - это слишком.

Вы каким фронтом командовали?

> На диване.

Это на диване англичане уничтожили почти 2 тыс. немецких
самолётов? Погуглите, кстати, с каким количеством самолётов
Гитлер напал на СССР.

> Убежали французы и англичане после первого же обхода их
> линии Мажино, а КА отступала с непрерывными тяжёлыми боями.

Двойные стандарты детектед. Французы отступали - "бежали".
РККА отступала быстрее французов - "с тяжёлыми боями".

> А мы разве говорили о помощи в войне.

Безусловно. Гитлер напал на Англию - мы помогали Гитлеру.
Гитлер напал на СССР - Англия помогла нам. Чувствуете разницу?

у нас уже системная ошибка - володина кодла захватила все и не хочет отдавать власть эволюционным путем. Как при брежневе.

Мы не много на разных языках говорим. "Плановой экономики СССР" - подразумевала полный контроль сверху. Типа ставилась задача заводу 1 поставить N станков в завод 2 и завод 3. Завод 2 и 3 на основе этого количества станков должен произвести определенное количество продукции. На западе это так называемый "command and control" принцип. Когда один все запланировал и отправил по вертикали вниз. Т.е. СССР был таким одним большим "предприятием" контролируемым из Москвы, и приказ на заказ всего шел из Москвы.
Так вот, сегодня:
1) От "command and control" принципа уходят, даже предприятия
2) таких экономик было не много и не одна эффективно показывающая себя экономика сегодня к такой модели не идет и не собирается.
Я работаю в крупной компании и принципа "плановости из СССР" тут и близко нет. В мое компании в основе "Team of teams" принцип и идея делегирования возможности решения максимально вниз, тому кто будет делать. Филиал, где я работаю, даже сам решает какую продукции будет производить и отгружать, потому что с клиентами работает в первую очередь отдел продаж филиала, а не центральный. Т.е. превалирует идея автономных рабочих групп, автономных предприятий и т.п. Про себя скажу, у меня тут вообще "deadline"ов нет, а мы как рабочая автономная группа, сами принимаем решения, как какая то "feature" будет сделана.
Планирование есть, но на Западе оно выглядит примерно так, завод 1 скорее всего сможет поставить N станков. Завод 2 и 3, если все нормально сможет произвести свое количество продукции. Т.е. в данном варианте, во первых, заказ на станки идет от завода 2 и 3, потому что они знают лучше. Во вторых, Центр только делает оценки и вливает дополнительные деньги, где это необходимо. Т.к. 2 и 3 зависят от завода 1. И допустим, завод 1 имеет какие то проблемы, тогда чтобы их нивелировать дадут больше денег именно заводу 1. 2 и 3 получать меньше, потому что риска меньше, они не вначале цепочки. Т.е. используется принцип делегирования возможности принятия решений, методы оценки и нивелирования рисков. Это совсем другие принципы.

Это сообщение отредактировал cybermx - 18.02.2019 - 16:56