Про лазерный лохотрон

Навеяно вот ЭТОЙ темой.

Лазерное оружие («лучи смерти») страшно будоражит воображение человека с давних времен. От обывателей до ученых – все мечтают о боях лучевыми виновками, извергающими разноцветные смертоносные лучи. Навел на врага – «пиуууу» - и тот упал в облаке искр. Идеальное оружие! Очень трудно представить себе голливудский блокбастер про будущее или фантастический боевик без бластеров.

А если набрать в поисковике «лазерное оружие» или просто следить за научно-техническими новостями в СМИ – то сложится такое впечатление, что эта вековая мечта всех военных вот-вот сбудется. Чуть ли не завтра. О лазерном оружии как о реальности вещают авторитетные военные и ученые, фирмы-разработчики выпускают пресс-релизы и фотки пачками, в эту область деньги текут десятками миллиардов долларов. Все это в большей степени происходит в США, разумеется.

Неудивительно, что на наших форумах уже можно встретить такие высказывания: "Единственное, от чего искренне я хочу их предостеречь – в патриотическом угаре оказаться в окопах против нормальной современной армии посерьезнее грузинской. С «калашами», Т-72 и Ми-24 какого-нибудь 1982 г.в., без ПНВ - против боевых лазеров и гиперзвуковых малозаметных БПЛА …

В представлении обывателя, и даже людей претендующих на техническую грамотность, со степенями и чинами, боевые лазеры – это реальное оружие поля боя в ближайшей перспективе. Военные, так наверное вообще уже мысленно все на рэйлганах сражаются.

Так вот.

Я попробую доказать максимально доходчиво и аргументированно, что

«боевые лазеры» - это не более чем беспрецедентный лохотрон.

Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами. По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п. Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред.

И вот почему.

Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия. Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?

Она определяется тремя факторами:

1) Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных. «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время. Это и есть мощность. Применительно к пушкам: чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель. И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся.

2) Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!).

Если вы толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится.

Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади.

Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров.

В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один – плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности.

3) Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных. То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть.

Это сообщение отредактировал ataman102 - 26.01.2019 - 08:50

Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты.

Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.

1) Критерий мощности.

Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. (см. фотку внизу)
Его мощность около 1 мегаватта.

Это сообщение отредактировал ataman102 - 26.01.2019 - 08:50

Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года – порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же.

Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета.

Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт.

Это сообщение отредактировал ataman102 - 26.01.2019 - 08:51

Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд.
Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом.
Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.

Это сообщение отредактировал ataman102 - 26.01.2019 - 08:39

Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности?

Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров.

Увы! Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит –излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше?

Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).

Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.

То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь. И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность. Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком…

А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.

Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях. Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином. Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях.

Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели. Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов.

3) Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора. При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два. То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок, до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору.

Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции. А то, что они показывают на "рекламных" видео – вызывает больше вопросов, чем ответов...

Закончил, можете пинать...

Это сообщение отредактировал ataman102 - 26.01.2019 - 08:52

Самый умный? Да!.
Понаписал тут буквов всяких.
Я сам по телевизору видел, как лазарем всех резали.
Он ещё у Гарина был, а не используют его потому что это заговор нефтедобытчиков.
Тоже по НТВ рассказывали.
Сарказм.

Это сообщение отредактировал Hegge1 - 26.01.2019 - 08:47

А что пинать? Все верно. Площадь воздействия, длительность и мощность импульса, движение цели, сложность фокусировки и обслуживания оптических систем, большие габариты энергетической установки, рассеивание, атмосферные помехи.

Единственно что не увидел - быстрый износ критических элементов.



Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26.01.2019 - 08:51

15-й век. «Аркебузы» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, простейший лук в сотни раз смертоноснее. Один выстрел из аркебузы намного дороже, чем деревянная стрела.

20-й век. «Железная коробка на гусеницах» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, всадник на лошади в десятки раз мобильнее и опаснее. Одна такая коробка с экипажем и топливом обойдется во много раз дороже, чем содержание всадника.

20-й век. "Железная птица сбрасывающая бомбы" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, обычный дирижабль несет тоннаж бомб в тысячи раз больше и обходится дешевле.

20-й век. "Коробка с винтами над головой" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, летает медленнее, чем самолёт, уязвим с земли и нет спасения экипажу. Вертолёты это тупик эволюции.

ТС все покровы сорвал, решив поднять, обывателям, веки!
Хотя с другой стороны все эти разработки, пока не вышли из лабораторных испытаний, а как многие знают, чем выше технический прогресс, тем сложнее и дороже происходит переход на его следующую ступень.
Я думаю в обозримом будущем допилят технологию ну или вместо лазера будут плазмой кидаться...

Это сообщение отредактировал zaebatov - 26.01.2019 - 08:52

Пруфы можно кто и когда это говорил или вы из пиздаболиусов?

Это сообщение отредактировал Flexso - 26.01.2019 - 08:52

«Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невозможны!» –был уверен Лорд Кельвин, физик, президент Королевского Общества, в 1895 году.

"Знающие люди прекрасно осведомлены о том, что голос невозможно передать через провода. Даже если бы это было возможно, пользы от этого не было бы никакой", – гласит цитата из статьи The Boston Post от 1865 года

"По мнению председателя гильдии портных Генри Тальбота, сообщение о швейной машине мистера Зингера, поступившее к нам из Америки, - это смехотворный курьёз", - писал в 1851 году редактор раздела "Новости техники" газеты Times.

"Предложение господина Фултона об установке паровой машины на морских судах – сущая нелепость. Паровая машина не может заменить паруса", - заявил комиссар по делам флота Франсуа ле Мойн, услышав об изобретении Фултона.

"Путешествие по рельсам на большой скорости совершенно невозможно, поскольку пассажиры не смогут дышать и умрут от удушья", - поспешил заявить в своей книге "Паровая машина с разъяснениями и картинками" Деннис Ларднер.

Изобретатель электронной лампы Ли Дефоре написал в 1926 году: "Хотя технически телевидение возможно, оно совершенно бессмысленно с коммерческой точки зрения".


Это то, что я бегло нагуглил Радуют эксперды типа автора.

А кто то ещё обсуждает лазерное оружие?
Хмм, мне казалось, что тема закрыта лет 50 назад.

А нет апологетов много.
Про прогресс пишут, мол допилят.

Допилить невозможно даже теоретически, смиритесь уже.
К.ф.м.н. занимался лазерной спектроскопией.
Давно правда, в 1991 году.

Ну да ладно.

Это сообщение отредактировал ААК65 - 26.01.2019 - 08:57

где стёб?

Какие нахрен пруфы?
Трампа первый раз за всю историю не шпалят, это уже что то!

Тебе придурку написали "в настоящее время". Как ты заёб своей банальщиной, которую некоторые недалекие граждане за тонкий троллинг принимают.

Носимый гиговаттный источник питания непрерывного действия изобретут и все может заиграть другими красками. Но нет его и пока не предвидится.

С управляемым синтезом, до которого казалось в 70-х даже не рукой подать, а просто взять включить - до сих пор бъемся и все на том же месте.

ДрТрампа шпалю не читая. Все одно - лютая хуета.

Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26.01.2019 - 09:08

Это сообщение отредактировал Shtoppi - 26.01.2019 - 08:59

Вспомним операцию по взятию Зееловских высот в Берлинской операции. Прожектора ПВО в темное предрассветное время. Даже в Советском фильме "Освобождения" Юрия Озерова показан этот момент. А на деле результат практически был равен нулю. После артиллерийской подготовки поднялись кучи пыли. Прожекторы пробить эту дымку не смогли.

Это сообщение отредактировал Pomeranec - 26.01.2019 - 09:06

Ай, афтор, не пизди, не долго осталось!

А зря не читаешь. У него местами бывают неплохие мысли. Тролль он знатный. Единственное, что привыкнуть к его чувство юмору нужно. Оно очень своеобразное.

Трамп, ты заебал троллить ))))

Ну, а что касается лазера, то как найдём микроисточник нескончаемой энергии, то тогда и запустим его в серию. А пока и так повоюем.

в принципе Трампушка многое верно обозначил, но позанудствую со своей колокольни диванного эксперта

стрела была дороже выстрела из аркебузы: точная ручная работа с кучей заморочек. стрелка из оной подготовить значительно проще, лучника тренировали с детства, а мушкетера можно выдрочить за пару недель до приемлемого уровня. да и с отказом от доспехов луки снова неплохо заявили о себе и активно использовались до середины 19 в, на батальных картинах 17-18 веков лучники встречаются часто.

не надо хуй с пальцем сравнивать. у танка и кавалериста разные задачи. по изрытому воронками и усеянному спиралями Бруно полю на укрепленные позиции на лошади? ага, щаз. а на танке - вполне, для чего он и создавался.

из-за тихоходности и малой маневренности дирижабль - развлекательная мишень даже для простого пехотинца. всерьез использовать их в качестве бомбовозов никто и не собирался изначально

и опять: самолеты и вертолеты заточены под разные задачи

Это сообщение отредактировал dokM - 26.01.2019 - 09:11

Про квантовые винтовки читал ещё в книгах 70-х. Они применялись для ослепления противника. Вот мазеры были мощнее лазеров.

Одна банальщина. Плоско, серо, примитивно, предсказуемо. На уровне учащегося восьмого класса. Текстовый пашкет.

Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26.01.2019 - 09:14

Трампушу взломали ?
Я ожидал что то типа
"Наши российские ученые уже давно изобрели мощные лазеры . которые испытали еще на китайцах на Даманском....
И если оголтелые америкосы только сунутся"

Хотя он прав в чем то , в конце 19го века на проекте танка , какой то из европейских монархов начертал - "Человек сошел с ума"