Есть ли что-то после смерти? Как вы думаете?, Я после этой истории уверена что да.

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (18) « Первая ... 14 15 [16] 17 18   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Anastas39
14.09.2013 - 20:12
2
Статус: Offline


Гость

Регистрация: 4.02.13
Сообщений: 0
15 страниц.Зачем я это читал?©Д.Маклауд
 
[^]
chezaro
14.09.2013 - 20:19
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 30.06.11
Сообщений: 1059
Не могу картинку загрузить, вот ссыль, ответ пришёл сам собой.
http://i59.fastpic.ru/big/2013/0914/b9/60e...70417dc9eb9.jpg
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 20:23
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата
критерию Поппера

По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки. Противовесом фальсификационистской доктрине служит тезис Дюэма — Куайна, который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории может быть невозможна, при сохранении, однако, возможности проверки теории как целостной конструкции.

Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом.

Получается, то что работает, но нельзя проверить является ложным?
Например Фрейд.
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 20:26
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера.

фамилии некоторых специалистов можно узнать? или как всегда в таких случаях британские ученые?

Это сообщение отредактировал yaroslav20021 - 14.09.2013 - 20:26
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 20:39
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 21:26)
Цитата
По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера.

фамилии некоторых специалистов можно узнать? или как всегда в таких случаях британские ученые?

Это из википедии. Здесь, если интересно найдете фамилии:
1.
2.
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 20:41
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
то из википедии. Здесь, если интересно найдете фамилии:
1.
2.

нашел уже. а собственно, в чем проблема? тот же психоанализ Фрейда подтвержден практикой, работает т.е. сомнений в его научности нет. самый главный критерий - практика.

Это сообщение отредактировал yaroslav20021 - 14.09.2013 - 20:42
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 20:57
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 21:41)
Цитата
то из википедии. Здесь, если интересно найдете фамилии:
1.
2.

нашел уже. а собственно, в чем проблема? тот же психоанализ Фрейда подтвержден практикой, работает т.е. сомнений в его научности нет. самый главный критерий - практика.

Однако Поппер утверждал, что невозможно проверить психоанализ в принципе.
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 21:09
-2
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
Однако Поппер утверждал, что невозможно проверить психоанализ в принципе.

где он такое говорил? критерий Поппера, подразумевает проверку практикой.
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 21:12
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 22:09)
Цитата
Однако Поппер утверждал, что невозможно проверить психоанализ в принципе.

где он такое говорил? критерий Поппера, подразумевает проверку практикой.

Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса и теории психоанализа Фрейда и Адлера. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Поппер пишет:

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 21:17
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
босновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса и теории психоанализа Фрейда и Адлера. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Поппер пишет:

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,

только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение»

К.Поппер Логика и рост научного знания.
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 21:24
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата
если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение»

В таком случае, почему не подходят астрология и гомеопатия?
Можно ведь тоже систематически проверять и в результате опровергнуть либо доказать.
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 21:34
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
В таком случае, почему не подходят астрология и гомеопатия?
Можно ведь тоже систематически проверять и в результате опровергнуть либо доказать.

можно, но проверку они не проходят. гомеопатия по эффекту не отличается от плацебо. а астрология в своих предсказаниях, не показывает результаты, которые отличаются от любого случайного предсказания. поэтому это - псевдонаука. а учение о загробной жизни, даже не пытается как-то косить под науку, и поэтому оно просто мракобесие.
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 21:40
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата
гомеопатия по эффекту не отличается от плацебо.

То есть эффект есть, но по причине того, что исцеление можно отнести к исцелению силой самовнушения, его не засчитывают?
 
[^]
неБайрон
14.09.2013 - 21:43
0
Статус: Offline


Иных уж нет

Регистрация: 5.08.11
Сообщений: 2728
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 21:34)
гомеопатия по эффекту не отличается от плацебо. а астрология в своих предсказаниях, не показывает результаты, которые отличаются от любого случайного предсказания. поэтому это - псевдонаука. а учение о загробной жизни, даже не пытается как-то косить под науку, и поэтому оно просто мракобесие.

Какое учение о загробной жизни Вы имеете в виду? Религиозные догмы?
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 21:44
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
То есть эффект есть, но по причине того, что исцеление можно отнести к исцелению силой самовнушения, его не засчитывают?

по причине того, что исцеление основано на эффекте плацебо, т.е. лечебными свойствами гомеопатия не обладает, его не засчитывают.

Добавлено в 21:47
Цитата
Какое учение о загробной жизни Вы имеете в виду? Религиозные догмы?

любые упоминания о загробной жизни - мракобесие. и будут мракобесием до тех пор, пока не будет проведен эксперимент, доказывающий, что жизнь после смерти - реальность. но что-то добровольцев не видно. может быть кто-то из защитников этого мракобесия согласится быть подопытным? есть шанс войти в историю lol.gif
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 21:49
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 22:44)
Цитата
То есть эффект есть, но по причине того, что исцеление можно отнести к исцелению силой самовнушения, его не засчитывают?

по причине того, что исцеление основано на эффекте плацебо, т.е. лечебными свойствами гомеопатия не обладает, его не засчитывают.

Но плацебо широко используется в фармакологии, психиатрии и наркологии.
То есть используют, но не признают?
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 21:52
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
Но плацебо широко используется в фармакологии, психиатрии и наркологии.
То есть используют, но не признают?

так используют как плацебо, а не как лекарство. зачем плодить сущности сверх необходимого? гомеопатия псевдонаука не потому, что не помогает, а потому, что основана на псевдонаучных домыслах о том, что вода имеет память, и вещество разведенное в несколько сотен триллионов раз, может иметь лечебные свойства.
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 21:56
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата
любые упоминания о загробной жизни - мракобесие. и будут мракобесием до тех пор, пока не будет проведен эксперимент, доказывающий, что жизнь после смерти - реальность. но что-то добровольцев не видно. может быть кто-то из защитников этого мракобесия согласится быть подопытным? есть шанс войти в историю lol.gif

Получается, что пока любое открытие не совершили, не провели эксперименты - его можно считать мракобесием?
 
[^]
неБайрон
14.09.2013 - 21:57
1
Статус: Offline


Иных уж нет

Регистрация: 5.08.11
Сообщений: 2728
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 21:44)
Цитата
Какое учение о загробной жизни Вы имеете в виду? Религиозные догмы?

любые упоминания о загробной жизни - мракобесие. и будут мракобесием до тех пор, пока не будет проведен эксперимент, доказывающий, что жизнь после смерти - реальность. но что-то добровольцев не видно. может быть кто-то из защитников этого мракобесия согласится быть подопытным? есть шанс войти в историю lol.gif

Это крайне не научное суждение. Так можно называть мракобесием все, что угодно, пока не будет стопроцентно достоверного экспериментального подтверждения. А откуда появится методология таких экспериментальных проверок, если в этой области нет даже элементарного сбора и систематизации информации? Небесная твердь не падает и метеориты мракобесие, искать их тоже мракобесие. А вот когда долетите до неба и оторвете кусочек, то это и будет доказательством - так что ли?
 
[^]
Prospero13
14.09.2013 - 21:59
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.03.13
Сообщений: 2352
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 22:52)
Цитата
Но плацебо широко используется в фармакологии, психиатрии и наркологии.
То есть используют, но не признают?

так используют как плацебо, а не как лекарство. зачем плодить сущности сверх необходимого? гомеопатия псевдонаука не потому, что не помогает, а потому, что основана на псевдонаучных домыслах о том, что вода имеет память, и вещество разведенное в несколько сотен триллионов раз, может иметь лечебные свойства.

Но как вы, материалист, признаете факт, что силою Веры человек способен к самоисцелению?
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 22:01
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
Это крайне не научное суждение. Так можно называть мракобесием все, что угодно, пока не будет стопроцентно достоверного экспериментального подтверждения. А откуда появится методология таких экспериментальных проверок, если в этой области нет даже элементарного сбора и систематизации информации? Небесная твердь не падает и метеориты мракобесие, искать их тоже мракобесие. А вот когда долетите до неба и оторвете кусочек, то это и будет доказательством - так что ли?

в википедию, читать статьи
теория
гипотеза
Псевдонаука
Паранаука
читать внимательно, чтобы потом не задавать глупых вопросов. до того, как вы выучите эти понятия, дискуссия с вами нецелесообразна

Это сообщение отредактировал yaroslav20021 - 14.09.2013 - 22:02
 
[^]
неБайрон
14.09.2013 - 22:15
1
Статус: Offline


Иных уж нет

Регистрация: 5.08.11
Сообщений: 2728
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 22:01)
Цитата
Это крайне не научное суждение. Так можно называть мракобесием все, что угодно, пока не будет стопроцентно достоверного экспериментального подтверждения. А откуда появится методология таких экспериментальных проверок, если в этой области нет даже элементарного сбора и систематизации информации? Небесная твердь не падает и метеориты мракобесие, искать их тоже мракобесие. А вот когда долетите до неба и оторвете кусочек, то это и будет доказательством - так что ли?

в википедию, читать статьи
теория
гипотеза
Псевдонаука
Паранаука
читать внимательно, чтобы потом не задавать глупых вопросов. до того, как вы выучите эти понятия, дискуссия с вами нецелесообразна

Вот так люди, считающие себя "учеными" отмахиваются от явлений, выходящих за рамки их компетенции. В результате эта область отдана на откуп попам и дилетантам, не имеющим вообще никакой методологии, кроме своей, колхозно-гаражной.

Да, дискутировать с Вами, видимо, пустая трата времени. Может все-таки знаете ответ на мой ранее заданный вопрос: "Воспоминания являются доказательством и как их задокументировать в качестве научного факта?"
Вдруг кому то понадобится верифицировать нечто, выходящее за рамки, и дать более опытным исследователям для изучения.

Это сообщение отредактировал неБайрон - 14.09.2013 - 22:26
 
[^]
yaroslav20021
14.09.2013 - 22:46
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 17.01.08
Сообщений: 919
Цитата
Вот так люди, считающие себя "учеными" отмахиваются от явлений, выходящих за рамки их компетенции. В результате эта область отдана на откуп попам и дилетантам, не имеющим вообще никакой методологии, кроме своей, колхозно-гаражной.

зато псевдоученые, очень любят лезть туда, куда собака х...й не сует.
Цитата
Да, дискутировать с Вами, видимо, пустая трата времени. Может все-таки знаете ответ на мой ранее заданный вопрос: "Воспоминания являются доказательством и как их задокументировать в качестве научного факта?"

провести эксперимент, а потом повторить его с другими людьми. потом, перед проведением нового эксперимента, немного изменить условия и попробовать предсказать результат. если результат предсказать не получилось - теория не верна.не надо задавать глупые вопросы, читайте статьи
Научный метод
Методология науки
там все подробно и понятно описано.
 
[^]
неБайрон
15.09.2013 - 08:41
0
Статус: Offline


Иных уж нет

Регистрация: 5.08.11
Сообщений: 2728
Цитата (yaroslav20021 @ 14.09.2013 - 22:46)
провести эксперимент, а потом повторить его с другими людьми. потом, перед проведением нового эксперимента, немного изменить условия и попробовать предсказать результат. если результат предсказать не получилось - теория не верна.не надо задавать глупые вопросы, читайте статьи
Научный метод
Методология науки
там все подробно и понятно описано.

Вы уклонились от ответа, но в целом верно. Только до экспериментов нужно сформулировать гипотезу, а для этого набрать данные наблюдений. В данной области наблюдение может существенно повлиять на проявление феноменов, поэтому наблюдаемый не должен знать об этом. Значит, если такие научные наблюдения проводятся, то человек, у которого были или могут проявляться такие феномены, рискует попасть под негласное наблюдение - колпак, под которым его будут тщательно изучать, как букашку. Такое наблюдение могут организовать или помочь в организации умеющие это делать организации, т.е. разведка, контрразведка, следственные органы. Рано или поздно, сознательно или интуитивно, на основе прямых фактов или косвенных, объект наблюдения может заметить это. Это может привести к психическим расстройствам, таким как мания преследования или величия. Или привести к изменению поведения и его мотивов, что ставит под сомнения чистоту наблюдений.
Таким образом, в интересах людей, имевших в жизни необъяснимые случаи, держать язык за зубами до тех пор, пока наука не придумает более честной методологии.

Это сообщение отредактировал неБайрон - 15.09.2013 - 08:46
 
[^]
румпель
15.09.2013 - 17:27
0
Статус: Offline


"Итак,цель Вашего рождения?"

Регистрация: 3.12.12
Сообщений: 10505
Умрём когда каждый-ТОЧНО узнаем,есть ли жизнь за порогом смерти. cool.gif
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 44373
0 Пользователей:
Страницы: (18) « Первая ... 14 15 [16] 17 18  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх