Маньяк Винничевский. Две версии книга Ракитина и фильм "Следствие вели..."

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Alechandro
14.10.2019 - 23:22
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 2300
5
Буквально на днях, я прочитал книгу известного конспиролога-детектива Ракитна «Уральский монстр» - о самом молодом маньяке СССР Винничевском, который в конце 30-х годов совершал убийство 3-5 летних детей в Свердловске (в основном). Ракитин, в свойственной ему манере, предлагает читателю вычурную и расширенную версию событий. Маньяк, по мнению автора, был гомосексуалистом и действовал в паре с напарником, таким же маньяком. Вот только этот «второй», остался неведом для следствия. http://booksburg.net/book.php?book=364363&page=68

Версия о напарнике-маньяке-гомосеке, мне показалась слишком экстравагантной и после прочтения я засел в интернет на поиск еще каких-либо материалов. Что интересно – статья соответствующая в Вики, основана в основном… на двух книгах Ракитина же. Собственно , «Уральский монстр» и «Социализм не порождает преступности». Но тут же я нашел, что есть совершенно свежий фильм от сентября этого года «Следствие вели…» с Леонидом Каневским - . Я в принципе, уже добрых 10 лет не смотрю НТВ и естественно о этом выпуске не знал. Сегодня я засел за его просмотр, легко найдя в интернетах данный выпуск.

И вот просматривая я был немало удивлен… Нет, конечно же ни о каких гомосеках Каневский не говорит, я этого и не ждал, но между книгой Ракитина и документальном фильмом знатока Каневского есть настолько серьезные расхождения в деталях преступного пути Винничевского, что определенно – кто то из двоих вводит читателя и зрителя в заблуждение. Осталось понят только кто именно. Если лжет Ракитин- то это понять можно- ну хотя бы как сейчас модно «ради хайпа». Но если неправильную информацию подает Каневский? Зачем ему –то это на старости лет? Еще раз повторюсь – определенно кто-то из двух авторов, или Ракитин, или сценаристы «Следствия вели…» привирают.

Расхождения начинаются во втором эпизоде, ( хотя, пожалуй, в первом они тоже есть) во-первых имя девочки на которую напали. У Ракитина это НИНА Плещева ( или Плещеева, в фамилии Ракитин сомневается), а у Каневского – НИКА. Кто из них ошибается? Кто невнимательно смотрел в документы? Более того – и у Ракитина, и в фильме, мать находит девочку полубездыханную в сарае в куче сена… Вот только у Ракитина в стойле для лошади, а у Каневского в коровнике. В фильме еще присутствует абсолютно не нужная и немного глуповатая зарисовка про коров, где знаток лопает молоко. В обоих версиях девочку осматривает доктор и делает странный вывод, правда по разному изложенный – у Ракитина девочку, по мнению доктора корова укусила, а у Каневского боднула. Вот только по утверждению Ракитина – коровы в это семье не было.

Ну а здесь кто ошибается? Казалось бы – совершенно плевый вопрос – а была ли корова вообще в данном хозяйстве и семье? А между тем именно эта мелкая деталь определяет кто говорит и показывает правду, а кто нет. Положительно, но кто-то из двух авторов врет как сивый мерин. Определенно точно известно – никакая корова девочку Нину (или Нику) не бодала и не кусала, на ней напал маньяк. Корову же с пьяну или просто по дури приплел доктор. Не задумываясь в принципе, есть ли у людей корова. Но Каневский в существовании коровы и не сомневается, вопрос почему не сомневается, если изначально травма нанесенная домашним животным была ложным утверждением, попросту выдуманным? Вопрос без ответа. Кто здесь прав Ракитин или Каневский – я не знаю.

Серьезные расхождения у Каневского есть и в третьем эпизоде – похищение Бори Титова. Сразу скажу, что мальчика удалось спасти благодаря бдительности граждан и оперативным действиям милиции.

В фильме в постановочном ролике действие происходит по все видимости в разгар лета- на деревьях зеленая листва и милиционер Щапов ищет пропавшего Борю бегая по кустам и каким-то поросшим бурьяном развалинам. И в конце концов находит живым, связанным и с кляпом во рту. Но вот закавыка – Ракитин точно называет дату проишествия 10 февраля 1939 года после 19.00… Дело не только в том, что в феврале явно не может быть зеленой листвы и вообще летней погоды показанной в ролике и даже не только в том, что действие происходит днем. Кроме этого – у Ракитина бдительный Щапов выкапывает мальчика из сугроба, в которой его запихнул преступник…

Так кто же говорит правду Ракитин или Каневский? Кому доверять? Хм. В «Следствие вели…» дата этого проишествия вообще не упоминается – просто 1939 год. У Ракитина присутствует при похищении старший брат Бори – Натан,( в «Следствие вели…» никакой Натан не упоминается) и похититель не уносит или уводит мальчика а тащит его за собой на санках. Ну конечно, у Каневского и санки отсутствуют – у него же лето на дворе. Из фильма «пропал» упоминавшийся у Ракитина храбрый школьник Семен Иоэль, помогавший матери похищенного в преследовании маньяка. Зато оставшаяся неизвестной девочка оповестившая милицию есть. Вот только Каневский утверждает, что девочку как важного свидетеля искали «всем миром» несколько недель и не нашли, а Ракитин пишет, что ее никто и не думал искать – просто забыли о ней и все. Увы, но прав скорее всего Ракитин. После фокуса Каневского с не названной датой старому знатоку не очень то хочется доверять.

Хотя может быть я ошибаюсь и прав все-таки фильм Каневского? Как проверить, ведь ссылка в убогой Педивикии ( в которой все шиворот-навыворот) ведет как раз на книгу Ракитина? Но что мешало Каневскому назвать дату события? И точное время? Неужели он начал пороть отсебятину только потому что его проект снимался, по видимому летом, когда понятно никаких сугробов не найдешь?

Несколько далее Каневский называет Борю по фамилии матери – Гусинский. А у Ракитина Боря – носит фамилию Титов.

Следующее нападение, на девочку Раю Рахматуллину у Ракитина отмечено 1 мая 1939. Обратите внимание – 1 мая. Прямо тогда когда идет праздничная демонстрация. Каневский опять обходится без даты… Полагаю здесь, наш, уж не решаюсь называть его «знатоком», пусть будет просто, ну, «ведущий передачи», избегает называть дату уже по двум причинам – во-первых, пришлось бы заострить внимание зрителей на важной для советских людей дате, а во вторых, зритель бы задумался –« 1 Мая? Но ведь в предыдущем эпизоде милиционер Щапов носится по зеленым кустам! То есть действие этого эпизода должно происходить не позднее апреля, но, блин, в апреле тоже не может быть зеленых кустов в Свердловске!»

Следующее нападение. Аля Губина, 12 июня, днем. Это у Ракитина, у Каневского, черт подери, опять нет даты. Может быть среди читающих есть те, кто смотрит «Следствие вели…» более-менее регулярно? Скажите, это во всех выпусках со знатоком нет дат – чисел и месяцев? Это вообще нормально, для детективной передачи?

И здесь же начинаются нестыковки. Причем… странные. У Ракитина Алевтине – 2.5 года – у Каневского все 5! У Ракитина – у девочки мачеха, у Каневского мама. У Ракитина Аля ранее в компании других двух девочек 5 и 7 лет один раз покупает мороженное ( естественно, ребенок до 3-лет вряд ли самостоятельно что-то купит) и продавщица мороженного более девочку не видит – у Каневского же никаких девочек-соседок нет. И мороженное Але покупает со слов продавщицы какой-то юноша. И уводит девочку… У Ракитина Алю находят чуть живую (девочку удалось спасти) какие-то отдыхающие в парке рабочие и еще когда светло, ( вообще с обнаружением Али все крайне запутано - об этом подробно лучше прочитать у Ракитина) а у Каневского в сценке ее находит «влюбленная парочка» и уже когда темно. Опять шиворот-навыворот как в случае с Борей Титовым, перепутаны темное и светлое время суток у авторов.

Кто же здесь излагает правильную версию? Не хочу сразу обвинять Каневского, но… если преступника видела продавшица – то она первый свидетель, который видел убийцу. И ее не надо искать в отличии от неизвестной девочки в случае с Борей Титовым. Был правда, еще Семен Иоэль, но он-то в принципе отсутствует у Каневского в повествовании. Так вот – далее в фильме продавщица НИГДЕ не фигурирует, а ведь она должна, обязана была быть привлечена для опознания когда маньяка наконец-то схватили.

В эпизоде похищения и увы, убийства, Лиды Сурниной опять кто-то из двоих врет. Уже не важно, что у Ракитина опят светлый вечер, а у Каневского почему-то уже ночь, дело в том, что в этом жпизоде у Ракитина появляются наконец-то свидетели, целых двое которые видят маньяка ( и которые по утверждению Ракитина не опознали Винничевского в дальнейшем), а вот Каневский об этом совершенно умалчивает. Правда, тут же в следующих кадрах у Каневского идет ролик с приказом милицейским где фигурируют слова искать убийцу по указанным выше приметам» Каким приметам? У Ракитина они понятно откуда взялись – показали свидетели, а вот Каневский то о свидетелях … молчит. Откуда же чисто логически в фильме взялись эти приметы? Зато у Каневского есть совершенно невместная ставка про велосипеды….

Серьезные расхождения есть и по эпизоду убийства Вовы Петрова. А вот здесь несуразица сразу у обоих – и у Ракитина и у Каневского. Если доселе фигурировал некий «мальчик» как подозреваемый, то теперь свидетель Миша Кириллов рассказал следствие что видел пропавшего и буквально в этот же день найденного убитым Вову с какой-то богато одетой женщиной. Что за женщина, какая женщина? Обратите внимание мальчик Миша Кириллов с рассказом о женщине есть и у Ракитина, и у Каневского. Но далее в «Уральском монстре» появляется еще один свидетель который видел Вову Петрова с этой странной богато одетой женщиной – 11-летняя Лиза Бухаркина. Вот цитата Ракитина по этому поводу –

«Увы, девочка описать внешность таинственной женщины не сумела и честно призналась, что опознать её не сможет, но и без этого рассказ её оказался ценен тем, что отлично дополнил показания Миши Кириллова. Это означало, что некая похитительница реально существовала – это не ошибка Кириллова и не его выдумка. Имелась в сообщении Лизы Бухаркиной ещё одна важная для следствия деталь: девочка уверенно назвала время встречи на Площади 1905 года, поскольку её поход за печеньем был жёстко лимитирован и она оказалась вынуждена его отслеживать. Кириллов о времени встречи высказывался неопределённо, говорил, что встреча состоялась «примерно в полдень», поскольку молодой человек за временем не особенно следил. Воспоминания Лизы о событиях 12 сентября оказались куда точнее – по её словам, встреча произошла в интервале с 13:00 до 13:30, то есть уже после того, как Петровы обнаружили исчезновение мальчика и подняли тревогу. Фактически оба свидетеля – Кириллов и Бухаркина – видели Вову Петрова после похищения, то есть наблюдали преступление в момент его совершения.»

Очень странно, но далее у Ракитина эта таинственная женщина больше не упоминается! Автор вынес эту загадочную бабу в заголовок и совершенно о ней забыл. В перечне вопросов в конце книги «Загадки без ответов», так что ли называется под глава, никакая женщина больше не фигурирует. Она также не всплывает и на допросах пойманного маньяка.

А как же с этой бабой у Каневского? А у него просто и сердито – Мища Кириллов эту бабу выдумал. Взял и выдумал. А девочки Лизы Бухаркиной… ее в фильме нет. Тут уж остается только руками развести. Извините за выражение, но пиздаболят здесь, по всей видимости, оба автора.

Как итог. Просмотренный фильм «Следствие вели…» - «Дьявол во плоти» дал не ответы, а лишь прибавил вопросов.
 
[^]
cromagnonman
14.10.2019 - 23:26
5
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 439
А не много ли последнее время этого говна маньячного стало на ЯПе?
 
[^]
АгентИнглиш
14.10.2019 - 23:39
-4
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 10.03.13
Сообщений: 500
Цитата (cromagnonman @ 14.10.2019 - 23:26)
А не много ли последнее время этого говна маньячного стало на ЯПе?

Так стадо очень просило вернуть казнь. Могут вернуть. Заодно и раскрываемость по «глухарям» резко поползет вверх...

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
apatiya
14.10.2019 - 23:41
4
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 13.10.19
Сообщений: 33
А вывод из всего этого какой? "Не смотрите передачу Каневского"?
 
[^]
AloneSl
14.10.2019 - 23:58
4
Статус: Online


Всё будет хорошо. ...наверное...

Регистрация: 10.12.13
Сообщений: 1126
Алехандро, ты лабораторную работу в школе милиции обкатываешь?
Я думал что я один такой упертый: http://www.yaplakal.com/forum29/topic892866.html?hl=
как доебусь, так фиг отстану! ;))) НО пытливость - не порок! И Каневский, замечательный, умный, харизматичный... актер! А нифига не детектив, или следователь. Так что версия для ТиВи чтоб "хайпануть бабла", и литературный очерк - пиздец какие разные весчи!
Мне нра, прочитал с удовольствием - пеши исчо, и никого не слушай! А то кроме бабосрачей и политики на ЯПе уже и не осталось ((
 
[^]
ПРИМа25
15.10.2019 - 00:45
3
Статус: Online


Дед-пердед

Регистрация: 27.05.13
Сообщений: 8365
Ракитин это который все версии про перевал Дятлова похерил и однозначно оставил западные спецслужбы?
 
[^]
Томчик
15.10.2019 - 01:59
5
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 8.06.15
Сообщений: 334
Цитата
Ракитин это который все версии про перевал Дятлова похерил и однозначно оставил западные спецслужбы?


Да! "Алексей Ракитин" - это литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива и боевой фантастики.

Каневский - это ведущий передачи «Следствие вели… », озвучивающий текст, который сочиняют режиссеры Дмитрий Докучаев, Александр Ярославцев, Борис Фёдоров и сценаристы Светлана Туманова, Александр Залётов и др.




 
[^]
TVAR
15.10.2019 - 04:57
0
Статус: Offline


Вождь эскадрильи конных водолазов

Регистрация: 16.10.05
Сообщений: 13728
Шерлока Холмса на вас нет )))))
 
[^]
Alechandro
15.10.2019 - 08:53
-1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 2300
Кстати, я понял почему сценаристы "Следствия вели..." выкинули свидетеля Семена Иоэля. Чертовски неудобный свидетель - этот Семен преследует маньяка ... с клюшкой. Школьник с клюшкой в феврале довольноьобычное зрелище, но действие этого эпизода показаны летом, косячок.
 
[^]
Swan120
15.10.2019 - 09:14
2
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 17.01.14
Сообщений: 165
У Каневского нет дат в передаче, потому что преступления совершали в разное время года, тс ты это указал про февраль. Но передачу никто не будет снимать в течении года, несколько дней, отсилы неделя, вот даты специально и не упоминают, что бы в глаза не бросалось.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
pe4era
15.10.2019 - 09:32
1
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 29.01.15
Сообщений: 229
Цитата (Томчик @ 15.10.2019 - 01:59)
Цитата
Ракитин это который все версии про перевал Дятлова похерил и однозначно оставил западные спецслужбы?


Да! "Алексей Ракитин" - это литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива и боевой фантастики.

Каневский - это ведущий передачи «Следствие вели… », озвучивающий текст, который сочиняют режиссеры Дмитрий Докучаев, Александр Ярославцев, Борис Фёдоров и сценаристы Светлана Туманова, Александр Залётов и др.

это пять, ТС по художественным произведениям и фильмы с актером решил выяснить истину)))
 
[^]
Alechandro
15.10.2019 - 09:38
-1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 2300
Цитата (Swan120 @ 15.10.2019 - 09:14)
У Каневского нет дат в передаче, потому что преступления совершали в разное время года, тс ты это указал про февраль. Но передачу никто не будет снимать в течении года, несколько дней, отсилы неделя, вот даты специально и не упоминают, что бы в глаза не бросалось.

Ага тогда так - допустим в реальности человек провалился в прорубь на зимней рыбалке. Этот эпизод решили вставить в некий документальный, прошу заметить фильм. Но снимаем его в августе. И вместо того, что бы честно исключить съемки на природе, вставляем кадры кинохроники, вид на реку зимой, - например показываем как спасенного мужика уже в павильонной съемке отогревают в помещении - мы снимаем как мужик тонет летом в болоте.
 
[^]
Alechandro
15.10.2019 - 09:40
-1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 2300
Цитата (pe4era @ 15.10.2019 - 09:32)
Цитата (Томчик @ 15.10.2019 - 01:59)
Цитата
Ракитин это который все версии про перевал Дятлова похерил и однозначно оставил западные спецслужбы?


Да! "Алексей Ракитин" - это литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива и боевой фантастики.

Каневский - это ведущий передачи «Следствие вели… », озвучивающий текст, который сочиняют режиссеры Дмитрий Докучаев, Александр Ярославцев, Борис Фёдоров и сценаристы Светлана Туманова, Александр Залётов и др.

это пять, ТС по художественным произведениям и фильмы с актером решил выяснить истину)))

Книга не художественная - это документальное расследование. Фильм хоть и с актером, но с претензией и охуенной амбицией на документальность..
 
[^]
pe4era
15.10.2019 - 09:56
-2
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 29.01.15
Сообщений: 229
Цитата (Alechandro @ 15.10.2019 - 09:40)
Цитата (pe4era @ 15.10.2019 - 09:32)
Цитата (Томчик @ 15.10.2019 - 01:59)
Цитата
Ракитин это который все версии про перевал Дятлова похерил и однозначно оставил западные спецслужбы?


Да! "Алексей Ракитин" - это литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива и боевой фантастики.

Каневский - это ведущий передачи «Следствие вели… », озвучивающий текст, который сочиняют режиссеры Дмитрий Докучаев, Александр Ярославцев, Борис Фёдоров и сценаристы Светлана Туманова, Александр Залётов и др.

это пять, ТС по художественным произведениям и фильмы с актером решил выяснить истину)))

Книга не художественная - это документальное расследование. Фильм хоть и с актером, но с претензией и охуенной амбицией на документальность..

книга документальное расследование от авторов
Цитата
Да! "Алексей Ракитин" - это литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива и боевой фантастики.
какя тут документальность будет?
или что требовать от фильма, какие вы факты сравниваете и до чего доебываетесь, книгу написали коллектив авторов конспирологов, фильм снят по придуманному сценарию который нифига не по материалам следствия)))
в обоих случаях только претензия на документальность, остальное домыслы что авторов книги что сценаристов фильма, а вы на полном серьезе начинаете на основании их данных проводить собственное расследование)))
 
[^]
Alechandro
15.10.2019 - 10:10
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 2300
Цитата (pe4era @ 15.10.2019 - 09:56)
Цитата (Alechandro @ 15.10.2019 - 09:40)
Цитата (pe4era @ 15.10.2019 - 09:32)
Цитата (Томчик @ 15.10.2019 - 01:59)
Цитата
Ракитин это который все версии про перевал Дятлова похерил и однозначно оставил западные спецслужбы?


Да! "Алексей Ракитин" - это литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива и боевой фантастики.

Каневский - это ведущий передачи «Следствие вели… », озвучивающий текст, который сочиняют режиссеры Дмитрий Докучаев, Александр Ярославцев, Борис Фёдоров и сценаристы Светлана Туманова, Александр Залётов и др.

это пять, ТС по художественным произведениям и фильмы с актером решил выяснить истину)))

Книга не художественная - это документальное расследование. Фильм хоть и с актером, но с претензией и охуенной амбицией на документальность..

книга документальное расследование от авторов
Цитата
Да! "Алексей Ракитин" - это литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива и боевой фантастики.
какя тут документальность будет?
или что требовать от фильма, какие вы факты сравниваете и до чего доебываетесь, книгу написали коллектив авторов конспирологов, фильм снят по придуманному сценарию который нифига не по материалам следствия)))
в обоих случаях только претензия на документальность, остальное домыслы что авторов книги что сценаристов фильма, а вы на полном серьезе начинаете на основании их данных проводить собственное расследование)))

Угу, то есть если автор пишет фантастику, до документальные книги он писать не могет, я правильно понимаю? Как же тогда Кир Булычев ваял и повести про Алису и при этом был историком-востоковедом? То есть ВСЕ, что написал Кир Булычев под своим настоящем именем Игорь Можейко, следуя вашей логике - хуетень полная? Он же фантаст и не ипет!

Если же же "Следствие вели..." снимается не по материалам следствия, то... сечете логику, да? Точнее ее отсутствие?
 
[^]
pe4era
15.10.2019 - 10:22
2
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 29.01.15
Сообщений: 229
Alechandro
Цитата
Если же же "Следствие вели..." снимается не по материалам следствия, то... сечете логику, да? Точнее ее отсутствие?

вы реально не понимаете разницы? Солженицин написал книжку типа документальная, такие же уши от осла, тут книжка примерна такого же толка, шляпа. так вы ее еще с фильмом и сценарием сравниваете, логика такая логика)))

отзыв на книжку с которым согласен полностью
Цитата
Оценка SetzlerArchontate:  
4.2 Уральский монстр. Рецензия.
Из плюсов книги можно отметить структуру и подачу материала - автор строит произведение как документальный детектив, держит читателя в напряжении и если читателю (как, например, мне) ранее не было известно об этой истории, у него даже может сложится впечатление, что дело так и не будет раскрыто.
Из минусов. Не буду повторятся, об оголтелой антисоветчине автора уже писали неоднократно. Он, конечно не высокого мнения о советской милиции, и на определенном этапе это начинает даже раздражать. Например, хохма автора - "свердловские пинкертоны". Первый раз сарказм Ракитина воспринимается нормально, но уже на пятый режет глаз, а когда эти "свердловские пинкертоны" путешествуют вплоть до конца книги, это уже здорово бесит. Или вот еще что - там где автору нужно, он говорит о склонности советских граждан к стукачеству и доносам ( в начале книги). А несколько позднее это уже не вписывается в композицию, и автор на голубом глазу заявляет - дескать не хотели советские люди стучать, боялись, и вообще они таким образом пассивно боролись с репрессивной машиной. Здесь же еще один взаимоисключающий параграф - отец убийцы отрекается от сына - вот подлец, и этот же отец по каким то причинам не сообщает следствию о некоторых знакомствах сына, и вот этот момент автор объясняет тем, что отец маньяка, дескать, не хотел вмешивать посторонних людей. Странное все-таки мотивировка для подлеца. В общем, с одной стороны люди строчат доносы на соседей, а с другой так боятся правоохранительные органы, что иногда даже о пропажах и нападениях на детей им не сообщают.
Кроме этого автор постоянно упрекает следствие в небрежности, некомпетентности, забывчивости. Но в одном месте Ракитин сам демонстрирует поразительную забывчивость, которую весьма сложно объяснить. Один из последних эпизодов дела -похищение и убийство Вовы Петрова. Этот эпизод характерен тем, что сразу два независимых свидетеля указывают на некую женщину " не молодую, но и не бабушку", которую видели с мальчиком сразу после его пропажи и считанные часы до обнаружения, увы, его тела... Это совершенно не вяжется с итогами следствия и... с дополненной версией Ракитина. Долее в тексте непонятная женщина больше не упоминается. КАК? Как автор умудрился о ней забыть? Тем более что эту женщину , упоминание о ней он вынес даже в название 1-ой главы второй части - "Глава I. «После Моего Крика Женщина Не Оглянулась…» И... все. Молчок. В перечне вопросов автора к следствию эта женщина также не фигурирует вообще, Глава XII. Противоречия И Нестыковки – Необъяснимые И Необъяснённые…" Как же так? Вот бы еще раз проехаться по "свердловским пинкертонам"! Вот что бывает, когда книгу пишет не один автор, а группа - правая рука не знает, что делает левая.
Ну и Эрнст Неизвестный... Позволю себе усомниться в письме скульптуру, по моему только лишь ради хайпу авторы сочинили это письмо. Также позволю усомнится в том, что Неизвестный стал бы отвечать на данное письмецо, получи он его и имей время ответить - слишком уж навязчиво в перечне вопросов авторы тащат "спрашиваемого" к своей версии. Хотя с другой стороны, может быть умудренный жизнью Неизвестный как раз бы поставил на место мутноватых товарищей-детективов. Задаться бы авторам вопросом - уж коли в конце 30-х советские граждане на допросах в милиции не хотели наводить тень на плетень на посторонних ( по утверждению автора же) то с какого бодуна этим же гражданам ( Неизвестному) строить догадки сейчас? И наводить подозрения на невинных. скорее всего, знакомых?
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/1002747198-ural...aleksej-rakitin

мутноватые товарищи детективы вот название авторов книжки)))

Это сообщение отредактировал pe4era - 15.10.2019 - 10:25
 
[^]
Alechandro
15.10.2019 - 10:55
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 2300
Цитата (pe4era @ 15.10.2019 - 10:22)
Alechandro
Цитата
Если же же "Следствие вели..." снимается не по материалам следствия, то... сечете логику, да? Точнее ее отсутствие?

вы реально не понимаете разницы? Солженицин написал книжку типа документальная, такие же уши от осла, тут книжка примерна такого же толка, шляпа. так вы ее еще с фильмом и сценарием сравниваете, логика такая логика)))

отзыв на книжку с которым согласен полностью
Цитата
Оценка SetzlerArchontate:  
4.2 Уральский монстр. Рецензия.
Из плюсов книги можно отметить структуру и подачу материала - автор строит произведение как документальный детектив, держит читателя в напряжении и если читателю (как, например, мне) ранее не было известно об этой истории, у него даже может сложится впечатление, что дело так и не будет раскрыто.
Из минусов. Не буду повторятся, об оголтелой антисоветчине автора уже писали неоднократно. Он, конечно не высокого мнения о советской милиции, и на определенном этапе это начинает даже раздражать. Например, хохма автора - "свердловские пинкертоны". Первый раз сарказм Ракитина воспринимается нормально, но уже на пятый режет глаз, а когда эти "свердловские пинкертоны" путешествуют вплоть до конца книги, это уже здорово бесит. Или вот еще что - там где автору нужно, он говорит о склонности советских граждан к стукачеству и доносам ( в начале книги). А несколько позднее это уже не вписывается в композицию, и автор на голубом глазу заявляет - дескать не хотели советские люди стучать, боялись, и вообще они таким образом пассивно боролись с репрессивной машиной. Здесь же еще один взаимоисключающий параграф - отец убийцы отрекается от сына - вот подлец, и этот же отец по каким то причинам не сообщает следствию о некоторых знакомствах сына, и вот этот момент автор объясняет тем, что отец маньяка, дескать, не хотел вмешивать посторонних людей. Странное все-таки мотивировка для подлеца. В общем, с одной стороны люди строчат доносы на соседей, а с другой так боятся правоохранительные органы, что иногда даже о пропажах и нападениях на детей им не сообщают.
Кроме этого автор постоянно упрекает следствие в небрежности, некомпетентности, забывчивости. Но в одном месте Ракитин сам демонстрирует поразительную забывчивость, которую весьма сложно объяснить. Один из последних эпизодов дела -похищение и убийство Вовы Петрова. Этот эпизод характерен тем, что сразу два независимых свидетеля указывают на некую женщину " не молодую, но и не бабушку", которую видели с мальчиком сразу после его пропажи и считанные часы до обнаружения, увы, его тела... Это совершенно не вяжется с итогами следствия и... с дополненной версией Ракитина. Долее в тексте непонятная женщина больше не упоминается. КАК? Как автор умудрился о ней забыть? Тем более что эту женщину , упоминание о ней он вынес даже в название 1-ой главы второй части - "Глава I. «После Моего Крика Женщина Не Оглянулась…» И... все. Молчок. В перечне вопросов автора к следствию эта женщина также не фигурирует вообще, Глава XII. Противоречия И Нестыковки – Необъяснимые И Необъяснённые…" Как же так? Вот бы еще раз проехаться по "свердловским пинкертонам"! Вот что бывает, когда книгу пишет не один автор, а группа - правая рука не знает, что делает левая.
Ну и Эрнст Неизвестный... Позволю себе усомниться в письме скульптуру, по моему только лишь ради хайпу авторы сочинили это письмо. Также позволю усомнится в том, что Неизвестный стал бы отвечать на данное письмецо, получи он его и имей время ответить - слишком уж навязчиво в перечне вопросов авторы тащат "спрашиваемого" к своей версии. Хотя с другой стороны, может быть умудренный жизнью Неизвестный как раз бы поставил на место мутноватых товарищей-детективов. Задаться бы авторам вопросом - уж коли в конце 30-х советские граждане на допросах в милиции не хотели наводить тень на плетень на посторонних ( по утверждению автора же) то с какого бодуна этим же гражданам ( Неизвестному) строить догадки сейчас? И наводить подозрения на невинных. скорее всего, знакомых?
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/1002747198-ural...aleksej-rakitin

мутноватые товарищи детективы вот название авторов книжки)))

А хотите прикол? Ну типа, того "прикол" ... Это МОЙ отзыв. Видите в чем штука - я не доверяю Ракитину оголтело, разве я в посту своем говорю, что изложенное им правда априори? Нет, прочитав "Уральского монстра" я хотел найти еще информацию по этому поводу, но в ВИКИ - ха-ха, статья опять де на книгах Ракитина, а фильм "Следствие вели..."оказался еще более упорот, чем книжка конспирологов. Если "Ракитин" мутный - то сценаристы Каневского вообще вруны.

Это сообщение отредактировал Alechandro - 15.10.2019 - 10:56
 
[^]
pe4era
15.10.2019 - 11:20
3
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 29.01.15
Сообщений: 229
Alechandro
а Смыкалина читали?)
просто я понимаю что в принципе можно и информацию из книг брать анализировать, но лучше все же обратиться к архивам а не сравнивать кино и книжку с сомнительным автором
 
[^]
Valuj
15.10.2019 - 11:27
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.07.13
Сообщений: 4344
И книга и передача не документальные, а "по мотивам". Глупо несоответствиям удивляться.
 
[^]
Alechandro
15.10.2019 - 11:52
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.11.12
Сообщений: 2300
Цитата (pe4era @ 15.10.2019 - 11:20)
Alechandro
а Смыкалина читали?)
просто я понимаю что в принципе можно и информацию из книг брать анализировать, но лучше все же обратиться к архивам а не сравнивать кино и книжку с сомнительным автором

Ссылку рабочую может бросите? Пытался найти, но пока не нашел. Смыкалин, кстати, очень интересует, так же как прокурор-пенсионер, черт забыл фамилию Дропкин, кажется - современник и очевидец тех событий. Что самое интересное - у Ракитина, какие-либо ссылки на этих двух ветеранов отсутствуют, подозреваю потому что их версия событий не очень согласуется в деталях с ракитинской
 
[^]
Гон
15.10.2019 - 12:04
-1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.07.16
Сообщений: 4527
склоняюсь что Алексей Ракитин более достоверен, много очерков его читал, интересно пишет и факты разнюхивает. Но По поводу дятлова я с ним в корне не согласен
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 1397
0 Пользователей:
[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх