186
Я хочу обратить внимание читателей ЯПа на один вроде бы общеизвестный, но незаслуженно игнорируемый способ отделять науку от лженауки.
Думаю все в курсе, что существует научный метод, следуя которому даже любая махровая антинаука превращается в науку, завершаясь недвусмысленными выводами. Этому посвящены целые книги вроде "Философия и методология науки", где описываются исторические и методологические признаки науки. И их много (гипотеза, теория, эксперимент, воспроизводимость) и углубляться я в них и в суть научной методологии - не буду.
Я хочу дать один простой, но очень ценный совет. Лженауку от науки очень удобно отделять критерием фальсифицируемости (он же критерий Поппера).
На этом этапе отсекается большая часть антинаучного бреда. А оставшаяся основана лишь на подтасовке фактов и лжи, что уже выявляется другими способами (эрудированность, знание фундаментальной науки, личный опыт и тд).
Критерий Поппера определяет можно ли гипотезу, в принципе, как-то опровергнуть. "научная теория не может быть принципиально неопровержимой", дословно он звучит так. И всё.
Если гипотезу невозможно опровергнуть никакими способами - мы имеем дело с антинаукой (лженаукой, мракобесием).
Пример1:
Бог есть! Но он так умело прячестя что его невозможно найти.
Опровергнуть такую гипотезу невозможно. И верующие победоносно кричат "ахахаха! вы не можете это опровергнуть!!!".
Но, наука непреклонна - сам факт того что гипотеза не может быть опровергнута выводит её из рамок научного исследования. Наука даже не берётся говорить что бога нет (невозможно доказать что нет непонятно чего непонятно где). Наука просто отвергает это как предмет обсуждения и исследования, приравнивая к пустому и бездумному балабольству. Это сфера политиков, демагогов, мошенников, бизнесменов, шоуменов... Кого угодно. Но не науки.
Иное дело было бы, если бы верующие утверждали что бог сидит на Плутоне или на Альфа-центавра. Но без веских теоретических обоснований, без возможности практической проверки это также остаётся принципиально непроверяемой теорией.
А вот если найти кучу доказательств что бог есть и он сидит в соседнем сарае - то гипотеза становится научной. И тут же проверяется экспериментом, путем посещения сарая. После чего становится научной теорией. Объект обнаруживается, описывается, заносится в справочники, красную книгу и т.д ;) Либо даётся однозначный и четкий ответ - гипотеза не нашла подтверждения. Объекта однозначно НЕТ. Но это ведь научный метод... Он многим как кость поперек горла.
Пример2:
Лунный заговор. Как опровергнуть? Никак. Всё подтасовано. Всё подкуплено. ЛЮБЫЕ доказательства - фальшь. Мировой заговор, "правительствоскрывает".
Научно? Нет. Невозможно опровергнуть. Потому что сама гипотеза основана на том, что всё подкуплено и подделано и чем больше опровержений этой гипотезы, тем, соответственно, больше масштаб заговора. И так до бесконечности. А идея в том что наличие заговора В ПРИНЦИПЕ нельзя опровергнуть. Заговор же! :)
В помойку!
Пример3:
Идиотские диагнозы.
Порча. Сглаз. НЦД (четверть всех диагнозов у терапевтов в РФ). Плохая аура и т.д.
Как опровергнуть? Как доказать в принципе что нет порчи/сглаза/проклятия? Да НИКАК!
Можно доказать что нет ишемии, можно доказать что нет простуды (температура, кашель, гиперемия, антитела - отсутствуют), что нет облысения, что нет язвы. А как доказать что нет сглаза, порчи, нарушений биополя, повышенной тревожности? НИКАК!
Опять антинаука в чистом виде.
Очень сильно, кстати, этим заляпано такое околонаучное направление как психология. Львиная доля строится на допущениях, которые совершенно невозможно проверить. Одна из причин почему я крайне скептически отношусь к психологии, а психологами считаю лишь практиков (вроде гопников, которые умеют отжимать мобилы одним взглядом без угроз и ударов). Но у гопников ведь всё практически доказывается - на деле :) Чего не скажешь про девочек после ВУЗа мнящих себя некими психологами и выдвигающих непроверяемые теории относительно клиентов. Вроде тех же Фрейдовских бредней про подсознательное желание убить отца у мальчика. Как это опровергнуть? А ведь звучит вроде бы авторитетно... Фрейд, психология... Ага.
Запомните - наука НЕ полагается на авторитеты. Это не религия. В науке нет авторитетов. Есть лишь проверяемая информация, факты и ваш разум. Ваш! А не чужой.
Примеров, где критерий Поппера обнажает антинаучный бред можно привести очень много.
Просто чаще обращайте внимание на то, что вам втирают. Задумайтесь - можно ли это как-то опровергнуть, в принципе?
Надеюсь, что хотя бы для одного читателя эта информация окажется полезной и поможет отделять зерна от плевел. Далеко не со всеми утверждениями легко поспорить. И далеко не все утверждения можно опровергнуть. Это не делает их научными и ценными, не делает их заслуживающими внимания и даже не выводит из категории бреда.
yaplakal.com