Несостоявшиеся исполины, Российского Императорского флота

15 частей

Период с 1905 до 1914 года стал для нашего флота временем наибольшего государственного влияния. Потеряв большую часть современных броненосцев в Порт-Атруре и при сражении у острова Цусима, Российская империя (особенно на Балтике) осталась без опоры мощного флота. На стапелях стояла пара новых броненосцы типа «Андрей Первозванный». Их заложили ещё до Цусимского сражения, однако после его печального итога проект «Андрея Первозванного» подвергся существенной переработке. В результате перепроектирования получился очень хороший корабль, но для времён Цусимы. К сожалению, наши конструкторы повторили ошибку большинства конструкторских школ всего мира: наряду с артиллерией ГК — 305-мм пушками, на броненосце размещались 203-мм орудия вспомогательного калибра. Перепроектирование уже заложенных кораблей привело к рекордным срокам постройки, — «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» вступили в строй флота через 7 лет после закладки.
А весь мир в момент спуска на воду этих броненосцев уже строил дредноуты. Концепция «All big Gun» была разработана итальянским инженером Куниберти, Великобритания заложила «Дредноут» в 1905 году, и этот корабль дал название целому классу кораблей — линкоров, пришедших на смену броненосцам в линейном бою.
Россия заложила первый корабль этого класса в 1909 году. Им стал «Севастополь», одновременно с «Севастополем» заложили и однотипный «Петропавловск», а затем — «Гангут» и «Полтава». О недостатках этих линейных кораблей много писали. Прежде всего это довольно слабое бронирование.

к осени 1913 г., ко времени начала составления заданий на проектирование линкоров будущей морской программы, появились сомнения в правильности принятых в 1908 г. решений относительно расслоения вертикального бронирования на два пояса — внешний и внутренний. Причиной этому послужили результаты опытного расстрела участков бронирования, воспроизводивших в натуральную величину фрагмент бортовой защиты с казематом противоминных орудий и боевую рубку линкора «Севастополь». Итоги этих опытов, состоявшихся в августе 1913 г., были затем в течение двух последующих месяцев тщательно изучены в МГШ и ГУК, после чего определились как основные направления для доработки бронирования находящихся в постройке кораблей, так и предложения по совершенствованию уже практиковавшихся решений для будущих линкоров флота.

Разрушения броневой рубки дредноута на «исключенном судне № 4» после производства выстрела № 42 (12" фугасный снаряд «образца 1907 г.» выделки Морского министерства, с взрывателем Морского министерства, на дальность 50 кб и угол встречи снаряда с броней 90) из серии стрельбы по вертикальной броне основания рубки. Офицеры Комиссии морских артиллерийских опытов осматривают повреждения от выстрела, прибыв на борт «исключенного судна № 4» на сопровождающем «Иоанн Златоуст» миноносце.

Некоторые недостатки первых русских дредноутов попытались устранить на следующей серии — кораблях типа «Императрица Мария». Об этом мы беседовали здесь. Тем не менее черноморские корабли серии «Императрица Мария» были чуть улучшенным, но всё же повторением балтийских «Гангутов».

Первый морской лорд адмиралтейства Великобритании сэр Джон Фишер предложил концепцию нового класса боевых кораблей — линейный крейсер. Эту идею английское адмиралтейство сначала поддержало. Действительно, боевой корабль, обладающий не меньшим вооружением, чем линкор, но куда более быстроходный, мог бы быть полезен любому флоту. Естествтенно, чем-то пришлось жертвовать, и это «что-то» была броня. Начало Первой Мировой войны доказало состоятельность этой идеи, когда пара английских линейных крейсеров «Инвизибл» и «Инфлексибл» сумела догнать и уничтожить отряд Шпее. Но как говорили некоторые морские офицеры высшего звена «велик для командующего флотом соблазн поставить линейный крейсер в одну линию с полноценными линкорами». В результате это и произошло во время Ютландского сражения: три английских линейных крейсера были уничтожены удачным огнём немецких кораблей.
Но в 1912 году, когда закладывали первые русские линейные крейсеры типа «Измаил», об этом ничего ещё не подозревали. На стапелях Санкт-Петербурга заложили почти одновременно заложили 4 линейных крейсера — «Измаил», «Кинбурн», «Бородино» и «Наварин». Новые корабли имели даже лучшие характеристики по сравнению с зарубежными одноклассниками — водоизмещение свыше 33 000 тонн, сходную скорость — 27 узлов и были чуть лучше защищены, чем английские аналоги того времени.

Но главное, что отличало «Измаилы» от кораблей-аналогов и предыдущих русских линкоров, — наличие новой артсистемы ГК, которая сделала бы линейные крейсеры типа «Измаил» самыми мощными кораблями своего класса в мирк до появления английского «Худа» в 1920 году.

По проекту «Измаилы» должны были передать флоту в 1917-1918 году, все их спустили на воду в 1916-м году

Ещё фото

и ещё

Спуск на воду

К сожалению, экономическая ситуации в Российской Империи на момент конца 1916 была весьма сложной, и хоть постройка линейных крейсеров и была приоритетной задачей, довести до ума эти суда не удалось. Революция и Гражданская война вообще поставили крест на достройке этих кораблей, но их всё-таки хотели достроить сначала как линейные крейсеры, а потом и как авианосцы. Этим планам сбыться было не суждено.

К началу войны стало очевидно, что линейные корабли типа «Гангут» и «Императрица Мария» не оправдывают ожиданий, в результате чего к 1914-му году свет увидели несколько проектов новых русских линкоров. Остановимся поподробнее на паре наиболее жизнеспособных и интересных проектов, которые были в итоге утверждены к постройке.
Первый проект создал Путиловский завод. Я не буду подробно останавливаться на всех вариациях проектных решений, заострю внимание читателя лишь на том, какой именно корабль утвердили к постройке.
Новый линкор Путиловского завода имел проектное водоизмещение 47100 при длине 237,1 м. До момента вступления в строй немецкого Бисмарка (!!!) это был бы самый большой корабль мира.

Показатели скорости, геометрические параметры были на уровне мировых аналогов того времени. Бронирование было даже более мощным. Но главное, что отличало «проект 8» Путиловского завода от всех мировых аналогов — это опять-таки артсистема. По проекту на корабль ставили 4 трёхорудийных башни с 406-мм пушками. Но поражает даже не калибр этой пушки. Во-первых, на корабле их было 12, что сделало бы его самым мощным артиллерийским кораблём до самого момента заката эры линкоров. Кроме того, вес снаряда превышал 1100 кг! Этот результат был превзойдён только к началу Второй Мировой, и поразительно, что это был не просто проект, Обуховский завод уже начал изготавливать эти пушки! К слову, Обуховский завод был одним из мировых лидеров в проектировании и производстве артустановок.

Помимо Путиловской верфи, к проектированию линкора будущей морской программы в июне 1914 г. приступил Ревельский судостроительный завод Русско-Балтийского судостроительного и механического общества. Конструкторские работы велись в техбюро верфи под руководством технического директора завода И.А.Гаврилова. В связи с засекреченностью подробного техзадания МГШ, на Ревельском заводе основывались в целом на предварительном задании конца 1913 г., которому пытались следовать наиболее полно. Проектируемый линкор имел следующие основные характеристики. Главная артиллерия состояла из шестнадцати 16"/45 орудий в четырех четырехорудийных башнях (боезапас 80 и 100 выстрелов на орудие при нормальной и полной нагрузке соответственно). Все четыре установки располагались на верхней палубе на одной высоте от ватерлинии «для удобства наводки и стрельбы», что признавалось удобным и «в смысле уменьшения водоизмещения». 24 6" противоминных орудия располагались в отдельных казематах под верхней палубой (200 и 225 выстрелов на орудие соответственно). Имелось четыре бортовых торпедных аппарата (всего 12 торпед). Двигательная установка — четырехвальная, турбины «с трансформаторами Феттингера» устанавливались в четырех независимых отсеках. Скорость хода — полная, при форсировании всех котлов, 30 узлов, экономическая — 14 узлов. Котлы двух типов: при движении экономическим ходом планировалось использовать котлы смешанного отопления (180 кг/м площади сгорания), остальные, чисто нефтяные, предполагалось задействовать при развитии скорости полного хода. Согласно предварительным расчетам, экипаж корабля должен был составить «команды 1200 человек, офицеров 60 и кондукторов 30

Второй проект (Ревель)

Водоизмещение, тонн 45000 нормальное
Длина, ширина, осадка 265,0 х 34,4 х 9,15 метров
Силовая установка 4 турбины „с трансформаторами Феттингера“, 4 винта, 2 руля
120`000 л.с.,
11 котлов типа „Вулкан“ нефтяного отопления и 16 котлов смешанного отопления
Скорость 30 узлов (форсированная), 14 узлов экономическая

Кроме того, существовал и третий проект линкора, который создал талантливый русский инженер В.П. Костенко в 1916 году.

Чертежи

Водоизмещение, тонн 44000 нормальное, 49000 полное
Длина, ширина, осадка 240,0 х 30,0 х 10,1 метров
Силовая установка 4 турбины Парсонс, 4 винта, 2 руля
120`000 л.с.,
15 котлов типа „Вулкан“ нефтяного отопления
Скорость 30 узлов
Запас топлива 1485 тонн

Линкор проекта Костенко — наиболее реальный проект с точки зрения производства. Разработанный ещё во время Первой мировой, этот линкор нёс в себе все основные идеи расположения артиллерии ГК, воплощённые в металле значительно позже. Яркими примерами такой схемы расположения артиллерии стали американские линкоры начиная с класса „Северная Каролина“ (1937 год закладки) и японские — класса Ямато (заложен также в 1937 году).
Приведу результаты „боёв“ русского линкора проекта Костенко с „одноклассниками“.
Бой с «Мериленд», «Саут Дакота»

Сравнение диаграмм поражения систем броневой защиты русского проекта и системы бронирования «Мериленд»/«Саут Дакота», идентичной для обоих классов американских линкоров, позволяет сделать следующие выводы. Имеется диапазон дистанций, на которых поясная защита американских кораблей уязвима с траверза для русского 16"/45 орудия, в то время как вертикальное бронирование русского проекта остается непробиваемым их тяжелыми орудиями. В силу некоторой разности характеристик мощности американских 16" моделей, сравнение с «Мерилендом» дает для русского линкора зону неуязвимости по вертикальной составляющей в 24 кб (67–91 кб), сопоставление с «Саут Дакотой», имеющей более мощное 50-калиберное орудие, сокращает ее до 13 кб (в диапазоне 78–91 кб).
Однако подобные невыгодные для американских линкоров соотношения, характерные для траверзных курсовых углов, достаточно легко могли бы быть ими парированы приведением противника на углы порядка 45–50°, где преимущество русского корабля в отношении пробития вертикальных поясов сводится на нет. При этом на первый план выходит устойчивость горизонтальных броневых прикрытий, не зависящая от курсовых углов, а только от дистанций. Однако и в этом случае для русского проекта характерна зона неуязвимости от снарядов американских орудий, составляющая около 10 кб, и примерно одинаковая для вариантов сравнения как с «Мерилендом», так и с «Саут Дакотой» (65–75 кб). Но и на дистанциях свыше 75 кб русский линкор все же имеет пониженную, в сравнении с его американскими противниками, приведенную поражаемую площадь горизонтальной защиты. Это соотношение, составляющее на дистанции 80 кб порядка 1:1,6–1,9 (у «Мериленда» и «Саут Дакоты» соответственно) на расстоянии в 120 кб уменьшается до 1:1,2–1,4, оставаясь все же в пользу русского проекта. Подобные ударные и защитные характеристики рассматриваемых линкоров в сочетании со значительной разностью в скорости хода между ними, позволяют достаточно точно представить тактику боевого столкновения между ними. Быстроходному русскому линкору, диктующему дистанцию, выгодно возможно быстрее сблизиться с противником и навязать ему бой на дистанции 70–75 кб, где его горизонтальное бронирование не пробивается снарядами американских орудий, и удерживаться в этом диапазоне на курсовых углах в пределах 60–65° (155–180°). В подобных условиях американским кораблям, связанным малым ходом (21–23 уз), остается только держаться на подобных же курсовых углах (более острые углы означают большую проекцию эллипса накрытий, что ведет к дополнительным попаданиям, а углы у траверза — к риску поражения жизненных частей через направления броневого пояса, пробиваемого на этих дистанциях русским 16"/45 орудием на траверзных углах).
Сравнение веса бортового залпа сопоставляемых кораблей показывает, что русский линкор превосходит «Мериленд» на треть, и уступает «Саут Дакоте» на 14 %. Даже вне свободной зоны русского линкора (на дистанциях 90-120 кб. средних между 75-120 кб — границами диапазона поражения его горизонтальных прикрытий) он, с учетом приведенной проекции поражения и веса вносимого металла и взрывчатых веществ, превосходит «Мериленд» в 1,7 раза, а «Саут Дакоту» — в 1,2 раза.

Напомню, проект «Саут Дакоты» — середина 30-х годов ХХ века, «Мериленд» — 1917 год.
Бой с «Нагато»

При сопоставлении боевых возможностей русского проекта с японским «Нагато» обращает на себя внимание в первую очередь значительная зона неуязвимости вертикальных прикрытий детища В.П. Костенко по сравнению с его противником, простирающаяся более чем на 20 кб (с 74 до 95 кб). Оперирование именно в этом диапазоне представляется целесообразным для русского линкора, могущего воспользоваться превосходством в скорости и сблизиться, а затем поддерживать выбранную дистанцию. Для парирования перспективы пробития поясного бронирования с траверзных направлений в этом диапазоне дистанций «Нагато» будет вынужден держать своего противника на острых курсовых углах. При этом уязвимость горизонтальных японского линкора является в целом более высокой, нежели у его русского противника. В целом, как явствует из диаграмм бронепробития, «Нагато» по сумме приведенных площадей бронирования существенно уступает своему противнику. Русский линкор, обладающий, помимо этого, преимуществом в 12,5 % по количеству тяжелых орудий и в 25 % по весу залпа, навязывающий «Нагато» дистанцию боя и курсовые углы, способен гораздо быстрее нанести ему решающие повреждения, нежели получит сам.

Проект «Нагато» выпущен в 1917 году.

Шикарные корабли. Жаль, что они так и не увидели моря.

корабли - это просто красота)
аж взгрустнулось... вечерком зайти чтоль в navyfield погонять?)

авианосцы надо было строить. опыт американцев во второй мировой показал их полное превосходство над другими кораблями и наземными оборонительными линиями благодаря авиации конечно же

Во время Первой Мировой об этом ещё не знали.

ой а не болтайте ерундой... авианосец это всего лишь самая большая мишень в АУГ. сам по себе слабый корабль.

Добавлено в 12:28
один из самых известных типов "Нимиц" - http://www.adaptive.com.ua/lib/great/64.html

Вооружение:
три зенитных ракетных комплекса «Си Спарроу» и четыре 20 миллиметровых зенитных артиллерийских комплекса «Вулкан – Фаланкс». Бортовое вооружение предназначено для обеспечения защиты корабля, главным образом от воздушного противника, прорвавшего дальний и средний рубежи ПВО авианосной ударной группы. Два трехтрубных 324 миллиметровых торпедных аппарата служат для борьбы с торпедами, наводящимися по кильватерному следу.

ждем в WoWs)

Тов. Сталин был очарован японскими линкорами и запустил послевоенную программу строительства линкоров типа "Советский Союз" властно проигнорировав класс авианосцев, главных утопителей японских монстров. Слава Богу, этот безумный виток гигантизма остановил Н.Хрущёв, сосредоточившийся на ракетном подплаве.

аж потянуло свою старую книженцию перелистать

Очень интересный материал.
К сожалению, России, не довелось получить новейшие корабли в тот период. Кроме "Измаилов", очень нравились лёгкие крейсеры типа "Светлана".
Огорчает то, что часть механизмов для линейных крейсеров, была заказана в Англии и, соответственно, поставки постоянно срывались.
Не везло нашему государству с линейными кораблями. Так и не удалось построить ни ЛК пр.23, ни ЛКр пр.82

Добавлено в 22:05

И пустивший "под нож", часть крейсеров типа "Свердлов".

Интересно было бы сравнить "Измаилы" с недостроенными (или даже незаложенными, но спроектированными) кораблями, например: британскими G-3, амеровскими "Лексингтонами" (линейными крейсерами, естественно, а не с переделками в авианосцы), японскими "Кии", итальянскими и французскими недостроенными кораблями. Понятно, что допустим тому G-3 "Измаил" во многом бы уступал. Это позволило бы хотя бы предположить, куда бы "повернуло" военное кораблестроение не будь Вашингтонского договора. (По эскизным и предэскизным проектам судить все таки довольно трудно, а вот по готовым проектам, т.е. готовым к реализации уже в металле - можно).

Это сообщение отредактировал Михайлович - 21.04.2015 - 22:25