Как сносили башни-близнецы или мастера провокаций

Как? Опять? Вам не надоело бредни в стиле REN-TV постить.Сам то вериш в то что запостил?

По ходу он ждал когда ему исполнится 14,5 лет
А по существу сказать оскомина уже от пересыпания из пустого в порожнее.
Когда вылезут новые факты, тогда и можно будет обсуждать.

она утонула

briton

Ну, я не особый сторонник теории заговора...
В любом случае, спорить я вас не заставляю, хотя, это чертовски занятная затея, особливо под пивко (но только без драки!).
Вы мне просто объясните хоть один момент, который вызывает сомнения. Только так, что бы это не выглядело ответом типа "Потому что!", или "Так сказали официальные лица!" Просто логика и физика, применимая к планете Земля.
Официальная версия гласит, что металлоконструкции начали плавиться от горящего керосина! Не хотите попробовать, расплавить рельс керосинкой? Да хотя бы нагреть его до малинового цвета! Металлурги ржут в голос!

Добавлено в 16:29

Я готов признать это бреднями, когда услышу вразумительное объяснение некоторым моментам происшествия!
До того момента, бреднями являются "официальные версии", которые гласят, что здание вполне нормально может саморазрушиться со скоростью свободного падения, металл расплавиться от керосина (Погуглите отель Виндзор, что - то он не упал, хотя горел не в пример веселее и дольше!) и многое многое другое!
И, да! Соседнее здание просто так пизданулось, за компанию! Все это бред, точно!

И все равно находятся придурки весьма недалекие люди, верящие, что это были теракты, а не акция, осуществленная спецслужбами США. Так что, я считаю, забывать про эту тему не стоит.

Я тебе открою страшную тайну:
В древности без проблем плавили металл не то что керосином, но вообще, на дровах.

А как же резак керосиновый?

Стоматит

Stipo74

Браво господа! Я ожидал этого ответа, но...
Вы даже картинки сами показали! В первом случае, при плавлении обычной, нелигированной стали используется ГОРН (меха), во втором резак. Оба этих приспособления подразумевают подмешивание кислорода (воздуха) ПОД ДАВЛЕНИЕМ!!!
Учите матчасть!
Волею судьбы, имел возможность учиться в учебном заведении от ОАО "Северсталь". Одним из обязательных предметов было металловедение.



Да! Шпала без аргументов - это вещь!

Добавлено в 17:59
Нате вам немного поразмыслить...


Это сообщение отредактировал Авотужхуй - 5.03.2016 - 17:55

Тяга из-за высотности возникает. И дело тут не в кислороде и воздухе. Если быть точнее - резка и плавка металла это два абсолютно противоположных процесса. Один подразумевает восстановление из окислов железа, а другой - окисление железа при высокой температуре. Да, да резка это не что иное как окисление железа.

Привет Мордашеву от чугунолитейной столицы России! Наша сила в плавках.

Это сообщение отредактировал Stipo74 - 5.03.2016 - 18:13

Они рухнули...

Не буду про политику,но вместо того чтобы заплатить за снос,получить страховку.
Ну это умеет делать только одна нация.

И как посекундно исследованные обстоятельства тысячами специалистов обосновывают, к примеру, что врезавшийся в Пентагон самолет не попал на видео 82 камер наблюдения? И от его турбин не осталось повреждений на стене здания? И диаметр отверстия не совпадает с диаметром корпуса самолета?
А третье здание в Нью-Йорке от страха пизданулось, да?
Вот на таких, как ты, и рассчитана была эта постанова. Вам пригладили историю и вы верите. А вот собственным глазам не верите. И своими мозгами думать не надо.

Кино есть документальное. Паренек снимал будни своего брата на службе в пожарной части расположенной на Манхэттене. Многие вопросы сами отпадут. Ну а домыслы... Домыслы наверное останутся. Там в кадрах и оху...ие прохожие от прилета самолетного движка на тратуар и шлепки от людей выпрыгивающих из окон. Сильный фильм, рекомендую.

Это сообщение отредактировал Stipo74 - 5.03.2016 - 19:43

ТС, сразу видно, что ты школьник. Работа скафандра элементарна, как ими на МКС пользуются себя не спрашивал? Вообще ты упорно отсеиваешь логичные объяснения, которые не вписываются в принятую тобой сюжетную линию и опровергают твои слова. Про горящий керосин пойми одно, он не плавил сталь, раскаленный металл теряет прочность, что и произошло. И не надо называть мусором всё, что ты не понимаешь.

Они упали.

Я полез в поиск и заебался считать темы про 11 сентября. ТС, тема эта уже съедена и высрана раз двести. Все что можно об этом сказать сказано давным давно. На ЯПе все знают, кто и как там чё взорвал и скока кто кому заплатил.
Впервые про всё это было сказано в фильме "Дух времени" аж в 2007 году, нарезку из которого ты использовал.
А про то, что что то тут не так, впервые мне сказал мой друг Наиль "Бабай" - инженер-строитель, числа примерно 14 сентября 2001 года, когда мы ежепятнично бухали. Так что...

Это сообщение отредактировал Бузотер - 5.03.2016 - 19:59

А тут что тебе не нравится? Снято с двух разных точек.

Верю-неверю это вопрос к Богу. Факты и аргументы, вот основные критерии спора. Устал спрашивать: Что не так?, что тут ложь? Почему, всё, чего касаются американцы, на уровне верю-неверю. То есть то, что напридумывали американцы можно только брать на веру и не в коем случае не пытаться разобраться. Иначе хрупкая версия разобьётся об первый же факт. Повторю стартовый вопрос. Если горючее сдетонировало в момент столкновения, а значит взрыв его сжог полностью, что могло так раскалить силовые конструкции, что они расплавились аж до первого этажа. Если ответа нет, то он есть в видео. Если есть, я готов выслушать и признать, что был не прав публично.

Судя по голосованию, на 64 человека людей которые не в теме больше, чем те, кто в теме. Но мне кажется, что кто-то просто не хочет поднимать эту тему в острой её фазе. Поэтому и делают вид, что эта тема 100 раз поднималась. На ЯПе все темы 11 сентября прочитал. Было что угодно, стихи, сожаления, рассказ о трагедии. О сносе высоток темы не было. Иначе загнали бы в Баян. А тут даже из инкубатора переместили.

а я в кабак зашел после работы, а по ТВ боевик показывают.
Весь вечер бухали с криками "пиза омереке" да и похрен на ... мы бухали и радовались

Проще всего спорить манипулируя такими терминами, как Всё чушь, Всё ерунда, да разве можно верит видео в стиле РенТВ. Обсуждаем прямой вопрос. Если топливо взорвалось всё и сразу, что могло расплавить конструкции башен аж до первого этажа? Чего проще? Возьмите и ответьте. Сгорело не всё? Ответ не верный. Детонация подразумевает цепную реакцию. Вы когда-нибудь видели, чтобы граната взрывалась до половины???))) А если сгорело сразу не всё, то что же это за плазма, по объёму в сотни раз превышающая объём топлива в баках.
Смотрим и думаем.

А это уже совсем хохма для слепых. Бабки у подъезда говорят, что силовые конструкции подпиливали сами сторонники заговора. Только не понятно зачем? Может бояться на самолётах летать? Вот и гадят))))

Время выхода в открытый космос ограничено. Тут только теплопроводность играет роль и она небезгранична. Вы в тулупе можете при -40 пробыть достаточно долго, но когда холод пройдёт на сквозь, одним организмом не на топишь))) Задача у астронавтов была посерьёзнее. Армстронг пробыл на Луне (включая нежилой модуль) 21 час 36 минут 21 секунду. Сложно в маленьком объёме создать микроклимат комфортный для человека, предусмотрев в среде, где перепад на одном предмете может быть в 240 С, только охлаждение, методом испарения. Так, если такая уникальная теплопроводность, так зачем тогда охлаждение в принципе? Да, ещё такое ненадёжное, как вода. Ладно, давай будем считать, что им повезло, что тепло или холод не прошло где-то через скафандр. Американцы вообще везунчики. Известно, что скафандр не позволял астронавту самостоятельно встать. Это не значит, что они не падали. Что, за шоу без падений и счастливых спасений в последний момент, но вот ни разу не упали оба астронавта. Повезло. Рекомендую почитать то, что сами американцы не любят вспоминать-последние экспедиции на Луну. Они там так "нарекордили",что сами своих достижений не смогут повторить никогда. Советская лунная программа не предполагала пробежек по Луне. Наши астронавты должны были ездить на луноходе, закрытым колпаком, в котором возможно было создать микроклимат, который был приемлем для скафандров. Россия так же не планирует бегать по Луне, но планирует прибывание астронавтов в Лунных модулях. Кажется проект Луна-27 называется. Так, что первому человеку на Луне быть, но бегать вряд ли, хотя....

Всё верно, но для этого нужна очень мощная тяга. Для этого в башнях нужно было проделать огромное поддувало. В башнях особых "Сквозняков" не зафиксировано)))) Эти здания тоже своеобразный лабиринт. И на фото хорошо видно, что после взрыва повалил чёрный дым, что свидетельствует о горении без должного объёма кислорода.
Но мы то с Вами понимаем, что речь не идёт об охапке щепок? Дровишки нужно подбрасывать и вес дровишек в десятки раз мог превышать вес выплавляемого металла. А тут у нас ещё идёт речь не о металле, а о армированном бетоне. То есть балки находились внутри бетонных конструкций, а уж это вообще ни в какие теории не лезет потому, что пожароустойчивость этих конструкций возрастает аж в 3-4 раза по отношению к стали. Вывод: Чтобы завалить так скоренько высотки нужно было придумать нагнетатель, который сильно и равномерно будет гнать огромные объёмы воздуха через конструкции здания. Нужно было керосина в объеме хотя бы сопоставимым с объёмом конструкции здания. А что мы видим на фото? А ведь баки у самолёта максимум занимают 20% от объёма всего лайнера. То есть это как канистрой солярки сплавить памятник Петру Великому на Москве реке. Смотрим фото))))

Добавлено в 14:29

Извините за "туфтологию", но резак режет. Прогреть огромные объёмы металла топливом в тысячи раз меньшим объёмом это нонсенс. Тем более некоторые себе представили здания как домну, но это не так. Забейте в землю трубу потолще, забросайте туда щебня под завяз. Сделайте с десяток дырочек внизу, эмитирующих открытые двери и плесните туда стакан, не больше (уж такие пропорции) керосина. Думаю, что эта конструкция гореть будет. Может даже нагреется, но завалить вы её полюбому не сможете.
А чтобы всё-таки эта конструкция упала, скорее всего у вас уйдёт канистра и не одна. В дырочки придётся чем-то серьёзным подуть и только через несколько часов, когда щебёночка вберёт в себя всё лишнее тепло, тогда труба и может согнуться.

Вообще можно тему закрывать((( Ни одного дельного аргумента не было высказано. Напоследок аналогичный пример из жизни, который рисует ясную картину, чтобы произошло, если бы эти здания не захотели снести.
И так: 1945 год. Строительные технологии ещё не так совершенны, но небоскрёб Эмпайер Стейт Блидинг на высоте 80 этажа врезается бомбардировщик Б-52. Вполне себе сопоставимый с нашими Боингами. Удар был такой силы, что двигатели пробили здание на сквозь и упали на удалении 300 м от него. Три десятка человек погибло, включая членов экипажа. Здание рухнуло....??? Вы о чём? Пожар потушили через 40 минут. Естественно уже тогда конструкции рассчитывали на столкновения с самолётами. Вопросы есть? Смотрим фотки)))