Квантовое стирание - настоящая магия

Интересно. Про квантовой волновой дуализм много слышал. В общем - по факту это другая интерпретация Кота Шредингера.

Интересно.
очень интересно.

только в отличии от мысленного эксперимента Шредингера этот эксперимент был проведен. И осознание этого взрывает мозг. Кэмпбелл прав. Очень сложно осознать это, когда ты рос в объективном мире. Теперь самому захотелось провести такой опыт
Вдруг как-нибудь предоставится возможность.

Определенно, магия. Которая рушит всю привычную логику объективного мира.

А если результаты из разных конвертов будут смотреть разные люди, не зная что у другого. Какие результаты будут тогда?

Это сообщение отредактировал Gdialex - 3.05.2016 - 14:26

Если бы он рассказал это наркологу, на учёт бы мужика поставили как пить дать.)

))
"Квантовый ластик с отложенным выбором" (эт именно так эксперимент называется) говорит нам всего лишь о том, что квантовая спутанность как следствие неопределённости Гейзенберга существует независимо не только от пространства, но и от времени.
Т.О., на квантовом уровне логически обосновывается, что мир наш - случаен, непредсказуем и в конечном счёте непостижим. Не в том смысле, что физические законы непостижимы - непостижимо его дальнейшее развитие, которое является следствием Случайности. Простым языком говоря - Судьбы нет, ну, кроме той, что сами... Радоваться нужно, а не ахуевать от...
В противном случае вопрос моделирования (и предсказания!) реальности был бы лишь вопросом времени и вычислительных мощностей.
Ну и, соответственно, хотелось бы ещё раз прокомментить уже даже не набившее оскомину, а прям таки остопиздевшее заблуждение, характерное для полуграмотных индусов, которых большая белая господина научила кодить.
Дададад, я об этом:

Фишка в том, что любой уважающий себя IT-специалист, начавший играццо с генератором случайных чисел и получивший какую-то хуету внезапно узнаёт, что одним матаном нихуяшенки случайного не добиться. Для хоть какого-то правдоподобия господа айтишнеки к реальному миру за помощью обращаются, колхозя аж железячные генераторы либо шум со входа аудиокарты беря за основу, как один из вариантов.
И достаточно этот факт осознать в полной мере, чтобы даже до распоследнего дебила дошло, что если мы и являемся симуляцией, то где-то должен существовать "истинно-случайный" мир, откуда и берутся необходимые значения для работы "симуляции". Т.О., наше существование в "симуляции" принципиально-недоказуемо, а если призвать на помощь старика Оккама с его невъебенно-острой бритвой, возможность симуляции можно ваще отчекрыжить нахуй во избежание бессмысленных гипотетических нагромождений, типа "кто создал бога" или "является ли симуляцией просимулировавший нас мир".
Мякотка напоследок - в той самой "Матрице", в которой типа-мы есть, были заданы ровно те же вопросы и получены на них исчерпывающие ответы. Всего лишь сабжевый фильм не ради "пыщьпыщь спицэффекты" смотреть нужно, а вдумчиво. "Матрица" кокразтыке и была нестабильна по причине "кантуперности", рожая из себя Избранных - а машины не знали, чёзанах происходит, такие дела.



Добавлено в 14:55

Неопределённость и есть логика привычного мира))
В противном случае было бы пиздецки грустно, задумайтесь над этим.
Биолог бы, например, сказал, что Вселенная эволюционирует (живое существо?), а вместе с тем, развитие Вселенной и наше существование - следствие одних и тех же физических законов.
Изначально-случайный фактор, та самая неопределённость Гейзенберга, и даёт нам эту возможность - изменяющийся мир и изменяющаяся жизнь внутри него. Чего тут может быть нелогичного?

Офигенный вопрос.
Неверное, тут, по всем законам магии, если два человека могут встретиться, то будет картина с точки, а если 'природа'( или как назвать эту высшую силу) будет уверенна, что люди не встретятся, то булат интерференционная картина

Ни хуя не понял,но на всякий случай плюсану.
"Неопределенность и есть логика привычного мира".ХМ? Пожалуй утащу в закладки,на досуге обдумаю сей перл...Когда чуть поумней стану.

С точки зрения ньютоновской физики, где все детерменированно и результаты опытов всегда можно спрогнозировать теоретически, все, что относится к квантовой физике очень похоже для обывателя на магию. И иногда тем больше хочется верить в то, что это магия, чем больше понимаешь, что, в принципе, все логично и не особо-то и противоречит жизни.

понял только то что если бы не придирались и не следили за Чумаком и Кашпировским - то они бы лечили людей
upd а и еще депутаты принимали бы законы для людей

Это сообщение отредактировал Шизоманьяк - 3.05.2016 - 15:28

Надо принять за данность, что существует определённая квантовая секта, выдвинувшая тупую котовторниковую теорию неопределённости долгоживущего кота Шрёдингера, оставленного идиотом 100 лет назад в ящике без запаса вискаса , но зато с грязной радиоактивной бомбой... сектанты уверяет, что кот до сих пор ни жив ни мёртв, так как не могут посмотреть в ящик по причине его неопределённого положения.
На счёт подглядывания за множеством фотонов - эксперимент с подтасовками и абсолютно грязный...
Если смотреть только на это видео, то получается вода ведёт дуально-неопределённо...

хотя если посмотреть в реале или заснять с другой скоростью, асинхронной внешнему воздействию на дребезжащую трубку, то магия дуализма исчезает
а то можно поверить в вертолёты, летающими с некрутящимися лопостями


и взгляд взгляду рознь...

Вообще говоря, хотелось бы понять
1. Как выделить ОДИНОЧНЫЙ фотон
2. Каким детектором его можно зафиксировать, но при этом не повлиять на него.

Если кто знает, плиз, скажите, где почитать ))

вообще неважно. Суть в том, что если следить за прохождением фотона (т.е. фиксировать его местоположение в пространстве), то получим результат поведения частицы. Если не следить, то получим результат поведения волны. Кто в данном случае получает результаты неважно. Важен сам процесс. В этом и соль необъективной (статистической) реальности.

Это сообщение отредактировал speedys - 3.05.2016 - 19:35

охуенно... предмет в реальности не существует пока ты на него не посмотришь. это разум моделирует картинки перед нами. на самом деле вокруг ничего нет.
я знал что всё вокруг матрица сплошная!

"смогли измерить фотон, не взаимодействуя с ним" - ну ну, блять.

Слушайте. Заткнитесь пожалуйста. Устроили тут ромашка: волна, частица. Дайте спать.

Все зашибись. Кроме пердящего в микрофон переводчика.

Что-то мне кажется, что насчёт результатов в конвертиках он или жестоко наврал или говорил в переносном смысле.

Почему не говорят о том, как детектор взаимодействует с фотоном?

От одиночного фотона будут полоски на экране?
Т.е. один фотон будет взаимодействовать с разными атомами экрана? Если на разные части экрана направить несколько видеокамер, то в разный камеры попадет один и тот же фотон?

Самое занятно как из такой нестабильной системы вокруг нас относительно стабильный мир. И ты точно знаешь, что придя на кухню найдешь там свой стол и холодильник.

так, господа теоретики. я всё понял. вот только меня практика интересует.
"если бы мы положили конвертики в конвертики. если бы эти конвертики положили в конвертики. если.. если.." во рту у мужика грибов, наверное, немерено. так же, наверное, и те ребята работали, что "не взаимодействовали". просто написали диссер о том, что "если бы мы не действовали на фотон, то трали-вали..".
к чему я веду
факты где? результаты можно посмотреть реальных экспериментов? на конвертики взглянуть глазком? или это только его теория? "если бы".. хоть бы принёс и показал.

Вот и думай потом насколько толтекские "сказки о Силе"-сказки ? Трудно поверить что человек западного склада ума выдумал что вся тайна человека заключается в двух словах-"ВОСПРИНИМАЮЩИЕ СУЩЕСТВА " .Позже этот термин будет заменён на "активная сторона бесконечности".

я сегодня из магаза выходил и не был уверен, что велосипед мой был ещё снаружи магазина, а не в соседнем квартале

Что значит "наблюдения за прорезями ведутся - электрон ведет себя как волна"
и "наблюдения не ведутся - электрон ведет себя как частица".

Не понимаю я суть опыта. Хоть самому опыт проводи.
Из вышесказанного я уяснил, что когда я закрываю глаза картинка с интерференционной превратится в две полоски? Но у меня же закрыты глаза - как я это увижу?
Результат эксперимента ведь визуально очевиден? То есть как только я начну фиксировать (каким образом фиксировать? - мне кажется это и есть проблема ) прохождение электронов через щели меняется картинка на стене? Бред.