Как вы считаете кто виноват?

Да Вы, батенька, упороты вусмерть, но надеюсь, не тупы как бутылочная пробка, поэтому разжую детально (может быть поймешь):

Двухполосная дорога.
Пострадавший водитель, во исполнение пункта 13.2, перед поворотом налево притормозил. Убедившись в том, что водитель на встречной полосе остановился перед съездом на второстепенную дорогу, пострадавший осуществил маневр - поворот налево с целью съезда на второстепенную дорогу.
Т.е., нарушения с его стороны никакого нет. Пострадавший выполнил пункт 13.2.
Притормозивший перед съездом водитель так же ничего не нарушил, поскольку нет в ПДД пункта, запрещающего ему предоставить преимущество проезда другому водителю в случае, если он не создает аварийной ситуации (жжение в жопе обочечника за аварийную ситуацию считать не будем, поскольку есть пункт 10.1, который благополучно проигнорировал данный индивидум).
Соответственно, по ПДД никто из этих двух водителей дорожного движения ничего не нарушил (обочечника за водителя не считаем).
Теперь вернемся к вашему собрату, летящему по обочине. В ПДД есть пункты 10.1 и 9.9. Гомосек их нарушил? Да!
Далее есть такой документ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пункт 14. Цитирую дословно:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

И на счет быдловысера: пока жидко гадящим быдлом здесь выглядишь только ты. С точки зрения нигде законодательно не закрепленного правила ДДД - ты прав. Ну суду будет глубоко пофигу на данное правило. Суд будет руководствоваться действующим ПДД и другими законодательными документами.
Поэтому тот тупой бред, что ты несешь (причем даже одного слова внятно связать не можешь) - в пользу бедных.

Это сообщение отредактировал Calm72 - 19.09.2019 - 16:41

Если водитель перед манёвром убедился, то ДТП во время манёвра не случается, то есть водитель не убедился. Из этого следует, что читать дальше твою писанину смысла нет. К тому же твоё животное поведение при общении с людьми вообще отбивает всю охоту с тобой о чём-то разговаривать.

А я вот думаю, что виноват тут регик. Как же, сука, задолбали эти "вежливые водители" с их внезапными приступами "доброты". Зачем он начал пропускать поворачивающего?

Спасибо добрый человек, я за подобные высказывания штук двести шпал в этой теме огрёб.

Открою страшную тайну: судье будет глубоко наплевать на измышления разных индивидуумов типа меня, тебя, Сто девяносто седьмого Славика.
Чисто по человечески - все трое долбоебы.
Один пропускает не в самом удачном месте на трассе, второй в шары долбится и по сторонам не смотрит, ну и главный тупой мудак - летун по обочине. Тоже ведь нихрена мозгов не хватило подумать: А с чего впереди едущая машина остановилась? И что он себе в глаза совал в тот момент - не видел поворачивающего? Значит он тоже слепошарый, как и поворачивальщик.
Так что один хрен - обочечник встрянет.

Тут что, ГИБДДшники с своими голубыми друзьями обочечниками минусуют?

Ты расскажи где в правилах написано "пропустить всех"? Вот прям в такой формулировке, и напиши когда в правилах отменили запрет на езду по обочине?

По обочине может ехать велосипедист/мопедист, но не гомосексуалист, хотя наверно даже не стоит людей со странной ориентацией обижать, даже они так не делают.

И в чем же вы двое правы? Ну не пустят поворачивающего, ну встанет он в свое полосе и будет ждать когда вся эта пробка рассосется, за это время он создаст затор на свое полосе и хорошо, если в задницу ему не прилетит такой же слепой и обделенный мозгом как и на обочине.

Цитата1

Цитата2

Цитата3

Цитата4

Разъяснение, в сотый наверное уже раз.
Цитата 1 Обочина это часть дороги
Цитата 2 Если не перечислены исключения, уступать всем кто движется по дороге во встречном направлении.
Цитата 3 По обочине ехать запрещено.
Цитата 4 На суде скажет "стоял, потом поехал, а тут этот поворачивает, не смотрит, а я на главной, машину мне измял всю" и так далее.

Добавлю от себя, по обочинам не езжу, обочечников осуждаю, с утверждением, что они все пидорасы соглашаюсь. В постановлении формулировка слишком размыта, под эту ситуацию подогнать практически невозможно.

Если есть какая-то иная логическая интерпритация этих пунктов ПДД, пишите. Я изучу и возможно соглашусь. Я столько негатива в этой теме уже получил, я бы и рад уже согласиться, но аргументов для этого я не встретил каких-нибудь более менее серьёзных. Я понимаю проще написать, что я дибил, там, устрица и прочее. Но тем самым вы просто расписываетесь в своей не компетентности как минимум.

Это сообщение отредактировал Slava917 - 19.09.2019 - 21:01

Обочина часть дороги, по ней ехать запрещено. У нарушителя преимущества нет - это раз.
Два - при начале движения с обочины так же нужно уступать дорогу "всем".

1. Обочина часть дороги, по ней ехать запрещено (9.9.), но в виде исключения можно.(12.1) начав в виде исключения движение по обочине он уже всех пропустил и ищет возможность перестоится на проезжую часть.

2. Поворачивающий налево обязан пропустить всех встречных (13.9), но в виде исключения..., а какие у нас исключения? а исключений здесь нет, ну значит вообще всех.

И не нужно своих правил выдумывать, что у нарушителя нет преимущества и прочее. Там два нарушителя у кого из них нет преимущества?
У обочечника железобетонный аргумент, он ехал по равнозначной встречной относительно поворачивающего. И то что обочечник был на обочине и как он там оказался, судья может вообще к сведению не принять, потому что плести на эту тему обочечник может всё что угодно и ни доказать ни опровергнуть это будет не возможно. И если обочечник в суд придёт, у поворачивальщика шансов что-то своё доказать не будет.

Вот тут пишут, тупой инспектор.... завиноватил... вот в суде.... да они в судах просто никогда не были, вот и пишут. Там выше по теме видео есть, где поворачивающий у обочечника суд выиграл, раза с третьего - с пятого, да там просто обочечник в суд не пришёл.

Почему не надо, если в постановлении, многажды тут процитированном, прямо сказано что в такой конкретно ситуации обочечник виноват, и прямо говорится про движение по обочине? ) Ты много тут написал про ПДД, про то как надо трактовать правила в даной ситуации, но ни разу не прокомментировал это решение, непосредственно разъясняющие этот ньюанс а правилах. Не будет ли для тебя затруднительным, если я пропустил, объяснить, почему решение ВС в данном случае неприменимо? Шпалы шпалами, но вопрос то открытым остается.

Ну ок. В постановлении написано: по обочине (далее почему-то никто не читает) во встречном направлении по дороге с односторонним движением. То есть ему в этом направлении по этой дороге нельзя ехать даже по проезжей части. Это распространяется, если водитель решил ехать по односторонней против движения, и типа так незаметненько по обочинке, до ларёчка за пивком, пока ментов нет чтобы три квартала не объезжать. И тут в него въезжает кто-то с примыкающей. И вот здесь обочечник виноват без вариантов, ежу понятно даже без постановления. И чтобы иллюзий ни у кого не возникало насчёт отсутствия вины обочечника который как бы по главной ехал, и въехали в него с второстепенной, вот это постановление. А к данной ситуации это постановление никак не прикрутить. Это как пазл который не подходит, и так его и эдак все крутят, но он не отсюда. Забудьте про него.

Ну почему же, я прочитал и весьма внимательно, ибо вопрос важный. Поэтому могу заявить следующее: главное в нем не то что нельзя ездить на дороге с односторонним в противоположным направлением. Главное в нем то, что водитель теряет преимущество в случае, если движется там где двигаться не допускается. Например, "во встречном направлении по дороге с односторонним движением". Например, " по обочине". Соответственно этот случай прямо указан в постановлении.
Слово "например" обозначает единичные случаи из объявляемого множества, которые ни в коем случае не определяют всю полноту множества, а служат исключительно для уточнения и прояснения определения этого множества, прямо объявляя (неполный) ряд элементов этого множества.

У меня немного шавелятся волосы на голове, как представлю как будут трактовать это постановление в случаях ситуаций с ДТП, попадающих в определение множества "водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается ", но не указанных в тексте постановления. Например, в случае с выездом на встречную полосу через сплошную со последующим столкновением с поворачивающим налево в попутном направлении. Если даже в этом случае, прямо указанном в тексте, находятся люди которые считают что он не имеет связь со смыслом постановления. Например.

Хотелось бы услышать ваше мнение после того как я вам все разъяснил.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 20.09.2019 - 10:22

Так мы делаем ставки на решение суда или пытаемся по правилам рассудить? Это, к сожалению не одно и то же. И не нужно упускать из виду термин "уступить" - не создавать помех участникам движения имеющим преимущество. По видео прекрасно видно, что обочечник не начинал движение, а уже ехал, а раз ехал, значит нарушал.

Здесь нужно понимать, что такое движение не допускается в принципе, то есть встречка (в том числе на встречу через сплошную), красный свет и т. п., а движение по обочине допускается в исключительных случаях, согласно 12.1, то есть на обочине можно остановиться, а чтобы на ней остановится, по обочине придётся ехать, и сколько ехать до остановки или после не регламентируется. И под слово "например" нельзя подгонять всё подряд. Движение по обочине во встречном направлении и в попутном это слишком разные вещи, представляют слишком разную опасность. По этому на данное ДТП никак это постановление не распространяется.

Пытаемся рассудить по правилам, то есть согласно 13.9. Ведь обочечник со встрЕчного направления ехал по обочине с нарушением правил, или не со встречного. Но если поворачивающий не согласен со своей виной, то суд. По видео так же видно, что у поворачивающего было куча шансов не допустить столкновения. Но он от радости рванут в поворот так , что перед столкновением у него АБС даже сработало.

А вот тут вы как раз натягиваете сову на глобус. Водители на обочину останавливаются и трогаются с нее так как им удобно. Но если правила соблюдать до запятых, то ты должен стоять на обочине с вывернутыми налево колесами до тех пор пока не появится окно достаточное для выезда и разгона, а не как делают обычно - едут по обочине набирая скорость, а потом вклиниваются, так можно делать только на разгонных полосах.

А что тут некоторые распинаются, что по обочине ехать можно?
А если там стоял бы гаишник, то никто не ехал бы по обочине, потому что знал бы, что гаец штраф нарисует.
И для тех кто говорит, что можно ехать по обочине (начинать движение и т.д.), почему гайцы выписывают штраф или берут деньги за езду по обочине?
Или они тупые и сами не знают правил?

Вместо тысячи слов:

Шикардос!!!

Какие вообще виды нарушений можно выделить. Все правила дорожного движения основываются на двух фундаментальных понятиях, эти понятия сами собой разумеющиеся и всем понятны. То есть: есть дорога и есть оговоренное (предписанное) направление движения по дороге, значит ехать нужно по дороге и ехать нужно в предписанном направлении, делать по другому опасно. То есть вы едете по дороге, засыпаете и едете уже не по дороге, тут понятно, получается дорога к праотцам. То же самое , если вы против движения решили поехать. То есть самое опасное, это ездить не по дорогам, и ездить по дорогам против движения. На следующем месте по опасности что? Пересечение. Что такое пересечение? это места где вы пересекаете поток движения, на дороге есть всего три вида пересечения, это пересечение двух дорог, разворот и поворот налево. Доехать куда то не пересекая ни одной дороги, в подавляющем случаев невозможно, по этому, чтобы снизить опасность, в местах со скоростным интенсивным движением строят многоуровневые развязки, обустраивают регулируемые перекрёстки, далее знаки, разметка, куча текста в правилах и прочее. Максимальное количество ДТП, от царапин до летальных исходов и самое большое соотношение количества нарушений к ДТП, то есть если ты пересекаешь с нарушением, то ДТП тебе почти гарантировано. Далее что может быть очень опасно, но менее опасно чем перечисленное? Скоростной режим, чего ещё? Едешь по дороге, в предписанном направлении, гари поддал с управлением не справился и в столб, а то и в людей, в другую машину и т д. Самое маленькое соотношение дтп к нарушениям. То есть нарушают все, расшибаются только особо одарённые, но сильно. Далее по опасности: расположение ТС на дороге, эти нарушения вообще не опасны, как минимум для жизни, но сильно напрягают, раздражают и т д. Всё. Остальные виды нарушений можно объединить в прочее и не брать во внимание в данной теме, пешеходы, поезда, тонировка и прочее. Вот, получается, основные четыре вида нарушений: 1 встречка, 2 пересечение, 3 скорость, и 4 расположение. И вот ДТП, оба нарушали, один обгонял в неположенном месте (1 вид нарушения), другой ехал ему на встречу по своей полосе но с превышением (3 вид нарушения). Врезались, кто виноват в ДТП? Вот так можно компоновать по разному эти виды и смотреть кто будет виноват? Который пересекает на красный или кто по автобусной едет перпендикулярно? Кто пересекает поворачивая налево? или кто во встречном направлении по дроге прямо едет, но транспортное средство у него расположено с нарушением. Ни какой совы, всё просто, логично, понятно и по правилам.

Это сообщение отредактировал Slava917 - 21.09.2019 - 13:27

Да какие тысячи?, в твоём лексиконе десятка то не будет. Снимать "видосы" как ты в туалете сидишь, верх твоего творения.