Пepeиграли еврeeв в жадности

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (3) [1] 2 3   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Blackwood
20.06.2019 - 08:10
Статус: Online


Весельчак

Регистрация: 23.07.14
Сообщений: 165
106
via

Пepeиграли еврeeв в жадности
 
[^]
Yap
[x]



Продам слона

Регистрация: 10.12.04
Сообщений: 1488
 
[^]
StarыiKondor
20.06.2019 - 08:11
96
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 29.06.17
Сообщений: 93
Спасибо недимон, вован и прочая живность.

Отдельная блягодарность за то, что одна заправка 70 л стОит теперь больше 3-х тысяч рублей.

Ещё спасибо за то, что буквально несколько лет назад на продукты тратилось ровно в два раза меньше, а бакинский был 30 с копейками рублей.

Продолжать?

Это сообщение отредактировал StarыiKondor - 20.06.2019 - 08:20
 
[^]
Supershark
20.06.2019 - 08:12
14
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 27.09.14
Сообщений: 200
Это песдец какой-то

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
more111
20.06.2019 - 08:14
21
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 25.11.13
Сообщений: 472
Скрепы чуть пошатнулись, но устояли

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Kukrinikz
20.06.2019 - 08:15
10
Статус: Offline


Сделан в СССР

Регистрация: 1.02.10
Сообщений: 1852
Вот это я понимаю забота о народе (списки прилагаются)!
 
[^]
pokker81
20.06.2019 - 08:15
3
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 4.10.17
Сообщений: 955
А чего так можно было?
 
[^]
Baldy
20.06.2019 - 08:16
36
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.10.15
Сообщений: 2479
Пруфы бы на решение суда.
Может у них контракт с Биотеком был дистрибьюторский с жесткими условиями.

Это сообщение отредактировал Baldy - 20.06.2019 - 08:21
 
[^]
Леошид
20.06.2019 - 08:17
9
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 7.12.17
Сообщений: 841
Ёбаные мрази.
Чтобы у всех у вас, сотрудников ЗАО, рассеянный склероз обнаружили.
 
[^]
logograd
20.06.2019 - 08:18
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.03.15
Сообщений: 7244
ссылки можно посмотреть?
 
[^]
ehsimatsur
20.06.2019 - 08:18
3
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 16.08.13
Сообщений: 786
А если джейнерик смогут создать, то вообще запретят импортировать в рамках импортозамещения. faceoff.gif
 
[^]
PVadim
20.06.2019 - 08:20
10
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 23.01.09
Сообщений: 1220
Цитата (Baldy @ 20.06.2019 - 12:16)
Пруфы бы на решение суда.

По мне - это бред. Действительно - решение суда бы увидеть.
 
[^]
PapaRimskiy
20.06.2019 - 08:20
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 15.04.13
Сообщений: 600
Цитата (logograd @ 20.06.2019 - 08:18)
ссылки можно посмотреть?

"Покажите товарищу Мордовию и Магадан"
И.В. Сталин
 
[^]
Кырр
20.06.2019 - 08:20
15
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 30.08.16
Сообщений: 1482
И было это в 2015-м году.

Это сообщение отредактировал Кырр - 20.06.2019 - 08:21
 
[^]
HxoR
20.06.2019 - 08:20
2
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 19.09.16
Сообщений: 451
Сверхдержава хули тут...

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Долбоносик
20.06.2019 - 08:20
7
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 25.10.11
Сообщений: 830
пруфы будут или опять говно с панорамы?
 
[^]
Crestovskiy
20.06.2019 - 08:21
6
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 13.03.18
Сообщений: 28
Цитата (Baldy @ 20.06.2019 - 08:16)
Пруфы бы на решение суда.

Скорее всего договор хитрый был, с условием не продавать через другие компании или самостоятельно, и штрафными санкциями. Тогда такое решение суда возможно (ну или суд краснодарский, там всякое бывает)
 
[^]
Fakk
20.06.2019 - 08:23
14
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 23.11.09
Сообщений: 676
Цитата (Baldy @ 20.06.2019 - 08:16)
Пруфы бы на решение суда.
Может у них контракт с Биотеком был дистрибьюторский с жесткими условиями.

Думаю пруфов мы не увидим, а тема с одной картинкой будет в золоте

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
HoHuK
20.06.2019 - 08:24
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 23.03.18
Сообщений: 24
Если правда, то потому что в Teva работают евреи по национальности, а в Биотэке по состоянию души
 
[^]
StarыiKondor
20.06.2019 - 08:25
-1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 29.06.17
Сообщений: 93
Цитата (Crestovskiy @ 20.06.2019 - 08:21)
Цитата (Baldy @ 20.06.2019 - 08:16)
Пруфы бы на решение суда.

Скорее всего договор хитрый был, с условием не продавать через другие компании или самостоятельно, и штрафными санкциями. Тогда такое решение суда возможно (ну или суд краснодарский, там всякое бывает)

Вне зависимости от этого ситуация, если она имеет место быть, абсурдная. И всё то говно, льющееся из ящика, о поддержке населения, повышения качества медобслуживания - всего лишь говно.
 
[^]
Joldas
20.06.2019 - 08:25
4
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 29.11.16
Сообщений: 352
Что ЯП в помойку откровенную превратился - ссыль кто то смотрел?
Период полураспада прошел, ЯП просто смердит.
Вычеркиваю его нах.

Это сообщение отредактировал Joldas - 20.06.2019 - 08:40
 
[^]
AleXXX82
20.06.2019 - 08:25
12
Статус: Online


Статус заблокирован

Регистрация: 2.02.16
Сообщений: 838
Решение суда:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 123-ПЭК16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 10 мая 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив
надзорную жалобу компании Teva Pharmaceutical industries Limited (Израиль) на
определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу Арбитражного
суда города Москвы № А40-14800/2014 по иску закрытого акционерного
общества «Межрегиональная фармацевтическая производственнодистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (далее – общество «БИОТЭК»),
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к компании Teva Pharmaceutical industries Limited (далее
– Компания «Тева») и обществу с ограниченной ответственностью «Тева»
(далее – ООО «Тева») о взыскании солидарно 408 375 000 рублей убытков,
составляющих 16,5% от суммы заключенного ответчиками договора
от 21.10.2013 на поставку фармацевтического продукта,
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2012, с Компании «Тева» в пользу истца взыскано 408 375 000 рублей
убытков, в иске к ООО «Тева» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015
решение от 24.06.2014 и постановление от 15.10.2014 отменено в части
взыскания с Компании «Тева» убытков, в иске общества «БИОТЭК» к
Компании «Тева» отказано, в остальной части названные судебные акты
оставлены без изменения.

По ссылке полный файл
http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1438386

Это сообщение отредактировал AleXXX82 - 20.06.2019 - 08:27
 
[^]
Adwens
20.06.2019 - 08:25
9
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 25.02.11
Сообщений: 69
Цитата
В последнее время все активнее пытается развиваться тема возмещения убытков, причиненных антимонопольными правонарушениями. Пытается эта тема развиваться как ФАС России, так и практикующими юристами, для которых развитие гражданских исков в антимонопольном законодательстве откроет новое, интересное и доходное поле деятельности. Тем не менее, реальность такова, что попытки гражданско-правового применения антимонопольного законодательства на практике редко увенчиваются успехом, и дело ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" против компании Teva является ярким примером.

История конфликта.

В 2010 году между ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" (истец) и израильской компанией Teva Pharmaceutical industries Limited (ответчик) было заключено соглашение о поставках товара - фармацевтического продукта «Копаксон», его складского хранения, вторичной упаковки, распространения и 3 продвижения на территории Российской Федерации. Данное соглашение, заключенное сроком на 5 лет, рассматривалось сторонами, как рамочное. Под каждую конкретную поставку стороны заключали отдельный договор поставки, который инициировался истцом путем направления заказа ответчику. После каждого заказа истце участвовал в гос.закупках, которые он выигрывал, т.к. был единственным поставщиком Копаксона.

Насколько я поняла, договор не был эксклюзивным, хотя именно так понимался истцом. Возможно, там были какие-то устные договоренности, которые не были четко перенесены в договор. По условиям договора ответчик не брал на себя обязательств не поставлять свой препарат больше никому кроме истца.

В 2012 компания Teva создает на территории РФ свое представительство ООО "Тева", через которое начинает самостоятельно участвовать в гос.закупках, игнорируя заказы ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" и уклоняясь от заключения отдельных договоров поставки, без объяснения причин. ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" лишается возможности участвовать в гос.закупках Копаксона, т.к. не может его приобрести у компании Teva.

Было ли антимонопольное правонарушение?

Этот вопрос был рассмотрен в деле А40-42997/14. ФАС России установила злоупотребление доминирующим положением в форме необоснованного отказа или уклонения от заключения договора. Компания Teva обжаловала данное решение. Суд первой инстанции встал на сторону компании, однако суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию не поддержали.

По моему мнению, с точки зрения российского антимонопольного законодательства антимонопольное правонарушение действительно имело место быть. Если бы это дело рассматривалось в США или ЕС, то суды, скорее всего, встали бы на сторону компании, т.к. в США и ЕС при рассмотрении дел от отказе или уклонении от заключения договора принято взвешивать проконкурентные последствия и антиконкурентные и принимать решение в зависимости оттого, каких последствий больше.

В США и ЕС традиционно принято считать, что если монополист начинает распространять свой товар через свое дочернее предприятие, а не через третьих лиц, то он таким образом сокращает свои издержки, за счет чего снижается конечная стоимость товара. Это был один из пунктов, на который ссылалась компания Teva, обжалуя решение ФАС России. Тем не менее, апелляционный и кассационный суды указали на предположительность такого вывода. Действительность такова, что российское антимонопольное законодательство в действующей редакции не предусматривает широких возможностей использования проконкурентных последствий в качестве основания допустимости действий монополиста. Поэтому да, в данном случае с точки зрения российского антимонопольного законодательства антимонопольное правонарушение действительно имело место быть.

А были ли убытки?

Вот мы, наконец, и добрались до вопроса, ради которого все и затевалось. Проблема убытков рассматривалась в деле А40-14800/14. Суд первой и второй инстанции признали за истцом, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК", право на возмещение убытков виде упущенной выгоды. Компания даже смогла представить точный расчет суммы упущенной выгоды, исходя из суммы вознаграждения, которое было предусмотрено рамочным соглашением. Все выглядело очень оптимистично, пока не дошло до кассации.

Кассационная инстанция отменила решение и постановление судов первой и второй инстанции и вынесла новое решение: в иске о взыскании убытка отказать.

Суд кассационной инстанции мотивировал это решение тем, что истец не доказал упущенную выгоду, а точнее тот факт, что у него возможно получения упущенной выгоды была реальной, т.е. выгода в любом случае была бы получена, если бы не противоправные действия ответчика.

Вернемся к истории конфликта, к тому месту, где я указала на то, что рамочное соглашение не было эксклюзивным. Нарушила ли компания антимонопольное законодательство, уклоняясь от заключения конкретного договора поставки? Да. Нарушила ли она обязательства, поставив свой препарат своей дочерней компании? Нет. Вот в этом и заключается основа мотивации решения суда кассационной инстанции.

Если бы компания Teva не совершила антимонопольного правонарушения и поставила препарат ЗАО "МФПДК "БИОТЭК", но при этом одновременно вышла бы участвовать в тех же гос.закупках своей дочерней компанией, кто бы выиграл торги? Это неизвестно. Утверждать, что в таком случае торги совершенно точно выиграло бы ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" невозможно. Поэтому упущенная выгода не может считаться доказанной, также как и причинно-следственная связь между антимонопольным правонарушением и предполагаемыми убытками.

Получается, что из трех необходимых элементов иска о возмещении убытков отсутствую два: причинно-следственная связь и сами убытки.

Сейчас данное дело находится в Верховном суде РФ. Интересно, что он скажет.
 
[^]
Kapues
20.06.2019 - 08:26 [ показать ]
-11
dfh
20.06.2019 - 08:28
1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 27.01.14
Сообщений: 458
Цитата
Скорее всего договор хитрый был, с условием не продавать через другие компании или самостоятельно, и штрафными санкциями.

Вопрос в другом, как вообще с лекарством могут быть подобные ситуации.Я понимаю что сейчас барыги в почёте,но должны же их как то ограничивать ,иначе нах тогда такое государство,которое только налоги тянет и ни за что перед народом не отвечает?
 
[^]
Kapues
20.06.2019 - 08:32
10
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 25.04.11
Сообщений: 4259
БИОТЭК направлен в Компанию Тева проект договора от 22.04.2013 No47.06.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013 БИОТЭК повторно обращалось в Компанию Тева в целях подписания проекта договора.Письмом от 20.09.2013 полномочный представитель Компании Тева сообщил о необходимости проверки опытным американским юридическим консультантом соблюдения БИОТЭК требованиям антикоррупционного закона США ForeignCorruptPracticesAct(далее –FCPA) и невозможности дать гарантии в отношении коммерческих взаимоотношений с БИОТЭК в случае положительного заключения. При этом прохождение проверки на соответствие деятельности БИОТЭК российскому антикоррупционному законодательству не может удовлетворить требования Компании.ЗАО«МФПДК «БИОТЭК»обратилось в ФАС России с жалобой от 23.09.2013 No20-03/053 об уклонении Компании Тева от заключения договора на поставку лекарственного препарата «Копаксон®-Тева» с БИОТЭК.По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 24.12.2013 No110-279/00-18-13, которым действия TEVAPHARMACEUTICALINDUSTRIESLIMITED, выраженные в экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с ЗАО«Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьюторская Корпорация «БИОТЭК» договора на поставку лекарственного препарата «Копаксон», признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее –Закон о защите конкуренции)


TL:DR
Компания Тева тупо безосновательно отказалась продавать лекарственный препарат в рамках ранее заключенного рамочного соглашения, полагая, что раз препарат так хорошо расходится по такой цене, - хули б его не продавать самостоятельно и отрезать российскую компанию от поставок самого препарата (который продавался в больших партиях, а российская компания проводила переупаковку). При этом компания посчитала, что можно просто забить хуй на ранее подписанное соглашение.
При этом никто не ограничивает компанию Тева в праве поставлять тот же товар своей дочке по недискриминационной цене. Никто не обязывал компанию Тева поставлять товар только определенной российской компании. ВСЕ ЭТО ВБРОС
Кому интересно, - ссылка на дело http://kad.arbitr.ru/Card/69743520-ac8e-4d...8b-798d47f41cce



Это сообщение отредактировал Kapues - 20.06.2019 - 08:43
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 4001
0 Пользователей:
Страницы: (3) [1] 2 3  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх