Густав Климт, художник, и его золотой период

боюсь, что для того, что бы это понять, нужно периодически ходить в музеи. Вы в музее изобразительных искусств давно были?

Современные, те кто пишет картины, а не выставляет "говно художника" в качестве инсталляции - думаю разнообразнее, в целом. Им же ещё и Климта надо превзойти)

Климт как творчество советских реалистичных художников.
Чуть ранее.
В СССР это стоило пару, тройку бутылок Столичной, потом трудом маркетологов было сформировано "советское искусство".
Говорят весьма ценится.
Так и Климт.
Ну, сфокусировались на нём маркетологи.
Вот кумулятивный эффект и сказывается

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну не всем же быть гениями... И потом, это он на фоне Репина с Суриковым - паршивенький академист. А рядом со мной, например, он просто гений кисти.

Вполне возможно, да. Просто "не моё". )) Моне - да, нравятся пейзажи. Как портретист - имхо, спорно. Портреты, это Веласкес, Рубенс, Репин.

Но!... Есть одно "но": даже не буду пытаться как-то аргументировать и навязывать свою точку зрения, ибо искусство, как таковое, - есть продукт для сугубо личного потребления. Как грицца "на вкус и цвет все фломастеры разные". Но вот Климт чот не нраицца ну вот совсем. ))

В Третьяковке примерно 30.06.2019, в Русском музее где-то 02.07.19 в последний раз. Мне кажется, что частота и, даже, сам факт посещения музеев не влияет на художественный вкус...

На Климте не фокусировались маркетологи. Именно поэтому я запилил пост. Американские, английские (Бёрдслей) художники растерзаны рекламой, это да. Европейские, довоенные - никому не известны и никому не нужны.

При чём тут Суриков?!?!?!

Вы видели картины Поленова и Верещагина? - вот где фото-реализм сочетается с анекдотично-кратким сюжетом. Вот вершина академической живописи.

Если только школой. По мне, все почитание Малевича возникло в том, что он смело (или нагло - как больше нравится) совершил "разрыв" традиции, и это в свое время произвело большое впечатление.
Ну да - и архитектурные решения, но, простите, непосредственно к живописи и скульптуре это имеет крайне отдаленное отношение.

Ну с Филоновым - у меня аналогия возникла в связи с цветовой гаммой некоторых отдельных картин, и то отдаленная.
Так то прямых аналогов я не припомню.

Может быть, в части техники (отчасти) Врубель - но как раз у него цветовая и "настроенческая" гаммы его самых знаменитых работ находятся в совершенно другой части "спектра".

Конда клошарничал в Париже бывал часто.
Каждый первый вроде понедельник...
Лувр, Орсей, Пикассо много раз.
Сейчас пользуюсь изданиями.
Благо на блошиных рынках их навалом.
Жена с советской художкой, плюс Мтилп, плюс стаж к итальянцев.
Так что в плане теории есть у кого справится.
Нет времени на оригиналы.
Довольствуясь тем что есть.
Издания.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не вопрос, дружище - пусть ваш взгляд ласкает Рубенс)

я обращался не совсем к вам.
Факт посещения музея, конечно, не влияет на художественный вкус, но во-первых он показывает, что человек готов потратить сумму, сопоставимую с обедом в ближайшем кафе, на встречу с искусством, а во-вторых, человек, который не ходит в музее, как правило, не способен воспринимать живопись. В этом деле нужна ежедневная тренировка. Как в спорте. Хотя, безусловно, и бывают самородки.

Интересно, где особенно на Климте сфокусировались маркетологи?
Большинству известна лишь одна его картина "Поцелуй".
Маркетологи не дураки все же, они больше раскрученный бренд используют. Ван Гог-он же ухо оторвал, Малевич со своим Квадратом.
Щас вот мужика в шляпе везде суют (это я про Магритта)
Мунк так ваше уже мем.

Я могу ошибаться.
Пример иной отчего то Тургенева знают все, а Гончарова мало.
Тургенев для меня это издевательство над психикой читателя путём вялого описательства с диким количеством персонажей, а Гончаров это динамичный романист....
Типа того короче кто я такой что б о Климте рассуждать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а спросить в теории как хорошо в футбол играть не у кого? Ну просто тренировки - это скучно, а так, прочитал пару книг, и сразу стал классным футболистом.
P.S. вот, кстати, и с чтением. Я у вас спрашивал, не как часто и где конкретно вы бывали, а когда последний раз. Это несколько разные вопросы. Но в теории, да. Вы все буквы знаете.

Маркетологи действуют невидимо.
Раз и уже Рюмка водки на столе стало хитом.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Точно!

Хоть и сложно понять, но могу согласиться.
Сто лет но был нигде.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поленов и Верещагин - крайне интересные художники.
Но вот поставить Верещагина на вершину реализма - это ИМХО перебор.

Он великолепно умел создать из картины целый сюжет, который "интересно" считывать, и очень любил (возможно, был одним из лучших в этой части среди всех русских художников) "оттенять" центральную "смысловую фигуру" сюжета картины эмоционально "чуждым", даже "равнодушным" этой "фигуре" фоном (например, младенца, играющего с цепью кандалов и двух гопников, тыкающих сигарой в нос котенку, на картине "Свидание узника с семейством", или собак с высунутыми языками , офигивающих от жары на фоне казней в Средней Азии - причем ИМХО этот прием он так часто использовал, что он у него стал стереотипным), но в остальной части - он на мой взгляд вовсе не был совсем чтобы выдающимся живописцем.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.12.2019 - 00:02

Верещагин не был выдающимся живописцем?!
Ну прямо не знаю... То есть я прочёл Вашу апологию, но.

Прошу понять меня правильно.
Наверное, мы с Вами термин "выдающийся" по-разному воспринимаем. Для меня - это нечто уникальное, для вас - видимо что-то другое.
В части техники (мастерство создания сюжетов я упоминал, и здесь его не стану разбирать) Верещагин очень хороший, прекрасно "оснащенный" в классическом понимании живописец.
Но когда я ставлю в ряд его полотна, что довелось увидеть в живую и на репродукциях, и мысленно подставляю например рядом всего лишь две Репинские картины - "Княжна Софья" и "Большевики" - у меня совершенно четко и однозначно складывается впечатление, кто из них двоих прекрасный, мастеровитый художник, а кто - выдающийся.
Если подытожить - Верещагин прекрасный живописец, обладающий едва ли в наибольшей степени среди русских живописцев мастерством "рассказчика" (которое прямого отношения к самому живописному мастерству не имеет, на мой взгляд), но приведенный мной в примере Репин гораздо разнообразнее в части диапазона применяемых живописных техник, к тому же как портретист скажем откровенно Верещагина превосходит.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.12.2019 - 00:33

На мой неискушенный взгляд очень интересно, раньше я этого мастера не знал, полез в сеть знакомиться.
P.S. Только екатиренбургским не показывайте, пожалуйста!

Да нету Климта в масс-культуре! Был бы, даже порадовалась бы!

Илья Репин создавал своими полотнами драму простой жизни - вроде как, поскольку специально искал и находил.
В тоже время мичман в отставке Василий Верещагин, находясь на кавказском фронте, находил нечто другое - его картины, кхм, написаны не с драматизмом, а с иронией и юмором.
Как это можно передать собеседнику - не знаю.
Но, полагаю, юмористические картины при прочих равных художественно - выше драматических. Спасибо!

Это сообщение отредактировал Dith - 10.12.2019 - 00:40

Там же вроде бы нет и Люсьена Фрейда. Причем, что интересно, как раз их картины входят в рекордсмены по числу отданных за них деньзнаков на аукционах.
По мне - это не показатель таланта сам по себе, но с учетом того, что эти художники не входят в число "всем известных и у всех популярных" - получается интересная "картина".