Почему западные танки такие большие?

Есть такое народное поверье - размер машины обратно пропорционален длине члена

Просто штаты потихоньку обкатывают новый метод боя техникой, просто сбросить технику с самолета без парашюта, но это ж новый метод и обкатывают по чуть-чуть, начиная с авто (многие помнят падающие хаммеры, а если танк)
вот не большое видео, комбинированный метод.

Это они от безысходности, снаряжают кажну вторую машину взрывчаткой и скидовают...

На видео у амеров М109 Паладин и чёт как то странно у неё работает эжектор - пороховые газы заполняют боевое отделение САУ

Это сообщение отредактировал Функционер - 24.12.2018 - 22:33

Всего полвека с лишним прошло, пока советско-русские конструкторы догадались поставить на танк телефон для связи с пехотой.

Пиздец какой-то.
Долго, сложно, муторно и вонюче (ибо пороховые газы - ни хуя не розами пахнут, а накопление их, в боевом отделении, может привести к отравлениям и обморокам челенов экипажа). В Советских-Российских машинах, в той же "Мста-С"(2С19) - используется нагнетатель (создающий избыточное давление в боевом отделении) и эжектор ствола, что, в купе с клиновым затвором - препятствует прорывы пороховых газов в боевое отделение(в какой-то мере). Кроме этого - снаряды и заряды уложены на механизированных транспортерах, облегчающих и ускоряющих работу заряжающих. Кроме того, подача в укладки может осуществляться с грунта через специальный механизированный подающий лоток, расположенный снаружи на корме башни. Дополнительные конвейеры подачи боеприпасов с грунта позволяют вести стрельбу без расхода внутреннего боеприпаса.
И да. Выстрел осуществляется или электроспуском, или вручную.

Пшеки это поняли давно и возвращают Т-72 советской разработки в армейские части. Посмотрели пшеки, как горят Абрамсы и Леопарды в Сирии, вот и задумались. Т-72 старый и тоже горит, но горит дешевле. На дорогие пожары у "успешной" Польши денег нет.

Как непатриотично! Весь пост был проплачен госдепом только для этой фразы. Это чтож получается : агрессивный блок НАТО создавал танки рассчитанные на оборону Западной Европы, а сверхмиролюбивый СССР клепал армады для быстрого и удобного нападения? Нет Нет-нет! Мерзкие факты опять не подходят, надо их отменить!

Только эта новая бмп по защищённости не хуже танка, в отличии от старых добрых родом из СССР. У тех мобильность, у этих защищённость. Видимо пришли к выводу, что второй пункт важнее. А форма не важна

С пехотой связь была условными знаками и через командиров подразделений оперативных штабов. Представьте если танкисты напрямую будут командовать пехотой. то они как стадо баранов будут бегать туда-сюда. Танки и пехота это отдельные рода войск и у каждого своё командование и задачи.

не самый удачный день для экипаже M1 Abrams. Само по себе слетание гусянки ничем хорошим не заканчивается, но тут был явно виртуоз своего дела, так что танкосекас предстоит серьезный

Все эти оборонительные линии и стратегии легко прорываются БТГ. а наступательная тактика НАТО это колёсная техника и фронт дивизии растянутый на 100 км, дабы минимизировать потери при бомбардировке или артобстреле.

После твоего ответа я стал думать, что телефон на российских танках не нужен.
Не зря маршал Жуков считал солдат за тупых долбаебов, и просто указывал им направление куда бежать толпою.

Это сообщение отредактировал as12 - 24.12.2018 - 23:04

И за те же, полвека, "гениальные" пендосовские конструктора - не догадались установить в боевом отделении нагнетатель, а на стволе орудия - эжектор, для уменьшения прорыва пороховых газов в боевое отделение, с целью улучшения условий работы экипажа. Так же - не догадались механизировать боеукладку, одновременную подачу, в казенник орудия, снаряда и заряда, активацию взрывателя, механизацию или электрофикацию процесса инициации заряда.
Если честно, процесс подготовки выстрела, на Паладине, напоминает процесс заряжания и выстрела из дульнозарядного орудия, времен Наполеоновских войн...

Телефон нужен для связи со своим подразделением. А зачем танкисту слушать разговоры пехоты? Это можно и обычными уоки-токи реализовать.

Жаль, что Саддам Хусейн это не знал. Он как раз был вооружён советскими танками.

в СССР тоже нечто подобное проектировали, жаль доделать не успели

Я вот вообще не пойму нахрен в современном мире вообще нужны танки. После изобретения рпг, птуров и прочего противотанкового вооружения. Танки хороши были когда им противостояли солдатики с ппш и трехлинейками.
Воистину говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Не согласен, пример сирийских военных тому подтверждение, они в процессе боёв выработали неплохую тактику применения советских Т-72 в городах с очень плотной застройкой и всё это было в условиях плохого снабжения армии.

Весь пост-похвальба как хорошо наши танки предназначены для наших условий,и рассуждения, как плохо ИХ танки предназначены для НАШИХ условий.
СШП так то со всеми дружит-покажите страну,враждующую с ними.Танки то и не нужны им тащемто,в отличие от кой кого

Ты прав, но есть еще одно "но", они не знают цену топлива на наших заправках, это хитрый тактический ход Шойгу

Отступаем, взрываем мосты и смотрим, как тонут и мерзнут супостаты. Так проделали с Наполеоном и Адольфом

Слушай, скажи это российским конструкторам, которые его все же поставили в 2010 году. Спроси их зачем они так сделали, если по твоему мнению это делать не нужно.

Это сообщение отредактировал as12 - 24.12.2018 - 23:21

Отличная статья! Многие тезисы и выводы слышал и от других экспертов, но в целом получилось всё равно информативно и познавательно.

Да. Военная доктрина СССр подразумевала таки борьбу за победу коммунизма во всём мире. И молниеносная атака по силам НАТО в Европе тоже была частью этой доктрины