Американцы на луне

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (94) 1 [2] 3 4 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
joker888666
22.04.2016 - 11:06
35
Статус: Offline


Гондольер

Регистрация: 3.11.14
Сообщений: 37731
Цитата (dgdog @ 22.04.2016 - 11:04)
ОПЯЯЯяяять? о_О

Снова..)) rulez.gif
 
[^]
Удивлятор
22.04.2016 - 11:06 [ показать ]
-29
Sabalak
22.04.2016 - 11:06
92
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.04.13
Сообщений: 11759
Цитата
Вот только разработчики межконтинентальных баллистических ракет видимо не в курсе законов физики, раз умудряются делать ракеты с точностью попадания в 100 метров...


я, конеш, ни разу не технарь, но может он хотел сказать, что спускаемая капсула на парашютах пиздыкивается +- 40 км, а баллистическая маневрирующая ракета - это шушуть другое?
щщо раз звыянйте
 
[^]
MehaNick
22.04.2016 - 11:10
5
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 8.06.14
Сообщений: 358
День космонавтики скоро. Ага. 11 месяцев и 20 дней осталось. Херня.
 
[^]
Borl
22.04.2016 - 11:10
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.07.12
Сообщений: 2270
Цитата (AlexEf @ 22.04.2016 - 10:55)
Цитата (РванДюрекс @ 22.04.2016 - 10:54)
Точность возвращения
Надо сказать, что и в ещё одном вопросе американцы нам утёрли нос – в точности приземления (приводнения). Гагарина при посадке унесло в сторону на сотни километров, его чуть ли не сутки искали с вертолётов. Да и потом попадания были не намного ближе.
А вот точности приводнения американских возвращаемых капсул были: от 2 до 15 километров. Изумительный результат. Наши от зависти зубами скрежетали... И только к концу 80-х выяснилось, что по законам физики приземление с точностью выше 40 километров недостижимо. Но в 60-х этого ещё никто не знал.

Союз и Аполлон корабли одного поколения и они могут маневрировать в атимосфере

В смысле, да, могут.

Это сообщение отредактировал Borl - 22.04.2016 - 11:21
 
[^]
Удивлятор
22.04.2016 - 11:11 [ показать ]
-22
dgdog
22.04.2016 - 11:12
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 7.05.14
Сообщений: 2733
Цитата (Sabalak @ 22.04.2016 - 11:06)
Цитата
Вот только разработчики межконтинентальных баллистических ракет видимо не в курсе законов физики, раз умудряются делать ракеты с точностью попадания в 100 метров...


я, конеш, ни разу не технарь, но может он хотел сказать, что спускаемая капсула на парашютах пиздыкивается +- 40 км, а баллистическая маневрирующая ракета - это шушуть другое?
щщо раз звыянйте

Звиняем конечно. Посмотрите на какой высоте они парашюты открывают и что происходит до этого. Да разброс конечно есть и не хилый, но не такой чтоб с вертолета не видеть как спускается капсуль нашего Союза или их Апполо...
да ну нафиг короче, опять всё по новой. Давайте лучше срачь про Тунгусский метеорит, Кто блять убил Кенеди... ну на крайняк пирамиды Майя и пришельцы lol.gif shum_lol.gif
 
[^]
SidunA
22.04.2016 - 11:17
9
Статус: Offline


40 %, не предел...

Регистрация: 19.04.13
Сообщений: 5353
Точно уверен только в одном. При осуществлении одного из вариантов кто-то не хило поднял бабла.
 
[^]
DenisV
22.04.2016 - 11:21
-5
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 19.05.12
Сообщений: 108
Цитата (Sabalak @ 22.04.2016 - 15:06)
Цитата
Вот только разработчики межконтинентальных баллистических ракет видимо не в курсе законов физики, раз умудряются делать ракеты с точностью попадания в 100 метров...

я, конеш, ни разу не технарь, но может он хотел сказать, что спускаемая капсула на парашютах пиздыкивается +- 40 км, а баллистическая маневрирующая ракета - это шушуть другое?

Херню он сказал.

Разные космические аппараты строились под разные условия. СССР мог себе позволить ронять аппараты в квадрат 100х100км, США - не могли. Вот и приходилось решать задачу точной посадки.

И надо понимать, что каждая дополнительная функциональность выливается в уменьшение надежности (чем больше элементов может сломаться - тем ниже надежность) и повышение стоимости и полетной массы.
 
[^]
Чайники
22.04.2016 - 11:21
2
Статус: Offline


Нас рать!

Регистрация: 5.12.13
Сообщений: 53055
Опять отсылки к мухину,опять к попову.Опять пойдут сто раз уже опровергнутые аргументы нелетальщиков.
Вангую бодрых астронавтов выходящих из вертолёта хуй знает сколько времени спустя,и мутную фотографию приземления Леонова в 1975 году,который без носилок не может самостоятельно передвигаться и даже стоять.
И про чертежи не забываем.И про звёзды,и про флаг,и про следы,и про ботинки

Американцы на луне
 
[^]
xab5
22.04.2016 - 11:22
25
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 1.12.13
Сообщений: 229
Стенли Кубрик уже давно разоблачил эту эпопею. Это он всё снимал.
 
[^]
Удивлятор
22.04.2016 - 11:25 [ показать ]
-17
Evgeny64
22.04.2016 - 11:27
84
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.02.12
Сообщений: 3582
Цитата (DenisV @ 22.04.2016 - 15:59)
Цитата (РванДюрекс @ 22.04.2016 - 14:54)
И только к концу 80-х выяснилось, что по законам физики приземление с точностью выше 40 километров недостижимо. Но в 60-х этого ещё никто не знал.

Вот только разработчики межконтинентальных баллистических ракет видимо не в курсе законов физики, раз умудряются делать ракеты с точностью попадания в 100 метров...

Разработчики в курсе, точность 50-40 м, последние уже 20 gentel.gif раньше было 400.
Только есть небольшая разница. Боеголовки маневрируют, но это не самое главное, они тупо падают, космонавт не выдержит таких перегрузок, поэтому КА надо тормозить, что сильно изменяет траекторию, в этот момент КА практически неуправляем. Бросить камень по баллистической траектории и попасть в цель несложно, а вот бросить что-либо сильно тормозящее, к примеру тарелку дном вперед, да еще и приземляющееся на парашюте и попасть в цель, будет весьма проблематично.
Как-то так.
 
[^]
leo555
22.04.2016 - 11:27
29
Статус: Offline


Домашний кот

Регистрация: 9.03.13
Сообщений: 184
Цитата (Удивлятор @ 22.04.2016 - 11:11)
Цитата (leo555 @ 22.04.2016 - 11:05)
лично я очень сомневаюсь в успешности почти всех миссий Апполон, 60 лет прошло, а у америкосов до сих пор очень большие проблемы с кораблями многоразового использования, а для полета на Луну это одно из необходимых условий (ведь должен же кораблик с Луны взлететь, да еще оторваться с ее орбиты), а учитывая какую излишнюю массу они катали, к этому прибавляется соответствующая масса топлива, могу сказать одно - не верю!

Читай по ссылке выше, там все эти сомнения разжевали по десять раз, каждому неверуну персонально.

я лишь высказал свою точку зрения, тебе не навязываю. как уже писалось раньше - спор технаря-скептика с верующим гуманитарием gigi.gif

какие гуманитарии обидчивые sm_biggrin.gif

Это сообщение отредактировал leo555 - 22.04.2016 - 11:48
 
[^]
esn69
22.04.2016 - 11:27
10
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 25.11.14
Сообщений: 762
Цитата
Вот только разработчики межконтинентальных баллистических ракет видимо не в курсе законов физики, раз умудряются делать ракеты с точностью попадания в 100 метров...

причем тут ракеты, капсула спускается на парашютах, сложно с погрешностью в 2км попасть...
 
[^]
Вальдымар
22.04.2016 - 11:28
6
Статус: Offline


Хохол хитрожопый

Регистрация: 20.10.14
Сообщений: 5359
Посмотрите фильм (художественный), "Лунная афёра". 2015 года.
Комедия французская, но в лучших традициях английского кино (Гай Ричи)
 
[^]
Sabalak
22.04.2016 - 11:30
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.04.13
Сообщений: 11759
Цитата
Давайте лучше срачь про Тунгусский метеорит, Кто блять убил Кенеди...


ну, эт, митьярит каааак пизданул! камни, осколки в небо ушли
а потом долго падали пошушуть
ну один камешек долгонько пролетал, но в конце концов упал.
в 63м. в Далласе.

а чо, вполне возможно, я токе в кино в видел. В "Морозко". правда там дубинки были. и летали они пол года всего. Я думаю, основано на реальных фактах.

Американцы на луне
 
[^]
pahha
22.04.2016 - 11:33
30
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 7.03.15
Сообщений: 20
Вот на этом сайте http://otstoja.net/st2/#more-390 один товарищ очень доходчиво объясняет почему американцы не могли быть на Луне. Рекомендую почитать.
 
[^]
Nosk
22.04.2016 - 11:37
13
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 26.02.15
Сообщений: 826
Цитата (РванДюрекс @ 22.04.2016 - 10:57)
Всё.........

А где пруфы? Пока не доказано обратное - Гагарин летал в космос, наши луноходы летали на Луну,Венеру,Марс и тд, а пиндосы высаживались на Луну. Все остальное пустозвонство и бессильная злость на разваливших нашу науку политиканов.
 
[^]
Zalu
22.04.2016 - 11:42
3
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 26.01.16
Сообщений: 374
Цитата (DenisV @ 22.04.2016 - 10:59)
Цитата (РванДюрекс @ 22.04.2016 - 14:54)
И только к концу 80-х выяснилось, что по законам физики приземление с точностью выше 40 километров недостижимо. Но в 60-х этого ещё никто не знал.

Вот только разработчики межконтинентальных баллистических ракет видимо не в курсе законов физики, раз умудряются делать ракеты с точностью попадания в 100 метров...

Только баллистические ракеты в пределах земли летают. Это не одно и тоже, с орбиты приземлиться и полет в пределах атмосферы.
 
[^]
maik2
22.04.2016 - 11:48
10
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.11.14
Сообщений: 15965
Со временем всё выяснится, как с Пири.
Это сейчас потеряло актуальность.
 
[^]
merlins
22.04.2016 - 11:49
-5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.07.09
Сообщений: 1535
Опят конспирологи из щелей повылазили, полнолуние что ли?)
 
[^]
Clizma
22.04.2016 - 11:51
6
Статус: Offline


Вектор движения.

Регистрация: 31.08.11
Сообщений: 5233
Многие мужи кричат:тунгусский метеорит,метеорит,а ни одного хоть маленького сраного кусочка, что это именно метеорит предоставить до сих пор не могут.
 
[^]
Липски
22.04.2016 - 11:52
82
Статус: Offline


Гость

Регистрация: 19.08.15
Сообщений: -2
Американцы не были на Луне, был Незнайка с Пончиком
 
[^]
Удивлятор
22.04.2016 - 11:52 [ показать ]
-16
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 142885
0 Пользователей:
Страницы: (94) 1 [2] 3 4 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх