Звезды умирают красиво: планетарные туманности

Кто бы чего нового про квазары рассказал?

Да тут как-бы уже больше пол темы идет речь ну практически о квазарах. Если быть точным о черных дырах и сверхмассивных черных дырах, которые и являются необходимым условием повления синхротронного джета, которые в миру известен как квазар.

Про туманность в юго-восточной части оч понравилось. В космос компасом.

Это сообщение отредактировал foxx - 15.06.2018 - 04:07

Действительно, недалекие эти астрономы, всё по-старинке в космосе по компасу ориентируются. Щас появился более продвинутый метод, как в тире, - говорят "на пять часов" вместо юго-востока, - вот тебе и направление.

А кто тебе сказал, что у Солнца не 5 лучей?
Присмотрись внимательнее, через телескоп (без светофильтров, они искажают!)
Сначала одним глазиком, потом вторым...

Кстати вот что интересно.
На заре зарождения вселенной поначалу формировались не звезды, а квазары (именно они находятся сейчас на удалении многих миллиардов светолет от нас, то есть по сути мы видим на примере квазаров "молодость" вселенной. Однако если квазары - это мощные коллапсары, то как удалось остальному веществу вырваться из их плена и сформироваться в галактики и прочие скопления? Учитывая, что в условно ближнем космосе объектов даже отдадленно напоминающих квазары нет. Ядра галактик - сверхмассивные ЧД, но до квазаров им ой как далеко.
Так куда же подевались квазары в ближнем космосе?

Вот это реально интересно, почему они не схлопнулись в чёрные дыры. Может, какие нибудь взрывы ещё до коллапса?

Немного погуглил, натолкнулся на такие выкладки:

"Для начала, предположим, существование тела с массой порядка Солнца и сожмем эту массу в сферу радиусом несколько километров. Рассматривая черные дыры, мы обнаружили, что именно такие объекты должны рождаться при катастрофическом гравитационном коллапсе звезды. Однако концепция сильного гравитационного поля неудовлетворительна по нескольким причинам. Во-первых, коллапс происходит столь быстро, что мы никогда не увидели бы квазаров; во-вторых, плотность этих объектов, которая определяется по эмиссионным линиям, оказывается примерно в миллиард раз меньше той, что может быть у массивной звезды. С гравитационной концепцией связана еще одна проблема: что бы ни возникало в результате гравитационного коллапса, он происходит только один раз. Этот процесс не повторяется. А квазары, как мы видели, изменяются периодически. Следовательно, концепция гравитационного коллапса заводит нас в тупик."

"Выдвигается еще одна интересная гипотеза для объяснения наблюдаемых свойств квазаров — взаимодействие вещества и антивещества, при котором выделяется огромная энергия. Такой способ генерации энергии наиболее эффективен в природе, поскольку в этом случае все вещество может быть преобразовано в энергию гамма-излучения и нейтрино или же электронов и позитронов. Чтобы подобная концепция оказалась справедливой, во Вселенной должно существовать антивещество и оно должно быть отделено от обычного вещества везде, за исключением отдельных мест, где и происходит взаимодействие. Было показано, что возможен механизм разделения вещества и антивещества при помощи магнитных полей. Но существует ли вообще во Вселенной антивещество? Пока на этот вопрос наука ответить не в состоянии, и данная концепция не пользуется большой популярностью."

То есть квазар - это не коллапсар. Да, есть квазары, которые образованы черными дырами, но не все.

Вот полная статья
http://astroera.net/content/view/307/44/

И так небольшой ликбез о объектах лютой яркости которые в миру известны как Квазары. Так вот, как я уже вышел отмечал для образования ултрарелятивистского джета необходимым условием является наличие сверхмассивного объекта, сам по себе объект в силу своей природы умеет только поглощать материю и излучение, соответственно, образовать джет он не в состоянии, но вот то как он поглощает материю из окружающего пространства и создает этот самый ультрарелятивистский поток частиц и квантов электромагнитного поля. Т.е. при высокой плотности вещества в окрестностях сверхмассивной черной дыры происходит образование плотного аккреционного диска, который под действием приливных сил раскручивается до скоростей близких к скорости света и чем ближе угловая скорость вращения к скорости светя, тем интенсивнее происходит рождение квантов высоких энергий, при этом, вращение диска создает очень мощное магнитное поле, по силовым линиям которого частицы и гамма кванты истекают к осям вращения черной дыры приобретая дополнительную энергию. Вот это синхротронное излучение и есть квазар. Т.е без наличия сверхмассивной черной дыры и плотного акреционного диска - джета не будет. Отсюда возникает закономерный вопрос, почему-же наша черная дыра ведет себя спокойно? Ну во-первых человечество по космическим меркам существует краткий миг, а уж инструментальные наблюдения ведутся еще меньше, поэтому мы не может сказать был ли таковой джет у нашего галактического якоря. Во-вторых, существует гипотеза(кстати вполне себе релевантная на мой неискушенный взгляд), что джеты присущи молодым галакттикам, в которых в центральных галактических областях плотность вещества несколько выше нежели у млечного пути, т.е. сверхмассивная черная дыра в центре молодой галактики порождает джет потому, что делает то, что умеет делать лучше всего - жрать.

P.S.: Гипотеза о взаимодействии антивещества с веществом несколько притянута за уши, поскольку гамма кванты рождаются только при взаимодействии электрона и позитрона с совокупной энергией 2 МэВ. При больших энергиях реакция аннигиляции дает намного более экзотичные ряды взаимодействия. А уж взаимодействие атомов антивещества с веществом дает вообще дикий зоопарк частиц весьма высоких энергий, джеты же упрямо фонарят в электромагнитном спектре, от оптики до весьма жесткой и неприятной гаммы.

Это сообщение отредактировал AidaharA - 18.06.2018 - 09:13

То что джеты возникают в молодых галактиках - это я знаю. Но не каждое ядро галактики - это квазар. Точнее не так. Некоторые квазары светят гораздо ярче, чем отдельно взятые галактики. И если какая-то черная дыра настолько прожорлива, что ее аккрекционный диск светит сильнее чем галактика и при этом помещается в довольно компактные размеры - возникает вопрос, почему эти прожорливые сверхгиганты отсутствуют в ближнем космосе.
По поводу экзотических частиц при аннигиляции - возможно все дело в том, что пока частица доберется до поверхности квазара, она успеет несколько раз переизлучиться и принять вид "нормального" гамма-кванта или фотона. Например отдельный фотон из "топки" нашего Солнца добирается до поверхности пару сотен лет, постоянно переизлучаясь. Так и в квазарах может происходить похожий механизм.
Возможно квазары - это начальный этап формирования галактик. Ведь ученые до сих пор не могут понять, почему обычного вещества у нас больше, чем антивещества. Точнее почему нет скоплений антивещества в наблюдаемом пространстве.
Если же квазары (как ранний этап эволюции вселенной) "сжигают" (точнее уже "сожгли") антивещество, а потом по прошествию какого-то времени переходят на обычный термояд и в какой-то момент коллапсируют, теряя при этом часть своей массы сбрасывая ее вместе с оболочкой и формируя сверхмассивную ЧД с облаком вещества, которая потом становится ядром новосозданной галактики, то получается довольно стройная картина мироздания.
Хотя вероятно, я где-то ошибаюсь, ибо астрономию и астрофизику знаю на уровне чуть глубже любительского.

Ну во-первых, что Вы подразумеваете под ближайшим космосом? 20 - 30 миллионов световых лет? Так это сравнительно не большое расстояние, плюс ближайшие наши так сказать соседи, галактики либо достаточно старые, либо среднего возраста, та-же Туманность Андромеды, точнее говоря ее якорь давно слопал то из чего образовалась галактика, теперь в ее пределах пыль и газ рождают только умирающие звезды.

Вы правы, что не каждое ядро галактики это квазар, но при этом каждый квазар ядро галактики, только так и никак, а каждое ядро, это сверхмассивная черная дыра. Те квазары, что мы наблюдаем в данный момент, являлись квазарами миллионы или миллиарды лет назад, Вы понимаете, что такими какими они являются сейчас мы увидеть их не сможем, т.е. по сути видя квазар мы видим ретроспективу того, что было очень давно. Соответсвенно, о том каковы они сейчас судить не можем, да и вряд ли сможем увидеть затухание даже одного квазара по исчерпанию акреционного диска, ибо процесс этот намного более длительный чем даже история нашего вида.

А вот по барионной ассиметрии, вопрос отдельный, во-первых, в рамках нашей галактики, превалирует вещество, ну возможно еще карликовые галактики соседи вроде Магеллановых облаков, так-же состоят из вещества, но, достоверно говорить о составе той-же Туманности Андромеды мы не можем, основываясь на том простом факте, что спектр излучения антивещества должен быть ровно такой же как и у вещества. Мы не можем сейчас сказать, что во вселенной превалирует именно вещество.

Касательно квазаров и антивещества, помимо квантов электромагнитного поля, взаимодействие атомов вещества и антивещества дает как я уже говорил мощные барионные струи, при этом, если нейтрон распадется на протон, электрон и антинейтрино через 15 минут, протон судя по всему живет вечно, так вот, имей Квазары причиной своей светимости аннигиляцию, фиксировались бы очень мощные протонные потоки в том числе, так-же данные потоки взаимодействовали бы с магнитными полями галактик, порождая сильные синхротронные потоки излучения по силовым линиям, но этого мы не наблюдаем.

AidaharA, спасибо за пояснение о невозможности аннигиляционного характера квазаров.
Получается квазар генерирует такое мощное свечение только за счет того, что вокруг него крутится огромная масса пыли и газа, не успеашего стать звездами? А впоследствии, когда сингулярность сжирает все, квазар успокаивается, а из остатков газа и пыли начинают формироваться звезды и появляется новая галактика? Просто меня смущает в описании квазаров, что это объекты не галактической величины, но с чрезвычайно высокой светимостью.
И да, "ближний космос" в контексте данного разговора - это около сотни миллионов световых лет.

Я не говорю о невозможности, я говорю о том, что аннигиляция как фактор светимости квазаров маловероятна. По формированию галактик, судя по всему, все существующие галактические ядра, это сверхмассивные черные дыры оставшиеся от звезд первой популяции, которые и стали причиной интенсивного образования галактик, эти черные дыры вносили неоднородность в газопылевые облака, способствуя более быстрому образованию звезд, их скоплений и как итог галактик. По сути квазар, это уже сформировавшаяся галактика в которой осталось очень много пыли и газа в центральных областях, из которых ввиду сильных приливных эффектов не смогли образоваться звезды.

Мужики, вопрос родился. Представим наблюдателя в любой точке за горизонтом событий. Представим, он движется с ускорением в направлении от центра к горизонту, но достичь его он никогда не сможет. При движении к центру время и расстояния сокращаются, при этом пропорционально. Суть вопроса такова - по идее внутри неизотропность наблюдатель уловить не сможет. А вещество, падающее из внешнего мира, за счёт релятивистских эффектов будет бесконечно ярко светиться и при этом будет бесконечно далеко. Суммируя все это, предполагаю, что он будет наблюдать картину мира, эквивалентную нашей - расширение мира, далёкие квазары на наблюдаемых границах. Вот единственно, что делать с красным смещением? Может, время вспять? Пинайте.

Вопрос то как раз в том, что вообще происходит за горизонтом событий, присутствуют ли там такие понятия как время и пространство, т.е. то о чем Вы говорите за г.р. может вообще не иметь смысла. Самое веселое в Вашем описании то, что если исходить из теорий того, что есть горизонт событий, то материя его пересечь не может, она остается на нем. В общем можете сами придумать что происходит, при этом то, что придумаете Вы, будет ничем не хуже и не лучше любой другой теории. Проверить никак =)))

Это сообщение отредактировал AidaharA - 18.06.2018 - 18:13

Ну если наблюдатель чудом выживет попадание за горизонт (что исчезающе маловероятно, что бы там ни говорил нам Интерстеллар), то двигаться с ускорением по направлению к горизонту он не сможет. Только затормозить падение к центру сингулярности.Ибо сама по себе концепция горизонта событий не допускает движение к нему изнутри. Только внутрь него, или от него, если объект находится снаружи и обладает достаточной скоростью.
А вот что будет наблюдать он - большой вопрос. Но я думаю, что видеть он будет только сияние аккреционного диска вокруг ЧД.

А тебя не завораживает, что то из чего состоит твой палец тоже когда-то было частью звезды? :)

Это очень хороший пост и он наберёт много. Потому что звёзды что на небе - хоть и не вечны, но близки к этому. А звёзды что по телевизору - в основном пидорасы всякие, заебали.