Претензия к дилеру
Следует отдать должное автоцентру: все работы производились по гарантии, и клиент тратил нервы, но не деньги. Но есть у Юрия и претензии к «Минск-Ладе». В мае этого года мужчина сдал машину на очередное плановое ТО. Буквально через час позвонил мастер-приемщик и сказал, что нужно менять задний левый тормозной цилиндр и владельцу придется заплатить за него, потому что гарантия на деталь уже не распространяется.
— Я разозлился и сказал, что мы не будем менять тормозные цилиндры за мой счет. Мы будем менять автомобиль! Еще через час мне позвонил инженер по гарантии и сказал, что мастер-приемщик погорячился и тормозные цилиндры полностью исправны. На следующий день я приехал забирать машину и спросил мастера-приемщика, почему он хотел за мой счет поменять исправную деталь? В итоге я написал свою претензию в книгу жалоб и получил ответ, что задний тормозной цилиндр запотел, поэтому мастера предположили, что он течет. Объясните мне, как может запотеть деталь, работающая под нагрузкой? У меня инженерное образование, и я впервые такое слышу, — рассказал Юрий.
После этого ТО у автомобиля начала уходить тормозная жидкость. Мужчина постоянно подливал ее в течение двух месяцев. Несколько недель назад он устал это делать, и когда уровень снова упал до минимума, приехал на сервис разбираться. Сняли колеса и обнаружили течь заднего левого тормозного цилиндра. Как раз того, который рекомендовали сменить во время планового ТО, но потом «передумали» — после угрозы владельца, что он намерен поменять машину.
— Когда выяснилось, что течь идет из тормозного цилиндра, начали разбираться, в чем дело. Оказывается, там сместилась манжета, и поэтому жидкость начала вытекать. Мастера поставили элемент на место, проехали для теста 25 км — течь пропала. Я спросил, как такое могло произойти? Мне сказали, что это действия третьих лиц. То есть кто-то незаметно снял колесо, снял тормозной барабан, сместил манжету и поставил все обратно. Может, это покушение на убийство? — улыбается Юрий.
Владелец Granta считает, что такое количество поломок вполне может стать причиной для замены автомобиля. Потому что это некачественный товар. Все три года машина постоянно ломалась и ее чинили по гарантии. Но в этом месяце гарантия заканчивается, и Юрий боится остаться один на один с проблемной техникой.
Ответ дилера
Как и положено в подобных ситуациях, мы дали слово второй стороне возникшего конфликта — дилерскому центру «Минск-Лада»:
О вмятине на капоте
31.08.2016 клиент (официально машину приобретал не Юрий) и СОАО «Минск-Лада» заключили договор купли-продажи автомобиля Lada Granta. 13.09.2016, после полного осмотра и проверки автомобиля, покупатель подписал акт приема-передачи. Замечаний по комплектации, техническому состоянию и внешнему виду не было. Считаем, что с момента заключения договора и до приезда на работу на новом автомобиле клиент видел его с закрытым капотом, имел возможность обнаружить вмятину (при ее наличии). Порядок заключения договоров добровольного страхования транспортных средств (автокаско) урегулирован в локальных нормативных правовых актах, действующих в страховых компаниях. Так, страховщик, при заключении договора страхования, в обязательном порядке проводит осмотр и фотографирование элементов кузова автомобиля, остекления и т. д.
С учетом указанных фактов считаем, что доводы о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, сокрытии сотрудниками салона наличия вмятины на капоте несостоятельны. СОАО «Минск-Лада» — клиентоориентированная компания. Понимая нежелание Юрия обращаться к страховщику (затраты времени, возможное увеличение страхового взноса в будущем), мы на безвозмездной основе беспокрасочно удалили вмятину.
О череде бесчисленных ремонтов
Для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля к нам обращался непосредственно Юрий. Выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки не являются существенными. Срок гарантийного ремонта составлял 1—2 календарных дня. Стоит отметить, что СОАО «Минск-Лада» всегда лояльно относилась к заявленным в автомобиле недостаткам и причинам их возникновения. Информация о сроке службы сцепления, ремонте петель двери за счет клиента недостоверна.
О претензии к дилеру
В процессе выполнения ТО на пробеге 90 205 км было выявлено запотевание левого тормозного цилиндра. Инженер-приемщик сообщил об этом клиенту и предложил произвести замену тормозного цилиндра, если подтвердится его негерметичность. При проверке герметичности колесных тормозных цилиндров было установлено: течь цилиндров отсутствует; уровень тормозной жидкости не изменяется; отклонений в эффективности работы тормозной системы на тормозном стенде не установлено.
Более 2 месяцев Юрий не обращался на СОАО «Минск-Лада» с претензиями о низком уровне тормозной жидкости, ее течи. 21.08.2019 (окончание срока гарантии) клиент предоставил автомобиль на СОАО «Минск-Лада», указав, что им выявлена течь тормозной жидкости с левого заднего колеса. В присутствии клиента были произведены работы по снятию заднего левого тормозного барабана. Установлено, что защитный колпак заднего тормозного цилиндра сорван с места установки, имеется естественный износ расходных элементов тормозной системы. После установки колпака на посадочное место выполнен контрольный выезд на автомобиле с последующим осмотром элементов тормозной системы левого заднего колеса.
Защитный колпак заднего тормозного цилиндра остался на посадочном месте, течь тормозной жидкости отсутствовала. В связи с естественным износом расходных элементов тормозной системы клиенту предложено провести ремонт с заменой изношенных деталей. От ремонта Юрий отказался. Считаем, что указанные доводы об эксплуатации автомобиля с текущей тормозной жидкостью более 2 месяцев и пробегом 7000 км несостоятельны.
yaplakal.com